Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 55-377/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 55-377/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,
судей Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,
при секретаре Катковской А.С.,
с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО19 на постановление Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года о принятии мер по обеспечению гражданского иска потерпевшей ФИО17 по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., мнение прокурора Кузнецова Ф.В., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в производстве Забайкальского краевого суда находятся материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
В качестве потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО17
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу от потерпевшей ФИО17 поступило исковое заявление об истребовании похищенного у нее имущества из чужого незаконного владения. Одновременно потерпевшей подано ходатайство о наложении ареста, в том числе на земельный участок, расположенный в <адрес>, принадлежащий ФИО19
Постановлением Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года ходатайство потерпевшей ФИО17 удовлетворено, ФИО19 запрещено сроком на 6 месяцев совершать регистрационные действия с земельным, расположенным на <адрес>
В апелляционной жалобе ФИО19 просит постановление суда о наложении ареста на принадлежащее ему имущество отменить.
По доводам апелляционной жалобы постановление суда необоснованно, незаконно, ущемляет права и интересы собственника земельного участка.
Автор жалобы указывает, что денежные средства были получены ФИО17 до подписания договора купли-продажи; договор прошел государственную регистрацию; на протяжении 14 лет он (ФИО19) добросовестно пользовался и распоряжался принадлежащим ему земельным участком, возвел на нем новый дом и хозяйственные постройки; со стороны ФИО17 никогда не поступало никаких претензий.
Потерпевшая ФИО17 в своем ходатайстве не указывает, в какой период ей поступали реальные угрозы, которые якобы вынудили ее реализовать принадлежащее ей имущество, и в течение какого срока они продолжались.
Сделка купли-продажи земельного участка была осуществлена в октябре 2007 года, в течение 13 лет потерпевшая не подавала искового заявления, а также заявления в правоохранительные органы о поступлении в отношении нее угроз жизни и здоровью.
Обращает внимание, что потерпевшая в своем ходатайстве указывает на два земельных участка и квартиру, при этом суд наложил арест только на два участка и не дал правового обоснования не наложения ареста на квартиру.
Также автор жалобы указывает, что потерпевшая ФИО17 привлекалась к уголовной ответственности, была признана виновной за совершение вымогательства, полагает, что в настоящее время ФИО17 пытается вновь заниматься вымогательством.
В своих возражениях государственный обвинитель Быков С.В. и потерпевшая ФИО17 просят постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно предъявленному обвинению, ФИО17 под угрозой применения к ней насилия передала ФИО6, ФИО11, ФИО10 земельный участок, расположенный на <адрес>, и право по его распоряжению. Для придания законности и правомерности передачи ФИО17 спорного земельного участка, был оформлен договор кули-продажи с третьими лицами.
Как следует из представленных материалов, <адрес> в настоящее время принадлежит ФИО19
В стадии предварительного расследования потерпевшей ФИО17 был подан иск, в том числе об оспаривании сделки купли-продажи спорного участка. В ходе судебного разбирательства потерпевшая представила уточненные исковые требования и одновременно подала ходатайство о наложении ареста, в том числе на земельный участок, принадлежащий ФИО19
Согласно ч.2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, с учетом предъявленного обвинения, имеются достаточные данные полагать, что имущество, принадлежащее в настоящее время ФИО19, выбыло из владения потерпевшей в результате преступных действий.
В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на земельный участок.
Доводы жалобы о законном приобретении ФИО19 спорного земельного участка, а также ссылки на то, что потерпевшая ФИО17 не подавала искового заявления и не обращалась в правоохранительные органы длительный период времени, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Забайкальского краевого суда от 18 января 2021 года о принятии мер по обеспечению гражданского иска потерпевшей ФИО17 по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ, жалобы,представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО19 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
