Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 55-374/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 55-374/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Голубченко Д.И.,
судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,
при секретаре Зыковой В.В.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,
осужденного Монгуш Б.А., его защитника - адвоката Уванная В.Д.о.,
переводчика ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уваннай В.Д. в интересах осужденного Монгуша Б.А. на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении
Монгуш Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого
- ДД.ММ.ГГГГ <А> к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Монгуша Б.А., его адвоката Уванная В.Д.о. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кузнецова Ф.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обжалуемым постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Монгуш Б.А., в части разрешения процессуальных издержек, уголовное дело передано для рассмотрения в <Б>
В апелляционной жалобе адвокат Уваннай В.Д., выражая несогласие с постановлением суда указал, что <Б> находится на расстоянии более 220 км. от <адрес>, где осужденный отбывает наказание в <данные изъяты>, в связи с чем Монгуш Б.А. лишен возможности защищать свои права.
Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело для рассмотрения в <В>.
В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва Иргит Р.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.
Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35, ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Ондар Э.Д-С. вынесен приговор в отношении Монгуша Б.А. (т. 5 л.д. 70-76).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва вышеуказанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части разрешения требований потерпевшей ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также транспортных расходов, связанных с явкой в суд в размере 10 000 рублей 86 копеек, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председатель Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Дондупай О.Б. обратилась в Верховный Суд Республики Тыва для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Сут-Хольский районный суд Республики Тыва является двухсоставным, в настоящее время правосудие осуществляется одним судьей Дондупай О.Б.
Из материалов дела следует, что адвокат, представляющий интересы осужденного Монгуша Б.А., Уваннай В.Д., является <данные изъяты> судьи Сут-Хольского районного суда Республики Тыва Дондупай О.Б. (т. 5 л.д. 236), исходя из чего, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ ей был заявлен самоотвод.
Таким образом, в Сут-Хольском районном суде Республики Тыва не имеется других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, что является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Уваннай В.Д., суд первой инстанции верно принял решение о передаче уголовного дела из Сут-Хольского районного суда Республики Тыва в <Б>, исходя из территориальной близости Сут-Хольского и <Б>, поскольку они находятся на расстоянии <данные изъяты> км. друг от друга.
По смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.
Доводы защитника о желании направления уголовного дела для рассмотрения в <В>, как в суд ближайший к месту отбывания наказания Монгушом Б.А., имеющем регистрацию в <адрес> не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по волеизъявлению стороны защиты означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Верховного Суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Монгуш Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч.3 ст.4013УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.И. Голубченко
Судьи Е.А. Шилкина
Е.В. Сербов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
