Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 55-371/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

осуждённого Айсина А.Г., его защитников - адвокатов Дворцова Е.В., Иониной С.А.,

осуждённого Мартусенко Н.Н., его защитника - адвоката Сидоренко Н.А.,

осуждённого Селиванова Ю.Г., его защитника - адвоката Николаева Ю.А.,

осуждённого Джафарова Р.Г., его защитника - адвоката Иванова П.М.,

переводчика Гасанова Н.А.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Земляницкого Е.И., апелляционным жалобам адвокатов Дворцова Е.В., Иониной С.А. в защиту интересов осуждённого Айсина А.Г., адвоката Сидоренко Н.А. в интересах осуждённого Мартусенко Н.Н., адвоката Иванова П.М. в защиту интересов осуждённого Джафарова Р.Г., адвоката Николаева Ю.Н. в защиту интересов осуждённого Селиванова Ю.Г. на приговор Омского областного суда от 24 февраля 2022 года, которым

Айсин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ и 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённому Айсину А.Г. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Он же оправдан:

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ, ст. 317 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

- по ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 133-134 УПК РФ за оправданным Айсиным А.Г. признано право на реабилитацию.

Мартусенко Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25 декабря 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 (по приговору от 25 сентября 2012 года) УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 15 апреля 2014 года освобождён условно-досрочно на 1 год 4 дня;

- 11 января 2016 года по п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 15 декабря 2016 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (по приговору от 11 января 2016) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 14 августа 2018 года освобождён по отбытию наказания,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Он же оправдан:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

- по ст. 116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 133-134 УПК РФ за оправданным Мартусенко Н.Н. признано право на реабилитацию.

Селиванов Ю.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года,

- по п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Джафаров Р.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Азербайджан, не судимый,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ и 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н., Джафарова Р.Г. в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В отношении Селиванова Ю.Г. мера пресечения изменена на заключение под стражу, Селиванов Ю.Г. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу Айсину А.Г. и Джафарову Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Мартусенко Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, Селиванову Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Селиванову Ю.Г. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешён гражданский иск, с осуждённого Селиванова Ю.Г. в пользу потерпевшего ФИО24 в счёт компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённых Айсина А.Г., Мартусенко Н.Н., Селиванова Ю.Г., Джафарова Р.Г., их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Айсин А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селиванов Ю.Г. признаны виновными и осуждены за совершение самоуправства с угрозой применения насилия; разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; Айсин А.Г. также осуждён за подстрекательство и пособничество в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершённого путём поджога; подстрекательство и пособничество в приготовлении к убийству по найму, а Джафаров Р.Г. за приготовление к убийству по найму и за покушение на убийство.

Кроме того, Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г. совершили незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами.

Преступления совершены: поджог автомобиля ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; самоуправство, разбой и похищение ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ; приготовление к убийству по найму, покушение на убийство, а так же незаконные действия с огнестрельным оружием и боеприпасами ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Селиванов Ю.Г. и Мартусенко Н.Н. виновными себя в предъявленном обвинении не признали. Осуждённые Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г. признали себя виновными частично, в незаконных действиях с огнестрельным оружием, отрицая совершение других преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Земляницин Е.И. считает приговор подлежащим отмене, просит направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование представления указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на неправильное применение уголовного закона и на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Выражает несогласие с оправданием Айсина А.Г. и Мартусенко Н.Н. по ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ по следующим основаниям. Как следует из показаний ФИО16, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, инициатором привлечения его и Мартусенко Н.Н. к совершению преступлений был именно Айсин А.Г., то есть руководил действиями ФИО16 и Мартусенко Н.Н.

По эпизоду преступления 2018 года с поджогом автомобиля, согласно показаниям ФИО16, информацию о потерпевшем, месте его жительства, автомобиле, который необходимо сжечь, предоставил ему Айсин А.Г., тем самым обеспечив выполнение постановленной цели, а также собственную анонимность. То есть цель, объект преступного посягательства, а также способ совершения преступления были продиктованы Айсиным А.Г., а также автомобиль, на котором ФИО16 прибыл к дому ФИО21, предоставлен Айсиным А.Г. Таким образом, самостоятельное определение ФИО16 путей отхода с места совершения преступления, приобретение горючих веществ для воспламенения автомобиля потерпевшего не свидетельствует о роли Айсина А.Г. как подстрекателя и пособника, а указывает на иерархичность банды, соподчиненность её членов организатору и руководителю, то есть Айсину А.Г.

О роли Айсина А.Г. как руководителя банды свидетельствуют и фактические обстоятельства преступлений, совершенных в сентябре 2018 года в отношении ФИО24 Айсин А.Г. руководил действиями Мартусенко Н.Н. и ФИО16, давал им указания о том, куда ехать и что делать. Совместно с Селивановым Ю.Г. вёл разговор с ФИО24 по поводу передачи денежных средств и автомобиля ФИО17 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО16 о наличии между Айсиным А.Г. и Селиваным Ю.Г. договоренности разделить пополам денежные средства, полученные от реализации автомобиля ФИО17 Из анализа показаний ФИО16 следует, что Айсин А.Г. подыскивал в качестве участников банды лиц, которые не имели постоянного источника дохода, то есть фактически зависели бы от него, как от руководителя и исполняли его указания. Между Айсиным А.Г., Мартусенко Н.Н. и ФИО16 были ярко выраженные отношения соподчиненности. Айсин А.Г. являлся лидером, руководителем преступной группы, Мартусенко Н.Н. и ФИО16 - подчинёнными ему исполнителями. Действия членов преступной группы были согласованы. То, что некоторые детали исполнителя определяли сами, об обратном, не свидетельствует. Между членами банды сложился устойчивый характер совместной преступной деятельности, объект преступного посягательства определял Айсин А.Г., а ФИО16 и Мартусенко Н.Н. выступали в качестве непосредственных исполнителей преступлений, намереваясь получить за это заранее оговоренное вознаграждение.

Выводы суда о недоказанности признака вооруженности банды обвинение также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что травматический пистолет, находившийся в пользовании ФИО16, не изъят, его пригодность к совершению выстрелов не была проверена путём соответствующих экспертных исследований. Исходя из исследованной в судебном заседании справки, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем травматического пистолета марки "<данные изъяты>". При этом в судебном заседании ФИО16 не заявлял о непригодности оружия. Исходя из показаний ФИО16, он не прострелил ногу ФИО24, потому что ему запретил Айсин А.Г., а не потому, что пистолет был не заряжен или непригоден для использования.

Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности того факта, что два пистолета, изъятые в ходе задержания Айсина А.Г., ФИО16 и Джафарова Р.Г., использовались организованной группой в качестве оружия и все участники банды были об этом осведомлены. Обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, позволяют сделать вывод о том, что огнестрельное оружие находилось в распоряжении Айсина А.Г. задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ и приобреталось для совершения бандой преступлений. Сам факт его неприменения в отношении ФИО21 и ФИО24 об обратном не свидетельствует. В связи с чем, сторона обвинения считает необоснованным оправдание Айсина А.Г. и Мартусенко Н.Н. в совершении бандитизма, квалификацию действий Айсина А.Г. по эпизоду с поджогом автомобиля ФИО21 по ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также исключение из числа инкриминированных им эпизодов по преступлениям в отношении ФИО24 квалифицирующих признаков "совершение в составе организованной группы" и "с применением оружия".

Кроме того, неверной считает и юридическую оценку содеянного Айсиным А.Г., Мартусенко Н.Н. и Селивановым Ю.Г. как самоуправство. Изменяя юридическую оценку содеянного с вымогательства на самоуправство, суд признал доказанным, что Селиванов Ю.Г. подозревал ФИО24 в присвоении средств ООО "<данные изъяты>", в связи с чем хотел вернуть похищенные денежные средства. Вместе с тем, представленными в судебном заседании доказательствами, установлено, что оснований полагать об этом у Селиванова Ю.Г. не было. Селиванов Ю.Г., Айсин А.Г. и Мартусенко Н.Н., требуя от ФИО24 передачи денежных средств, не имели на них ни действительного, ни предполагаемого права. Никаких долговых обязательств, подтверждённых документально, у ФИО24 перед Селивановым Ю.В. и ООО "<данные изъяты>" не имелось, не представлено доказательств этому стороной защиты и в судебном заседании. Мнимый долг использовался осуждёнными лишь для создания видимости правомерности выдвигаемых требований.

Также государственный обвинитель выражает несогласие с юридической оценкой содеянного Джафаровым Р.Г. в отношении потерпевших ФИО37 и ФИО38 как покушение на убийство, и полагает, что в действиях Джафарова Р.Г. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 317 УК РФ. Версия защиты о том, что Айсин А.Г. и Джафаров Р.Г. воспринимали ФИО37 и ФИО38 как лиц, которые по указанию ФИО23 прибыли совершить убийство Айсина А.Г., является несостоятельной. Оправдывая Айсина А.Г. по ст. 317 УК РФ суд признал доказанным факт передачи оружия Айсиным А.Г. ФИО16, однако посчитал неустановленным наличие указаний о лишении жизни потерпевших. Вместе с тем, из показаний ФИО16 видно, что Айсин А.Г. дал ему команду "стрелять". На уточняющий вопрос государственного обвинителя ФИО16 пояснил, что стрелять необходимо было в сотрудника, который забегал в кафе. Учитывая обстоятельства, при которых Айсин А.Г. передал пистолет ФИО16, не вызывает сомнения, что пистолет был передан Айсиным А.Г. именно с целью производства выстрелов в сотрудников УФСБ России и их убийства. Считает доказанным, что Айсин А.Г. достоверно понимал и осознавал, что проводится их задержание сотрудниками правоохранительных органов, а отданная им команда ФИО16 "стрелять" была обусловлена наличием прямого умысла на лишения сотрудников УФСБ России жизни.

Оправдание Айсина А.Г. и Мартусенко Н.Н. по эпизоду стрельбы в потерпевшего ФИО21 из травматического оружия основано на неверной оценке фактических обстоятельств совершенного преступления. Из показаний ФИО16 следует, что Айсин А.Г. дал указание ему и Матрусенко Н.Н. расстрелять автомобиль ФИО21 из травматического оружия, при этом оружие Мартусенко Н.Н. предоставил Айсин А.Г. Потерпевший ФИО21 в судебном заседании не опознал никого из осуждённых, как стрелявших в него, однако под его описание подходит Мартусенко Н.Н. Данным обстоятельствам в приговоре оценка не дана. Факт регистрации огнестрельного оружия на имя ФИО22 не свидетельствует о том, что Айсин А.Г. не имел возможности владеть этим оружием и передать его Мартусенко Н.Н. Сведения о нахождении Мартусенко Н.Н. на регистрационной отметке в <адрес> не могут быть расценены как алиби, и обоснование этому представлялось и исследовалось в судебном заседании.