Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 55-369/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Беседина А.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Филипповой Е.С.,

осужденных Ахмеджонова Р.К., Джабарова Х.Д., Ташова О.Б.,

защитников - адвокатов Морозова А.Н., Цапина В.И., Кротовой С.В., Яковенко В.В., Сенкевич К.И.,

переводчика ФИО24,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ахмеджонова Р.К., Джабарова Х.Д., Ташова О.Б., адвокатов Морозова А.Н. в защиту АхмеджоноваР.К., Благовещенской А.Г. в защиту Джабарова Х.Д., Яковенко В.В. в защиту Ташова О.Б., Сенкевич К.И. в защиту Холикова М.С. на приговор Московского областного суда от 29 ноября 2021 г., которым

Ташов Отабек Бакирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 13 сентября 2013г.) к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 22 декабря 2013г.) к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 30 января 2014 г.) к11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 25 февраля 2014г.) к11 (одиннадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 16(шестнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Джабаров Хуршед Джумаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден: - по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 30 января 2014 г.) к11 (одиннадцати) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 08 марта 2014 г.) к9(девяти) годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12(двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Ахмеджонов Рустамджон Кузибоевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- поп."а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 12 (двенадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Холиков Муродчон Саидмуродович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 22 декабря 2013г.) к 10 (десяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

- по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (преступление от 25 февраля 2014г.) к9 (девяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13(тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ташову О.Б., Ахмеджонову Р.К., ДжабаровуХ.Д. и Холикову М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей Ахмеджонову Р.К. и Холикову М.С. в период с 25марта 2014 г., Ташову О.Б., и ДжабаровуХ.Д. в период с 26 марта 2014 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Ташова О.Б., Ахмеджонова Р.К., Джабарова Х.Д. и Холикова М.С. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Ташов Отабек Бакирович и Джабаров Хуршед Джумаевич по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ, а Джабаров Х.Д. так же по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ оправданы на основании п. 2 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью. За Ташовым О.Б. и ДжабаровымХ.Д. признано право на реабилитацию.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Хомидов Аскар Абдулфайзович, Равшанов Фахриддин Турдиевич, Ахмедов Маъруф Рауфжонович и Абдурахмонов Баходур Расулжонович, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Ташов О.Б. и Холиков М.С. признаны виновными в том, что участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенных ею нападениях. Ахмеджонов Р.К. признан виновным в том, что участвовал в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершенном ею нападении. Джабаров Х.Д. признан виновным в совершении двух разбойных нападений.

Так, Ташов О.Б. признан виновным в том, что 13сентября 2013 г. в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой совершил сопряженное с незаконным проникновением в жилище разбойное нападение на дом ФИО65, в ходе которого открыто похитил имущество на общую сумму 3689069 рублей 24копейки, то есть в особо крупном размере.

Он же и Холиков М.С. признаны виновными в том, что в составе банды 22 декабря 2013 г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, организованной группой совершили сопряженное с незаконным проникновением в жилище разбойное нападение на дом ФИО67, в ходе которого открыто похитили принадлежавшее потерпевшим ФИО32, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 7 имущество на общую сумму 3883000 рублей, то есть в особо крупном размере, причинили лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО32

Он же в составе банды с участием не являющегося членом банды, не осведомлённого о том, что будет действовать в её составе, Джабарова Х.Д. признаны виновными в том, что 30 января 2014 г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой совершили сопряженное с незаконным проникновением в жилище разбойное нападение на дом ФИО66, в ходе которого открыто похитили принадлежавшее потерпевшим Потерпевший N 4, Потерпевший N 3 и ФИО35 имущество на общую сумму 1307034 рубля 85 копеек, то есть в особо крупном размере, причинили физическую боль потерпевшим Потерпевший N 3 и ФИО35, лёгкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший N 4

Он же, Холиков М.С. и привлечённый к участию в совершении бандой конкретного преступления Ахмеджонов Р.К. признаны виновными в том, что в составе банды 25 февраля 2014 г. в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой совершили сопряженное с незаконным проникновением в жилище разбойное нападение на дом ФИО68, в ходе которого открыто похитили принадлежавшее потерпевшим Потерпевший N 12, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, несовершеннолетней Потерпевший N 17, Потерпевший N 11 и ФИО27 имущество на общую сумму 3935868 рублей, то есть в особо крупном размере, причинили потерпевшей Потерпевший N 11 лёгкий вред здоровью, потерпевшему ФИО27 телесные повреждения вреда здоровью не причинившие.

Джабаров Х.Д. признан виновным в том, что в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору с неустановленными лицами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершил 08 марта 2014 г. разбойное нападение на Потерпевший N 13, ФИО132., Потерпевший N 15 и Потерпевший N 16, в результате которого потерпевшей Потерпевший N 13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 833000 рублей и лёгкий вред здоровью, потерпевшим ФИО132, Потерпевший N 15 и Потерпевший N 16 телесные повреждения вреда здоровью не причинившие.

Преступления Ташовым О.Б., Холиковым М.С., Джабаровым Х.Д. и Ахмеджоновым Р.К. совершены в Московской области, а Джабаровым Х.Д. также в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ахмеджонов Р.К. в апелляционной жалобе несогласие с приговором мотивирует следующим. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ он признал частично. Виновным по ч. 2 ст. 209 УК РФ себя не признаёт. Факт его вступления в банду не установлен, какими-либо доказательствами не подтверждён. О существовании банды, о её вооруженности он не знал, оружия, как и другие подсудимые, не приобретал, согласия на его применение не давал. Организатор и неустановленные участники банды, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, не допрашивались. Вывод суда о длительности периода существования банды (более двух месяцев) не состоятелен, указанный срок не может быть признан длительным. Из всех якобы участников банды он общался только с Холиковым М.С. Все разбойные нападения совершены разными составами участников, что опровергает устойчивость банды. Указывает на предвзятое к нему отношение суда по признаку национальности и гражданства. Полагает, что его участие в совершении одного преступления, при отсутствии доказательств его осведомлённости о существовании банды и её вооружённости, не является достаточным основанием для квалификации его действий по ч. 2 ст. 209 УКРФ. Приговор вынесен с нарушением принципа презумпции невиновности, не является справедливым и гуманным, основан на предположениях, имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу подсудимого. На основании изложенного просит по ч. 2 ст. 209 УК РФ его оправдать в связи с непричастностью, по п."а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Морозов А.Н. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ахмеджонова Р.К. выражает несогласие с назначенным наказанием по следующим основаниям. По ч. 2 ст. 209 УК РФ обвинением не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об устойчивости банды. Напротив, при каждом нападении состав менялся, собирался спонтанно из случайно подобранных участников. Участие Ахмеджонова Р.К. было случайным, в связи с отсутствием другого участника. Судом не выяснен вопрос опознания потерпевшим Потерпевший N 8, который первоначально опознал его на 70 %, что недопустимо с точки зрения уголовно-процессуального закона и логики. При этом потерпевший не указал, какие именно 70 % он опознал, какие 30 % - не опознал. Судом не установлена значимость признаков при опознании. Опознание потерпевшим Ахмеджонова Р.К. в зале суда представляется сомнительным в виду давности произошедшего. Из показаний Ахмеджонова Р.К. следует, что в разбойном нападении он не участвовал. Его показания последовательны, постоянны, конгруэнтны и согласуются с показаниями других участников нападения. Которые не менялись на протяжении всего производства по делу и которые дают основания утверждать о роли Ахмеджонова Р.К., как водителя. Ложность показаний Ахмеджонова Р.К. и других участников нападения не установлена и не подтверждена доказательствами. Получение Ахмеджоновым Р.К. денежных средств, добытых преступным путём, не является доказательством его осведомлённости о характере преступления. Просит о смягчении Ахмеджонову Р.К. наказания до отбытого.

Осужденный Джабаров Х.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Просит учесть, что имеет на иждивении больную маму, малолетних детей. Состояние его здоровья не удовлетворительное.

В дополнениях к апелляционной жалобе Джабаров Х.Д. несогласие с приговором мотивирует также его незаконностью и необоснованностью. Его причастность к совершенному 08 марта 2014 г. разбойному нападению не установлена и не доказана. Из рапорта от 09 марта 2014 г. следует, что нападение было совершено тремя неизвестными гражданами кавказкой внешности, что не совпадает с его азиатской внешностью. При его опознании и очных ставках с потерпевшими ФИО132, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16 был допущен ряд существенных нарушений. Суд необоснованно не признал указанные доказательства недопустимыми. Настаивает на признании их таковыми, поскольку в протоколах очных ставок отсутствует подпись защитника, в протоколах опознания отсутствуют данные об участии защитника и переводчика, в следственных действиях 03 апреля 2014 г. они не участвовали. Он также не участвовал в тот день в следственных действиях, находился в ИВС, где его посещал только следователь. Потерпевшие его внешность, рост описывают противоречиво. Вызывает сомнение возможность участия ФИО134., получившего ожог глаз и ушибленную рану теменной области, в опознании, проведённом, как и другие опознания, без участия переводчика. Проведённая по делу экспертиза не содержит сведений относительно его причастности. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Судом не приняты во внимание показания свидетеля Свидетель N 6 и протоколы телефонных соединений, подтверждающие его алиби и непричастность к нападению, совершенному 08 марта 2014 г. Судом не отражено, что вину в совершении преступления в отношении ФИО66 и ФИО35 он признал, в содеянном раскаялся, просил потерпевших простить его. Просит учесть, что является единственным кормильцем для родителей, супруги и трёх несовершеннолетних детей. Просит в связи с невиновностью и непричастностью по ч. 3 ст. 162 УК РФ его оправдать, по п."а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ срок наказания снизить в связи с его чрезмерной суровостью и наличием смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Джабарова Х.Д. адвокат Благовещенская А.Г. несогласие с приговором мотивирует следующим. Показания Джабарова Х.Д. о непричастности к совершенному 08 марта 2014г. нападению подтверждаются показаниями сожительницы Свидетель N 6 При проведении опознаний и очных ставок был допущен ряд серьёзных нарушений, указанные доказательства являются недопустимыми. В протоколах опознания отсутствуют данные об участии защитника и переводчика, подпись Джабарова Х.Д. о разъяснении ему каких-либо прав. В протоколе очной ставки со свидетелем ФИО36 отсутствует подпись адвоката Ходинова З.Г. В описании потерпевшими внешности ДжабароваХ.Д. имеются противоречия, в частности относительно его роста. Вызывает сомнения категоричное опознание Джабарова Х.Д. ФИО36, который при нападении получил химический ожог в области глаз и ушибленную рану теменной области. Пояснения, данные при проведении опознания потерпевшими Потерпевший N 15 и Потерпевший N 16 противоречат ранее данным ими свидетельским показаниям в части описания внешности нападавшего. Кроме того, не учтены показания Потерпевший N 15 о том, что вследствие применения к ней газового баллончика, разобрать человека на неё напавшего, у неё не было возможности. В протоколах очных ставок Джабарова Х.Д. с ФИО36 и Потерпевший N 16 не указано сведений, на основании которых последние пришли к выводам о том, что лицом, распылившим перцовый баллончик, является именно Джабаров Х.Д. Главным обстоятельством невиновности Джабарова Х.Д. по эпизоду от 08марта 2014 г. является его алиби о нахождении в ином месте, что подтверждается показаниями допрошенной в суде Свидетель N 6, детализацией телефонных звонков, из которых следует, что в период с 16:13 08 марта 2014 г. до 03:27 09 марта 2014 г. Джабаров Х.Д. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Москве. С учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличия четырёх несовершеннолетних детей, жены домохозяйки и матери инвалида второй группы, совершения преступления впервые, положительных характеристик, полученных в порядке международно-правовой помощи, просит по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ снизить срок наказания в связи с его чрезмерной суровостью, по ч. 3 ст. 162 УК РФ Джабарова Х.Д. оправдать в связи с его непричастностью.

Осужденный Ташов О.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Виновным в совершении четырёх эпизодов разбойного нападения он себя не признаёт. По эпизоду в отношении потерпевших ФИО65 он лишь занимался частным извозом. В один из дней сентября 2013 г. около 23 часов он по просьбе знакомого только отвёз, а через некоторое время забрал знакомого и других лиц с Сафоновского проезда Раменского района. Аналогичным образом сложилась и ситуация в январе 2014 г. по дер. Заболотье Раменского района. Какого-либо участия в разбойных нападениях не принимал, в их планировании не участвовал, что подтверждается показаниями других подсудимых. К протоколу его опознания и опознания монтировки суд необоснованно не отнёсся критически. Между тем из показаний Потерпевший N 3 следует, что все нападавшие были в масках и перчатках. У Потерпевший N 3 не выяснялось, по каким приметам и особенностям она могла бы его опознать. Изъятая из его машины монтировка не имеет каких-либо индивидуальных отличительных признаков, является общедоступным предметом. Также считает недопустимыми доказательствами и протоколы его опознания по эпизоду разбойного нападения в феврале 2014 г., поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшим до опознания предъявлялась для осмотра его фотография. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений, в момент совершения нападения на семью ФИО68 телефон, которым он пользовался не был зафиксирован в месте совершения преступления - в Чеховском районе Московской области, что доказывает его непричастность. Его виновность не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Вывод суда о том, что он вступил в банду, когда и при каких обстоятельствах, объективно чем-либо не подтверждён, лицо, организовавшее банду, не допрошено в связи с его розыском. Никто из подсудимых не знал о существовании банды, не знал организатора, не приобретал оружия, маски, телефоны для нужд банды. Не установлены обстоятельства, когда именно создана банда, её состав. Никто не знал о самом наличии оружия и не давал согласия на его применение. Обстоятельства приобретения и применения пистолета при нападении не установлены. В связи с тем, что приговор не может быть основан на предположениях и домыслах, просит приговор в отношении него отменить ввиду его непричастности к совершенным преступлениям и явных нарушений УПК РФ.

Адвокат Яковенко В.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ташова О.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи со следующим. Признавая в ходе следствия себя виновным по фактам разбойных нападений, совершённых 13сентября 2013 г. и 30 января 2014 г., в судебном заседании Ташов О.Б. отказался признать свою вину. По другим эпизодам Ташов О.Б. виновным себя не признавал. С подробным приведением обстоятельств дела, показаний допрошенных лиц указывает, что в один из дней сентября 2013 г. Ташов О.Б., занимаясь частным извозом ночью, по просьбе позвонившего ему знакомого, только подвёз двух знакомых и двух ранее незнакомых парней в район "Сафоновского проезда", а минут через 40 также по звонку забрал их и развёз по указанным ими адресам, за что получил 6000 рублей. В январе 2014 г. также по звонку только подвозил двух лиц в дер. Заболотье и затем забрал оттуда четверых, за что ему заплатили 23000 рублей. В ночь с 21 на 22 декабря 2013 г. и в ночь с 24 на 25 февраля 2014 г. Ташов О.Б. находился дома с гражданской женой и в нападениях не участвовал. О совершённых преступлениях Ташов О.Б. не знал. Непосредственного участия в разбойных нападениях не принимал, выступал в качестве водителя, за что и получал вознаграждение. Показания Ташова О.Б. подтверждаются показаниями других подсудимых, в том числе Хомидова А.А., Холикова М.С., ДжабароваХ.Д. о том, что Ташов О.Б. автомашину не покидал, в нападениях не участвовал, Равшанова Ф.Т., Холикова М.С., Ахмеджонова Р.К. о том, что 25февраля 2014 г. Ташов О.Б. на месте преступления не был. Подробно анализируя доказательства по делу по каждому из эпизодов выражает несогласие с результатами опознания потерпевшей Потерпевший N 1 ТашоваО.Б. по эпизоду от сентября 2013 г., поскольку показания потерпевшей противоречат показаниям подсудимых, самого Ташова О.Б. Доводы следствия об участии Ташова О.Б. в разбойном нападении в декабре 2013 г. при описанных в обвинении обстоятельствах никакими доказательствами не подтверждаются и основаны на предположениях. Показания Ташова О.Б. и других подсудимых о непричастности Ташова О.Б. к нападению на семью ФИО67 органами следствия не опровергнуты. Протоколы опознания потерпевшей ФИО32 кулона и потерпевшей Потерпевший N 7 ювелирных изделий не могут быть достаточными доказательствами незаконного проникновения Ташова О.Б. в дом потерпевших и его непосредственного участия в совершении разбойного нападения. Причастность Ташова О.Б. по данному эпизоду опровергается и протоколом телефонных соединений. По эпизоду от января 2014 г. выводы суда о том, что Ташов О.Б. непосредственно принимал участие в разбойном нападении, тогда как двое из соучастников оставались в его автомобиле, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой являются не логичными и противоречивыми. Чтобы обеспечить быстрый отъезд водитель должен всегда находиться в автомашине. Полагает, что к протоколу опознания Ташова О.Б. потерпевшей Потерпевший N 3 следует отнестись критически, поскольку потерпевшая пояснила, что все нападавшие были в масках, азиатской внешности и только в конце нападения она смогла разглядеть их, когда они приподняли маски. При этом Потерпевший N 3 не допрашивалась, по каким приметам и особенностям она может опознать напавших, о чём и заявляла в ходе производства предварительного расследования. Также не может подтвердить участие Ташова О.Б. и протокол опознания Потерпевший N 3 монтировки. Изъятая из автомашины Ташова О.Б. монтировка не имеет каких-либо индивидуальных отличий, такие монтировки широко распространены. Опознание Потерпевший N 3 похищенных янтарных бус само по себе не может свидетельствовать о незаконном проникновении ТашоваО.Б. в дом потерпевших. Аналогичным образом в основу обвинительного приговора не могут быть положены протоколы опознания Ташова О.Б. потерпевшими по разбойному нападению в феврале 2014 г., поскольку потерпевшим Потерпевший N 9 и Потерпевший N 8 негласно предъявлялось для осмотра много фотографий, в том числе и фотографии Ташова О.Б. Вывод суда о допустимости указанных доказательств противоречит положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соответствует оперативно-розыскному мероприятию отожествление личности, поскольку не было задокументировано. Кроме того в момент совершения разбойного нападения соединения по номеру телефона, которым пользовался ТашовО.Б., не были зафиксированы в Чеховском районе Московской области, что свидетельствует о том, что Ташов О.Б. находился дома и в совершении разбойного нападения не участвовал. В противном случае он бы непременно созванивался с другими соучастниками, как это делали другие подсудимые. На непричастность Ташова О.Б. указывает и то, что при нападении не был использован его автомобиль. Вывод суда о том, что ТашовО.Б. вступил в банду, не подтверждён исследованными в суде доказательствами, обстоятельства его вовлечения в банду не установлены. Не установлены и не допрошены лицо, создавшее устойчивую вооруженную группу, другие участники банды, обстоятельства, при которых банда была вооружена, осведомлённость участников о вооруженности банды. В приговоре не отражено, когда, при каких обстоятельствах и кому из участников банды Ташов О.Б. предоставил газовый пистолет, изъятый по месту его временного проживания. Применявшийся при нападении на семью ФИО68 травматический пистолет вообще не установлен. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, виновность ТашоваО.Б. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. На основании изложенного просит приговор отменить, Ташова О.Б. - оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ ввиду его непричастности. В случае несогласия судебной коллегии с доводами о непричастности Ташова О.Б. просит о квалификации его действий как пособничества, поскольку Ташов О.Б. непосредственного участия в совершении разбойных нападений не принимал, а только оказывал содействие другим лицам, предоставляя свою машину.