Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 55-369/2021

N

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14,

судей: Изотьевой Л.С. и Неустроева В.С.,

при помощнике судьи Дёминой В.К.,

с участием прокурора ФИО8,

оправданного ФИО1, адвокатов: ФИО10 и ФИО11,

потерпевшей Потерпевший N 2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Смоленского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п.2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 к ФИО1

Приговором решена судьба имущества, на которое наложен арест, судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело направлено начальнику Главного следственного управления Следственного комитета РФ для организации предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО2 А.Н. оправдан по обвинению в подстрекательстве к убийству ФИО7 организованной группой, из корыстных побуждений, по найму, сопряженному с бандитизмом.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ФИО2 А.Н. и сторона защиты оказывали незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводя до них сведения о личности ФИО1, о его прошлой работе в правоохранительных органах, о том, что прозвище "Бешеный" он получил за борьбу с преступниками, а свидетели обвинения Иванов и Носков оговорили его из мести за то, что он был сотрудником милиции. Несмотря на то, что председательствующий делал ФИО15 замечания, он смог донести до присяжных заседателей эту информацию, повлияв на формирование субъективного мнения о себе и на восприятие доказательств обвинения. Кроме того, в ходе судебного заседания председательствующий сделал ФИО1 14 замечаний за подсказки свидетелю ФИО15, за комментирование действий правоохранительных органов, за эмоциональное поведение, за высказывание о том, что ФИО7 находился "под крышей" Черноярова, за высказывание о сговоре свидетелей с Чернояровым. Кроме того, потерпевший указывает на то, что ФИО2 А.Н. дал в судебном заседании заведомо ложные показания о своей невиновности. В связи с изложенным автор апелляционной жалобы просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегия присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Как указано в апелляционном представлении, при ответе на первый вопрос присяжные заседатели признали доказанным, что имело место производство выстрелов в ФИО7 из огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГГГ в гараже <адрес>Д по <адрес>, смерть Волкова наступила на месте в результате слепого ранения шеи и головы с повреждением продолговатого мозга. На второй вопрос о причастности ФИО9 к преступлению присяжные заседатели ответили отрицательно, однако в этом вопросе были описаны обстоятельства, содержащиеся в первом вопросе (о производстве выстрелов в ФИО7 и о наступивших последствиях). Таким образом, коллегия присяжных заседателей, исключив обстоятельства производства выстрелов и наступивших последствий, вступила в противоречия с ответом на первый вопрос. В данном случае присяжные заседатели должны были исключить во втором вопросе действия ФИО1, а председательствующему следовало возвратить присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения противоречий. Кроме того, полагает, что присяжные заседатели приняли решение без оценки и анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании, признали недоказанными очевидные обстоятельства, связанные с ролью в совершении преступления других лиц. Государственный обвинитель указал на то, что ФИО2 А.Н. постоянно доводил до сведения присяжных заседателей данные о своей предыдущей работе в правоохранительных органах, на неоднократные замечания должным образом не реагировал. В связи с изложенным просит приговор отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Смоленский областной суд со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу, адвокаты ФИО10, ФИО11, оправданный ФИО2 А.Н. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор ФИО8 и потерпевшая Потерпевший N 2 поддержали апелляционные представление и жалобу, адвокаты ФИО10 и ФИО11, оправданный ФИО2 А.Н. просили оставить приговор без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей по ходатайству ФИО1, которое он подтвердил в ходе предварительного слушания.

Нарушений закона при формировании коллегии присяжных заседателей не допущено, стороны в равной мере участвовали в опросе кандидатов, а после формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозном ее составе не сделали, сторонам была предоставлена возможность воспользоваться правом на мотивированные и немотивированный отводы кандидатов в присяжные заседатели.

В соответствии с протоколом судебного заседания судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами допустимые доказательства были исследованы, ходатайства сторон разрешены председательствующим в установленном законом порядке. После рассмотрения ходатайств о дополнении судебного следствия оно в соответствии с ч.2 ст. 291 УПК РФ было окончено.

Председательствующий в предусмотренных законом случаях останавливал участников судебного разбирательства, снимал не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела вопросы, при этом обращался к присяжным заседателям с просьбами не принимать во внимание услышанные обстоятельства при вынесении вердикта, и также в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям необходимость вынесения вердикта лишь на основании исследованных доказательств. Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Статья 47 УПК РФ предоставляет подсудимому право защищаться способами, не запрещенными законом, в том числе путем оспаривания доказательств обвинения.

В соответствии с обвинительным заключением и вступительным заявлением государственного обвинителя ФИО2 А.Н. обвинялся органами предварительного следствия в подстрекательстве лидера преступной организованной группировки Черноярова к убийству ФИО7 с целью завладения долей потерпевшего в уставном капитале ООО ЧОП "Гарда".

В судебном заседании с участием присяжных заседателей об обстоятельствах убийства ФИО7 были допрошены Иванов, Носков, Виноградов (при этом прокурор во вступительном заявлении и следователь в обвинительном заключении указали, что эти лица являлись членами организованной преступной группы), которые дали показания о том, что убийство ФИО7 они совершили по "заказу" ФИО1, а на вопросы стороны обвинения сообщили о том, что ФИО2 А.Н. имел прозвище "Бешеный".

Таким образом, ФИО2 А.Н., не признавший вину в убийстве ФИО7, имел право оспаривать мотив совершения преступления, объективность показаний Носкова и Иванова, объяснить обстоятельства, связанные с наличием у него указанного прозвища, свои взаимоотношения с потерпевшим ФИО7 (в том числе деловые), а также взаимоотношения последнего с Чернояровым.

В соответствии с протоколом судебного заседания /т.23 л.д. 178-179/ именно государственный обвинитель выяснял у ФИО1, есть ли у Виноградова, Носкова и Иванова основания оговаривать его. ФИО2 А.Н. пояснил, что он никогда не видел Виноградова и Носкова, а Иванов в 2008 году предлагал ему так называемую "крышу" для ЧОП "Гарда" и у них "есть ненависть к нему как к бывшему сотруднику уголовного розыска". При таких обстоятельствах очевидно, что ФИО2 А.Н. сообщил о своей прежней службе в правоохранительных органах для опровержения показаний свидетелей обвинения, а не с целью оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, в связи с чем нельзя принять во внимание соответствующие доводы апелляционных представления и жалобы.

Более того, государственный обвинитель задал ФИО1 вопрос: "Почему бандит Иванов Виталий, хорошо знающий Вас как бывшего сотрудника "Лешу Бешеного", согласно Вашим показаниям в 2008 году рискнул потребовать у вас деньги за "крышевание ЧОП "Гарда"? Этот вопрос был отведен председательствующим, однако государственный обвинитель в данном случае фактически воспроизвел в присутствии присяжных заседателей показания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений, порочащих личность потерпевшего ФИО7, подсудимый ФИО2 А.Н. до присяжных заседателей не доводил. Что касается информации о возможных встречах потерпевшего с женщиной, то ФИО2 А.Н. сообщил об этом в ответ на вопрос государственного обвинителя о том, знал ли он распорядок дня ФИО7 Председательствующий при этом прервал ФИО1

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае, исходя из формулировки предъявленного обвинения, ФИО2 А.Н. не имел права довести до сведения присяжных заседателей, в связи с чем он не доверяет показаниям свидетелей.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий останавливал ФИО1 за подсказку свидетелю ФИО13 во время ее допроса /т.23 л.д. 1/; за комментирование деятельности правоохранительных органов /т. 23 л.д. 6/, причем во втором случае в присутствии присяжных заседателей выяснялись обстоятельства лицензирования деятельности охранного предприятия (именно завладение частным охранным предприятием указано в обвинении качестве мотива совершения убийства), а не действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с расследованием настоящего уголовного дела и сбором доказательств.

Довод апелляционного представления о доведении ФИО1 до присяжных заседателей нужной ему информации, не может быть принят во внимание, поскольку высказывание подсудимым позиции по предъявленному ему обвинению является его конституционным правом на защиту, а содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе утверждения о недостоверности показаний ФИО1 противоречат требованиям ст. 389.27 УПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выступления в прениях участников процесса стороны защиты, оправданного в последнем слове в целом не противоречило требованиям ч.2, 3 ст. 336, ст. 293, ч.2 ст. 337 УПК РФ. В ходе прений председательствующий один раз остановил выступление адвоката ФИО11 за приведение нормы закона, не исследованной в судебном заседании, один раз необоснованно остановил выступление адвоката ФИО10 и четыре раза остановил ФИО1 При этом лишь сообщение о том, что племянник ФИО1 работает в правоохранительных органах можно отнести к сведениям, противоречащим требованиям ст. 252, 335 УПК РФ.

При выступлении с репликой и в последнем слове ФИО2 А.Н. сообщил о прежней своей работе в правоохранительных органах и о наличии у него жены и ребенка, однако председательствующий остановил его и обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эти высказывания.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что участниками процесса со стороны защиты в ходе судебного следствия, во время прений и в последнем слове были допущены массовые грубые нарушения, которые повлияли на вердикт присяжных заседателей.

В соответствии с положениями ст. 252, 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных заседателей были поставлены вопросы, в которых изложены фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие установлению присяжными заседателями в совещательной комнате. Содержание вопросов у присяжных заседателей неясностей не вызывало.

Вопреки доводам апелляционного представления, присяжные заседатели ответили положительно на первый вопрос о доказанности события - наступления смерти ФИО7 в результате произведения в него выстрелов из огнестрельного оружия. При ответе на второй вопрос, в котором были описаны действия ФИО1 в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, присяжные заседатели признали недоказанной причастность ФИО1 к убийству потерпевшего ФИО7 Указание в этом вопросе о наступлении смерти ФИО7 не свидетельствует о противоречивости вердикта присяжных заседателей и о недоказанности события преступления, в связи с чем не является основанием отмены приговора в отношении ФИО1 При этом государственный обвинитель поддержал именно такую формулировку второго вопроса, пояснив, что он составлен ясно и понятно, в том числе в части описания действий организованной группы (в соответствии с содержанием предъявленного ФИО1 обвинения). Судебная коллегия обращает внимание на то, что фамилии Иванова, Носкова и Виноградова во втором вопросе отсутствуют, в связи с чем обжалуемый приговор не влияет на законность возможных судебных решений в отношении указанных лиц, так как настоящее уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1

Напутственное слово председательствующего в полной мере соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем позиция сторон обвинения и защиты изложена так, как она была доведена до присяжных заседателей государственными обвинителями, потерпевшими, оправданным и адвокатами в ходе судебного следствия и в прениях.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт является ясным, непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствуют положениям ст. 346, 347 УПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ основания для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Смоленский областной суд в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка