Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 55-368/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осужденного Младинова С.Н.,

защитника - адвоката Шабаева Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Акулова И.Н., апелляционным жалобам осужденного Младинова С.Н. и защитника - адвоката Шабаева Т.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 года, которым

Младинов С.Н., <данные изъяты>

осужден:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа. На основании п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 февраля 2021 года.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 6 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Младинова С.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, мнение прокурора Яимова Б.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Младинова С.Н. и защитника - адвоката Шабаева Т.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Младинов С.Н. признан виновным в убийстве потерпевшего ФИО16 группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбойном нападении на потерпевшего ФИО16, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Младинов С.Н. вину не признал, отрицая причастность к убийству и разбойному нападению на ФИО16

В апелляционном представлении государственный обвинитель Акулов И.Н. ставит вопрос об отмене приговора, как не отвечающего требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обосновании своего требования указывает, что суд, установив виновность Младинова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не проанализировал доказательства и не аргументировал свои выводы относительно данного преступления. Указывает, что суд квалифицировал действия Младинова С.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как совершенное с причинением "тяжкого вреда потерпевшего", что не соответствует диспозиции указанной статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение "тяжкого вреда здоровью потерпевшего". Полагает, что судом допущено нарушение уголовного закона при назначении наказания, выразившееся в том, что суд не обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ст. ст. 105, 162 УК РФ (в редакции от 28 декабря 2004 года). При этом считает, что суду необходимо было сослаться на редакцию уголовного закона, действовавшую на момент совершения преступления, поскольку поздняя редакция предусматривает более строгое наказание. Указывает, что Младинов С.Н. признан виновным в совершении двух преступлений, однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд при назначении наказания признал его вменяемым относительно совершенного деяния, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (в единственном числе), не конкретизировав, какого из двух, признанных судом доказанными. По мнению автора представления, при назначении наказания суд необоснованно учел объективную сторону убийства, указав в приговоре, что непосредственные действия Младинова С.Н. привели к смерти потерпевшего. Полагает, что судом дважды признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Младинова С.Н. дочери: на момент совершения преступления и на момент постановления приговора. В нарушение положений ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора указано об исчислении срока наказания не со дня вступления приговора в законную силу, а со дня вынесения приговора - 20 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе осужденный Младинов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Шабаев Т.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что вывод суда о виновности Младинова С.Н. основан лишь на показаниях ФИО7, при этом никакие другие приведенные в приговоре доказательства не подтверждают причастность Младинова С.Н. к совершенным преступлениям. Из показаний ФИО8 и ФИО17 следует, что им не известны обстоятельства убийства ФИО16 Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 касаются только обстоятельств проведения следственных действий с ФИО7 и не исключают возможность оговора последним Младинова С.Н. Показания свидетеля ФИО11 не отвечают требованиям допустимости, поскольку тот не смог указать источник своей осведомленности, при этом его показания противоречат оглашенным показаниям ФИО12 Показания свидетеля ФИО13 не отвечают требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, поскольку основаны на догадке и не подтверждают причастность Младинова С.Н. к убийству ФИО16 По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20 и иные материалы уголовного дела, приведенные в приговоре, также не свидетельствуют о причастности Младинова С.Н. к инкриминируемым преступлениям. Считает недостоверным заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в тот же день следователем произведен осмотр трупа в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в ходе которого были вскрыты пакеты, опечатанные печатью прокуратуры на месте обнаружения трупа. Полагает, что медицинское свидетельство о смерти ФИО16, выданное ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным доказательством, поскольку вскрытие пакетов с останками трупа, осмотр трупа, его опознание и экспертиза были проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о регистрации смерти ФИО16 в органах ЗАГС стороной обвинения не представлены. Заключение комиссионной СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ основано на показаниях ФИО7, при этом фактически не исключает возможность наступления смерти ФИО16 при других обстоятельствах. По мнению автора жалобы, показания ФИО7, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, регламентирующей оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, однако ФИО7 никогда не давал показания в качестве свидетеля. Обращает внимание, что ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом в нарушение положений ст. 47 УПК РФ в ходе судебного заседания неоднократно незаконно предупреждался о необходимости говорить правду. Обращает внимание, что при оценке доводов защитника о недопустимости показаний ФИО7 в качестве подозреваемого суд необоснованно сослался на совершенно другое следственное действие - проверку оказаний на месте, поскольку это разные следственные действия, в ходе которых подозреваемому каждый раз обязаны разъяснять права с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и в случае последующего отказа от них. Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на постановление о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предъявление обвинения и допрос обвиняемого это совершенно разные процессуальное и следственное действия, в ходе которых каждый раз обязаны разъяснять права обвиняемому. При таких обстоятельствах считает недопустимыми доказательствами показания ФИО7 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия предупреждения последнего о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Считает необходимым критически оценивать достоверность показаний ФИО7 при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они ничем более не подтверждаются, и ФИО7 показал о применении к нему после задержания недозволенных методов дознания. По мнению защитника, признаки дачи ФИО7 показаний в результате воздействия имеются на видеозаписи указанного следственного действия и выражаются в том, что ФИО7 сопровождается оперативными сотрудниками, при этом действий по поиску места сокрытия трупа не совершает, сразу останавливается в искомом месте, где имеется ориентир в виде камня. Кроме этого отмечает, что автомобиль врача-эксперта остановлен в месте нахождения трупа до его фактического обнаружения. Полагает, что в ходе судебного заседания в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО18 и ФИО20, поскольку достаточных мер по установлению их места нахождения принято не было. При этом судом были оставлены без внимания доводы защиты о том, что на стадии предварительного следствия решением следователя защите было отказано в проведении очных ставок с лицами, изобличающими Младинова С.Н. (т. 4, л. д. 131, 141-143). В нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании информации о регистрации смерти ФИО16 в органах ЗАГС и о возможном пересечении им границы Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имеется информация о покупке билетов на имя "ФИО28" после даты предполагаемого убийства (т. 1, л. д. 50), что ставит под сомнение смерть ФИО16 Просит оправдать Младинова С.Н. в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акулов И.Н. находит доводы стороны защиты несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Младинова С.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он и Младинов С.Н. договорились напасть на ФИО16 с целью завладения деньгами последнего, для чего ДД.ММ.ГГГГ приготовили удавку из карнизной струны, которая находилась у Младинова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле совместно с Младиновым С.Н. свозил ФИО16 по двум указанным им адресам, а затем привез последнего к железнодорожному вокзалу <адрес>, где Младинов С.Н. удавкой стал душить ФИО16, а он при этом удерживал ноги последнего, чтобы тот не вырвался. После наступления смерти потерпевшего он и ФИО1 привезли тело ФИО16 на старую дорогу из <адрес> в <адрес>, где из внутреннего кармана коричневой куртки ФИО16 забрали денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, сбросив труп с обочины. Впоследствии денежные средства он и Младинов С.Н. разделили между собой, на похищенные деньги он приобрел колеса для своего автомобиля; эти показания ФИО7 подтвердил и при проверке на месте, указав при этом место сокрытия трупа ФИО16;

- протоколом проверки на месте показаний ФИО7, в ходе которой в указанном последним месте обнаружены предметы одежды, в том числе: коричневая куртка и темно-синяя спортивная куртка, белые кроссовки с сине-красными полосами, а также различные кости скелета человека, в том числе череп и нижняя челюсть;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скелетированные останки, обнаруженные в ходе проверки на месте показаний ФИО7, принадлежат трупу одного человека в возрасте <данные изъяты> лет, вероятнее всего мужчины. На 4, 5 и 6 зубах верхней челюсти справа имелся мост из желтого металла;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой не исключается возможность наступления смерти ФИО16 при указанных ФИО7 обстоятельствах от механической асфиксии при сдавлении органов шеи петлей;

- показаниями потерпевшего ФИО17 о том, что его брат ФИО16 проживал совместно с ФИО18 От последнего ему стало известно, что брат пропал после того, как ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома в <данные изъяты> час на железнодорожный вокзал, чтобы отправить деньги на приобретение товара. Со слов работодателя брата, у того при себе находились деньги в сумме от <данные изъяты> тысяч рублей. У ФИО16 на верхней челюсти была золотая коронка;

- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому потерпевший ФИО17 по форме черепа, трем металлическим зубам, курточке и спортивной мастерке опознал своего брата ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он проживал совместно с ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часа ушел из дома забирать деньги, при этом был одет в белые кроссовки с красной полосой, спортивные брюки темного цвета с полосами, серо-коричневую куртку;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми обследовал место обнаружения останков ФИО16, где ими была найдена кость, похожая на человеческую, а также наручные часы, опознанные впоследствии ФИО17 и ФИО18 как часы ФИО16 Кроме того, ФИО18 нашел на том месте клок волос, похожих на волосы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он видел автомобиль ФИО7, в котором, со слов находившегося в тот момент с ним ФИО19, сидел ФИО16;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что ранее проживала совместно с ФИО7, при этом по соседству с ними жил Младинов С.Н. с женой и ребенком. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она слышала разговор между ФИО7 и Младиновым С.Н. об ограблении, но подумала, что они шутят. Впоследствии ФИО7 купил на свой автомобиль новые колеса, тогда как денег у них не было. На её вопрос об источнике денег ФИО7 сказал, что получил премию. Летом того же года она видела, как к Младинову С.Н. приезжал сотрудник милиции, который искал последнего. Она слышала, что Младинов С.Н. представился тому сотруднику чужим именем. После этого Младинов С.Н. исчез. Ей известно, что ФИО26 был в розыске. Перед его поимкой последний приезжал к ней в <адрес> и говорил, что сбежал, чтобы найти Младинова С.Н., которого он обвинял в убийстве потерпевшего;

а также другими материалами уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, как считает защитник - адвокат Шабаев Т.С. не имеется.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных в судебном заседании показаний ФИО7 на допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные следственные действия проведены с участием защитника и с разъяснением ФИО7 соответствующих процессуальных прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Данное обстоятельство удостоверено подписями ФИО7 и его защитника в протоколах, а также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО9, проводившим в качестве следователя допрос подозреваемого ФИО7 и проверку показаний последнего на месте.

Отсутствие в протоколах допросов дословного изложения содержания п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым при согласии дать показания лицо должно быть предупреждено о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показания, как о том указано в апелляционной жалобе защитника, не может являться предусмотренным ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит требования о приведении в протоколе текста разъясненных участникам следственного действия прав, закрепляя в ч. 10 ст. 166 УПК РФ лишь необходимость осуществления в протоколе записи о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участвующих лиц. Указанные требования закона при допросе ФИО7 как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого были соблюдены. Более того, в судебном заседании ФИО7 подтвердил достоверность исследованных показаний, не заявляя при этом о каком-либо нарушении его процессуальных прав. Имеющееся в протоколе допроса подозреваемого указание о проведении следственного действия ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как то со всей очевидностью следует из материалов уголовного дела, является технической ошибкой, не ставящей под сомнение зафиксированные в протоколе результаты следственного действия.

Вопреки доводам защитника - адвоката Шабаева Т.С. нарушений закона при допросе ФИО7 в судебном заседании допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, участник преступлений ФИО7 был допрошен как свидетель без предупреждения об уголовной ответственности, поскольку являлся соучастником Младинова С.Н. и ранее был осужден за данные преступления. Приговор в отношении ФИО7 на момент его допроса в суде вступил в законную силу. Допрашивать ранее осужденного по выделенному уголовному делу соучастника в качестве свидетеля уголовно-процессуальным законом не запрещено.

При таких обстоятельствах суд законно огласил показания, которые ФИО7 давал в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, изобличая Младинова С.Н. в совместном с ним совершении преступлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать недостоверными исследованные судом показания ФИО7, в том числе и при проверке их на месте, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, по своему содержанию в достаточной степени детальны и последовательны, подтверждаются фактом обнаружения останков ФИО16 и показаниями свидетеля ФИО12 о планировании ФИО7 и Младиновым С.Н. ограбления, после чего у ФИО7 появились денежные средства, а также о том, что ФИО7 в разговоре с ней обвинял ФИО1 в убийстве потерпевшего.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании ФИО7 не только не заявлял о том, что исследованные в судебном заседании показания были даны им вследствие применения недозволенных методов расследования, но и показал о добровольном сообщении сведений, зафиксированных в исследованных судом протоколах следственных действий. Более того, при проверке показаний на месте, как то следует из содержания видеозаписи следственного действия, ФИО7 в присутствии защитника и понятых неоднократно указывал об отсутствии какого-либо воздействия на него, что было удостоверено указанными участниками следственного действия. Зафиксированные на видеозаписи ход и результаты проверки показаний ФИО7 на месте не дают оснований полагать о каком-либо воздействии на последнего со стороны правоохранительных органов.

Убедительных доводов о наличии у ФИО7 мотивов для оговора осужденного стороной защиты не приведено ни в ходе судебного следствия, ни в апелляционных жалобах. Показания ФИО7 оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Младинова С.Н.

Заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недостоверным, поскольку приведенное в нем описание исследованных объектов совпадает с описанием, приведенным следователем в протоколе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены были объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки на месте показаний ФИО7 При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что экспертному исследованию подверглись какие-либо иные объекты, а не изъятые в ходе производства по настоящему уголовному делу. Отмечаемое защитником несоответствие времени в протоколе осмотра трупа и заключении эксперта хронологической последовательности проведения указанных следственного и экспертного действий является очевидной технической ошибкой, не ставящей под сомнение фактические результаты осмотра и экспертизы.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку получено с соблюдением установленной ст. ст. 195-196, 199-200 УПК РФ процедуры и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а потому содержащиеся в нем выводы, несмотря на вероятностный характер, вопреки доводам защитника могли быть использованы в качестве доказательств по делу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Оснований считать недостоверным медицинское свидетельство о смерти ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ по доводам защитника не имеется. Как следует из содержания исследованного в судебном заседании свидетельства, оно выдано экспертом Куц В.О., который участвовал в проведении проверки на месте показаний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в связи с этим был осведомлен об обстоятельствах смерти ФИО16, указанных в свидетельстве. Кроме того, в оспариваемом защитой медицинском свидетельстве о смерти ФИО16 не содержится каких-либо сведений, которые не могли быть известны эксперту Куц В.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о том, что судом необоснованно были оглашены показания свидетелей ФИО18 и ФИО20, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства были приняты достаточные меры к установлению местонахождения указанных свидетелей с целью обеспечения их явки в суд, при этом установлено, что ФИО18 и ФИО20 являются гражданами иностранных государств и на территории Российской Федерации не находятся. Кроме того, с указанной целью были проверены последние известные адреса проживания указанных лиц в <адрес>.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетелей ФИО18 и ФИО20, данных при производстве предварительного расследования.