Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2022 года Дело N 55-365/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Михеевой З.В. и Неустроева В.С.,

при помощнике судьи Гореловой О.А.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

адвоката Мурадяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя А.В. Терешковой и апелляционной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 декабря 2021 г., по которому

Хайдуков (в настоящее время Жданов) Михаил Алексеевич, <данные изъяты>, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду его непричастности к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Уголовное дело направлено руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Московской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы основного и дополнительного апелляционных представлений, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Хайдуков М.А. оправдан по обвинению в убийстве ФИО4, находившейся в беспомощном состоянии, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях прокурор Терешкова А.В., в апелляционной жалобе потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, приводя содержание ст. 252, 334-336, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.25 УПК РФ, считают оправдательный приговор незаконным.

Как указывают авторы апелляционных представлений и жалобы, на протяжении судебного разбирательства сторона защиты систематически нарушала положения ст. 334-335 УПК РФ, заявляла о судимости за совершение преступления против личности ФИО5, утверждая, что тот наносил ножом аналогичные удары в шею Хайдукову М.А., что у ФИО5 "привычка" душить своих жертв, а в напутственном слове председательствующий акцентировал внимание именно на этих словах Хайдукова М.А. Об этом же Хайдуков М.А. говорил в прениях.

При этом меры, предпринятые судом по пресечению нарушений, не являлись эффективными и достаточными либо не предпринимались. Эти обстоятельства оказали воздействие на присяжных заседателей и явились основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку доступ в квартиру, где было совершено убийство, был только у Хайдукова М.А. и ФИО1.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указал на то, что во вступительном заявлении адвокат Судакова Н.П. ставила под сомнение компетентность следственных органов, утверждая, что они даже не могли установить конкретное время убийства, не только в часах, но и в днях", на что председательствующий не отреагировал.

Тогда же при допросе потерпевшей ФИО3 адвокат Судакова Н.П. утверждала, что потерпевшие не интересовались судьбой погибшей ФИО4 в течение трех месяцев, ссылаясь на неисследованные в судебном заседании сведения, высказывала свое мнение относительно порядка помещения ФИО4 в реабилитационный центр; задавая вопрос, переиначила показания потерпевшей, существенно исказив их смысл, пытаясь уличить ее во лжи, порочила потерпевшую.

9 сентября 2021 г. при допросе свидетеля ФИО6 адвокат Судакова Н.П., задавая вопрос о времени наступления смерти, исказила ранее данные свидетелем показания и ссылалась на эти искаженные показания в прениях, а также заявила о том, что в деле имеются недопустимые доказательства, на что председательствующий не отреагировал; Хайдуков М.В. неоднократно высказывал негативное отношение к качеству работы полиции при обнаружении трупа, на что председательствующий не отреагировал.

29 сентября 2021 г. свидетель ФИО7 заявил, что свидетель ФИО5 "сидел в тюрьме".

19 ноября 2021 г. Хайдуков М.А. заявил, что 25 февраля 2014 г. ФИО5 его порезал, на что председательствующий не отреагировал.

25 ноября 2021 г. при исследовании мобильного телефона Хайдукова М.А. тот заявил о фальсификации доказательства оперативниками путем удаления из него фотографий, на что суд не отреагировал.

30 ноября 2021 г. Хайдуков М.А. ссылался на неисследованные доказательства (видео).

Как указывают потерпевшие и государственный обвинитель свидетель ФИО8 при допросе в суде сообщила, что, обнаружив окровавленный нож, она сразу подумала, что убийство совершил ФИО5, поскольку именно у него есть привычка так гнуть ножи после совершения преступлений, председательствующий на это не отреагировал, пояснив, что информация впоследствии будет проверена, а Хайдуков М.А. пытался добиться от свидетеля нужных ему показаний, оказывая психическое воздействие.

Хайдуков М.А. на протяжении всего судебного следствия пытался сформировать у присяжных негативное отношение к потерпевшим, утверждая, что они бросили больную престарелую ФИО4, хотели сдать ее в дом престарелых, а он, <данные изъяты>, забрал ее к себе, хотя эти факты не соответствуют действительности.

Как указывают государственный обвинитель и потерпевшие, в прениях адвокат Судакова Н.П. неправильно воспроизвела все доказательства, говорила о каких-то собственноручных проведенных экспериментах, выдавала свои домыслы за действительность, ставила под сомнение объективность работы правоохранительных органов, искажала показания свидетеля ФИО9, эксперта ФИО10 и заключения судебно-медицинских экспертиз, однако суд не делал ей замечаний, а прокурора останавливал даже в случае малейшей неточности, не всегда обоснованно.

Хайдуков М.А. неоднократно доводил до присяжных заседателей, что сотрудники правоохранительных органов ошиблись, задержав его за убийство ФИО4, на что председательствующий также не реагировал.

Государственный обвинитель полагает, что в ходе судебного следствия имело место нарушение принципа состязательности сторон, поскольку 13 октября 2021 г. им дважды было заявлено мотивированное ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии в связи с наличием существенных противоречий, против чего не возражала и сторона защиты, однако председательствующий указал, что не считает эти противоречия существенными и отказал в удовлетворении ходатайства.

25 ноября 2021 г. государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании с участием присяжных заседателей детализации телефонных переговоров Хайдукова М.А. и составленных на основе ее анализа схем за период времени с 26 июня по 3 июля 2019 г., однако суд отказал в приобщении и исследовании диска со схемами, сославшись на то, что для проверки достоверности данных необходимо исследовать всю детализацию, что не является необходимым. Однако в исследовании всей детализации не было необходимости, а для исследования информации за указанный период не имелось препятствий.

Объясняя присяжным заседателям процедуру совещания, председательствующий все время говорил: "Например, нет, не доказано".

В нарушение требований п.2 ч.1 ст. 306 УПК РФ в приговоре не содержится ссылок на пункты и часть статьи 302 УПК РФ, в соответствии с которыми Хайдуков М.А. оправдан.

В связи с изложенным прокурор и потерпевшие просят приговор в отношении Хайдукова М.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по предусмотренному ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ основанию - в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым (часть 6); в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (часть 7); данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (часть 8).

В силу ст. 336 УПК РФ после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон; прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (часть 2); стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (часть 3).

В нарушение указанных требований закона, фактически судебное следствие с участием присяжных заседателей свелось не только к установлению виновности или невиновности Хайдукова М.В. (в настоящее время Жданова), но и к выяснению взаимоотношений потерпевшей ФИО4 с другими членами ее семьи, в том числе с ФИО3, с ФИО5, к выяснению возможной виновности последнего в убийстве, в том числе путем доведения до присяжных заседателей сведений о судимости последнего.

Как правильно указали авторы апелляционных представлений и жалобы, эти обстоятельства имели место и при допросе свидетелей ФИО8 и ФИО7, при допросе Хайдукова М.А. (в настоящее время Жданова), а в прениях сторон адвокат Судакова Н.П. вновь воспроизвела показания ФИО8 о действиях свидетеля ФИО5.

При этом председательствующий действительно не всегда реагировал на указанные нарушения и, как правильно указано в апелляционном представлении, после того, как свидетель ФИО8 сообщила, что ФИО5 зарезал Хайдукова М.А. (в настоящее время Жданова), имел привычку загибать ножи и душить, был судим, председательствующий в ответ на просьбу государственного обвинителя отреагировать в присутствии присяжных заседателей сообщил, что данная информация будет проверена. Более того, председательствующий в нарушение требований статьи 340 УПК РФ в напутственном слове сообщил присяжным заседателям, что схожие телесные повреждения Хайдукову ранее причинил ФИО5, а также, что, по мнению Хайдукова М.А., судебно-медицинский эксперт подстроился под обвинение.

Кроме того, в нарушение требований ст. 335, 336 УПК РФ, сторона защиты в присутствии присяжных заседателей ставила под сомнение компетентность действий следственных органов, поднимала вопросы, связанные с допустимостью доказательств, а доводы апелляционных представлений и жалобы об этом соответствуют протоколу судебного заседания.

Так, адвокат Судакова Н.П. в судебном заседании 9 сентября 2021 г. при допросе свидетеля ФИО6 заявила о том, что в деле имеются недопустимые доказательства, в ходе судебного следствия и в прениях сторон она ставила под сомнение объективность и компетентность работы правоохранительных органов, заявляла о том, что проводила какие-то эксперименты по высушиванию крови; Хайдуков М.В. (в настоящее время Жданов) неоднократно высказывал негативное отношение к качеству работы полиции при обнаружении трупа, 25 ноября 2021 г. при исследовании мобильного телефона заявил о фальсификации доказательства оперативниками путем удаления из него фотографий, 30 ноября 2021 г. ссылался на неисследованные доказательства (видео), неоднократно доводил до присяжных заседателей, что сотрудники правоохранительных органов ошиблись, задержав его за убийство ФИО4, однако председательствующий не реагировал на указанные нарушения.

Помимо этого, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в ходе допроса свидетеля ФИО8 обвиняемый Хайдуков М.А. (в настоящее время Жданов) в присутствии присяжных заседателей оказывал на нее психологическое давление, в связи с чем свидетель была вынуждена попросить объявить перерыв, однако председательствующий никак не отреагировал на такое поведение подсудимого.

В этой связи судебная коллегия находит вышеизложенные доводы апелляционных представлений и жалобы соответствующими протоколу судебного заседания. Поскольку указанные нарушения, допущенные судом, носили системный характер, они безусловно повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и на содержание данных ими ответов. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо предпринять меры к соблюдению требований закона при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, 25 ноября 2021 г. государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании с участием присяжных заседателей детализации телефонных переговоров Хайдукова М.А. и составленных на основе ее анализа схем за период времени с 26 июня по 3 июля 2019 г. Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что председательствующий, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, нарушил принцип состязательности сторон, поскольку решение суда надлежащим образом мотивировано /т. 10 л.д. 24/.

Решение вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля ФИО8 соответствовало положениям части 3 ст. 281 УПК РФ, а в настоящее время судебная коллегия не может дать оценку доказательствам. При новом судебном разбирательстве сторона обвинения при наличии к тому оснований не лишена возможности заявить соответствующее ходатайство.

Вопреки доводам апелляционного представления, председательствующий не давал присяжным заседателям указаний о том, какие именно ответы на поставленные перед ними вопросы они должны дать, а его действия в этой части соответствуют требованиям пункта 7 части 3 статьи 340 УПК РФ о необходимости разъяснения порядка совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционных представлений не могут быть основанием для отмены оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 3 декабря 2021 г. в отношении Хайдукова (в настоящее время Жданова) Михаила Алексеевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционные представления и апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка