Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 55-364/2022

Судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции Мелехин П.В.

при помощнике судьи Гореловой О.А.,

с участием прокурора Горик С.В.,

адвоката Горькова Н.И. в интересах заинтересованного лица ФИО1, адвоката Колотилина В.С. в интересах осужденного Филиппова О.Ю., представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горькова Н.И. на постановление Московского областного суда от 26 января 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Горькова Н.И. об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1,

заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступления адвокатов Горькова Н.И. и Колотилина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО2, мнение прокурора Горик С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

Адвокат Горьков Н.И., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, приводя содержание приговора Московского областного суда от 2 октября 2020 г. в отношении Филиппова О.Ю., апелляционного определения Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г., ссылаясь на положения ст. 115, 128, п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ч.2, 6 ст. 8.1 ГК РФ, ч.3 и 5 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 13 ФЗ от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" и N 23 от 13 октября 2020 г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", перечисляя арестованное имущество, в апелляционной жалобе указывает на то, что вопрос об аресте, наложенном на имущество ФИО1, судом апелляционной инстанции не был разрешен, срок наложенного на это имущество ареста истек 23.12.2020 г., никем не продлевался, в аресте отпала необходимость, а гражданский иск заместителя Генерального прокурора РФ в интересах <данные изъяты> был разрешен по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела; принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: <данные изъяты>, являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а вывод суда об обратном не основан на законе, поскольку ФИО1 реализовала в 2020 г. квартиру <данные изъяты>; права ФИО1 на недвижимое имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

В связи с изложенным адвокат просит отменить постановление Московского областного суда, вынести новое судебное решение, которым отменить арест, наложенный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 г. на имущество ФИО1.

В письменных возражениях прокурор Саутова В.В., приводя соответствующие доводы, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Филиппов О.Ю. осужден приговором Московского областного суда от 2 октября 2020 г. Этим же приговором продлен до разрешения гражданского иска арест, наложенный в ходе предварительного следствия на основании постановлений Басманного районного суда от 11 апреля и 30 ноября 2018 г. на денежные средства и имущество, в том числе зарегистрированного на ФИО1.

Указанный приговор апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. в части гражданского иска был отменен - удовлетворен гражданский иск заместителя Генерального прокурора РФ в интересах субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> и с Филиппова О.Ю. в пользу этого учреждения взыскано 664 442 496 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что арест на имущество, о снятии которого просил адвокат Горьков Н.И., наложен, в том числе в целях исполнения приговора в части гражданского иска, который в настоящее время не исполнен, продолжаются исполнительные действия, не окончено исполнительное производство.

Таким образом, приговором суда в отношении Филиппова О.Ю. установлен срок действия ареста на оспариваемое имущество, а апелляционным определением принято решение по гражданскому иску, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и противоречат вступившим в законную силу судебным решениям.

Кроме того, суд первой инстанции тщательно проверил доводы заявителя и дал надлежащую оценку утверждению о том, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, является единственным пригодным для проживания ФИО1 и ФИО3 жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 является собственником 0,33 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, поскольку он соответствует выписке из ЕГРН.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд предоставил сторонам возможность высказаться по существу дела, исследовал представленными участниками судебного разбирательства доказательства, дал им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Московского областного суда от 26 января 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Горькова Н.И. об отмене ареста, наложенного на имущество ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка