Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N 55-363/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей: Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Пугачёвой М.А.,

с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Константинова М.А.,

осужденного Кулишенко В.А.,

его защитника - адвоката Бирюкова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Кулишенко В.А. - адвоката Бирюкова С.В. на приговор Воронежского областного суда от 10 декабря 2021 г., которым

Кулишенко Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, лиц на иждивении не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ст. 317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства, не уходить из дома в промежуток времени с 20-00 до 7-00 следующего дня без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Кулишенко Виталию Александровичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кулишенко В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 23 января 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Кулишенко В.А. в пользу Потерпевший N 2 денежная сумма в счет компенсации материального ущерба в размере 41 990 рублей, в счет компенсации морального вреда - 700 000 рублей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в части возмещения потерпевшему Потерпевший N 2 материального и морального вреда обращено взыскание на имущество Кулишенко В.А.: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак - <данные изъяты>; жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, с сохранением до исполнения приговора наложенного ареста на имущество.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулишенко В.А. признан виновным в совершении им посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено на территории Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бирюков С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющихся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Так, в обоснование обстоятельств нахождения отвертки в кармане куртки судом необоснованно заложены не исследованные судом доказательства в виде административного материала, содержащего описание процедуры, предусмотренной ст. 27.1 КоАП РФ.

Обращает внимание, что Кулишенко В.А. хотел ударить потерпевшего Потерпевший N 2 в зубы, умысла на лишения жизни сотрудника правоохранительных органов у него не было. Защитник, анализируя указанное обстоятельство, а также показания потерпевшего Потерпевший N 1, заключение экспертиз о тяжести причиненного вреда здоровью, считает, что действия Кулишенко В.А. необходимо квалифицировать по совершению применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 своих должностных обязанностей, как единое преступление, предусмотренное ст. 318 УК РФ.

Просит суд проявить снисхождение, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, положительные характеристики и смягчить назначенное судом наказание.

Обращает внимание суда на то, что у Кулишенко В.А. имеются заболевания "Эмфизема легких" и "Бронхиальная Астма", которые препятствуют его нахождению в условиях исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, смягчить Кулишенко назначенное наказание, освободить его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бредихина О.С. и потерпевший Потерпевший N 2 находят доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Кулишенко В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре. В том числе, нижеследующими доказательствами:

- показаниями самого Кулишенко В.А. в которых он не отрицал, что, будучи в состоянии опьянения, в результате чего события помнит плохо, нанес удар отверткой инспектору Потерпевший N 2;

- показаниями потерпевших инспекторов ДПС Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, из которых, в том числе, следует, что в ходе несения ими службы по обеспечению безопасности дорожного движения 23.01.2021, в процессе составления протоколов об административном правонарушении в отношении Кулишенко В.А., последний нанес отверткой удар в область глаза инспектору Потерпевший N 2, а затем, находясь в агрессивном состоянии пытался нанести удары отверткой в область головы и туловища инспектору Потерпевший N 1, после чего в ходе борьбы с последним, Кулишенко В.А. укусил Потерпевший N 1 за пальцы левой кисти;

- заключением эксперта N .21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 2 имелись следующие телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате воздействия колющего предмета: рана правой орбиты, перелом задней стенки правой орбиты, перелома правой клиновидной кости, рана правой лобной доли головного мозга, внутримозговое кровоизлияние, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на уровне правой лобной доли, ушиб головного мозга;

- заключением эксперта N .21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший N 1 имелись следующие повреждения, не причинившие вреда здоровью человека: 4 ссадины 1 пальца левой кисти;

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 23.01.2021, согласно которому у Кулишенко В.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с результатом 0,891мг/л.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины Кулишенко В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Доводы жалоб защитника направлены на иную оценку и толкование исследованных судом доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденного в инкриминируемом ему деянии, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы стороны защиты о том, что Кулишенко В.А. не имел умысла на убийство сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Так, сам характер и локализация ранений у потерпевшего Потерпевший N 2, предмет, используемый для нанесения ранений - отвертка, обстановка на месте совершения преступления, а именно попытка нанесения удара отверткой в голову инспектору Потерпевший N 1 непосредственно после нанесения удара инспектору Потерпевший N 2, опровергают выдвинутую стороной защиты версию об отсутствии умысла на причинение смерти Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 При этом обстоятельства приискания отвертки для совершения преступления, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, какого-либо значения для установления вины Кулишенко В.А. в инкриминируемом ему деянии не имеют.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении осужденного, а также указал мотивы, на основании которых он отверг другие доказательства. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, преступные действия Кулишенко В.А. судом квалифицированы правильно по ст. 317 УК РФ, как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Наказание Кулишенко В.А. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного им преступления, тяжести содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех иных значимых обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции правомерно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие второй группы инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем в решении суда имеется мотивированный вывод.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного Кулишенко В.А. преступления, фактические обстоятельства его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Кулишенко В.А. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым его назвать нельзя.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2 в силу положений ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ правомерно удовлетворен судом, при этом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен судом осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующих документов, подтверждающих наличие у Кулишенко В.А. наличие заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, судом не установлено, сторонами представлено не было.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 10 декабря 2021 г. в отношении Кулишенко Виталия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бирюкова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка