Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2022 года Дело N 55-360/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Приходько Д.С.,

осужденного Германа С.А., его защитников-адвокатов: Щербаковой М.Е., Поляк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Германа С.А., его адвоката Борисенкова Д.С. на приговор Новосибирского областного суда от 27 декабря 2021 года, которым

Герман С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок 2 года;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 8 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Герману С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Герману С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания Герману С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Германа С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; срок применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания из расчета один день пребывания в вышеназванной организации за один день лишения свободы;

взыскано с Германа С.А.: в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу Потерпевший N 1 56 054 рублей 80 копеек; в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший N 1 1 000 000 рублей, ФИО1 500 000 рублей, ФИО2 500 000 рублей;

по приговору разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Германа С.А., его адвокатов Щербаковой М.Е., Поляк Е.В., мнение прокурора Озеровой Е.В., представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Приходько Д.С. по доводам апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Герман С.А. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершении разбойного нападения на ФИО2, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Герман С.А. свою вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что сел в автомобиль к потерпевшему на заднее сидение, ему показалось, что потерпевший спит, он заподозрил что-то неладное и вышел из машины, в полицию не обращался.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

адвокат Борисенков Д.С. просит приговор суда отменить, Германа С.А. оправдать.

Обращает внимание, что у его подзащитного отсутствовал мотив совершения убийства ФИО2, поскольку они ранее были не знакомы, Герман С.А. скупкой радиодеталей никогда не занимался, материальных затруднений не испытывал, что подтверждается принадлежащим ему имуществом.

Герман С.А. вину в совершении преступлений не признал, показания, данные на стадии предварительного расследования не подтвердил и пояснил, что давал их в состоянии психического расстройства, что подтверждается заключениями судебно-психиатрических экспертиз. Также дача показаний проводилась при оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Ссылаясь на протоколы следственных действий указывает, что в гаражном боксе N находилось пластиковое ведро с конденсаторами, принадлежащее его подзащитному, при проведении двух обысков оно не было изъято, свидетели о нем также ничего не говорили, а потерпевшая Потерпевший N 1 сообщила о нем спустя семь месяцев после возбуждения уголовного дела, изъяли его только в ходе осмотра места происшествия.

По его мнению, нахождение ведра с конденсаторами в салоне автомобиля потерпевшего подтверждается лишь показаниями его подзащитного, которые были даны в результате самооговора, при этом меры по обнаружению на поверхности ведра отпечатков пальцев потерпевшего следователем не осуществлялись.

Ссылаясь на видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, на котором мимо камеры проходит мужчина с пакетом в руках считает ее не информативной, следов наличия в пакете ведра с конденсаторами на видеозаписи нет, как и нет доказательств, что это именно его подзащитный изображен на видеозаписи.

Указывает, что Герман С.А. не отрицал, что садился в автомобиль потерпевшего, однако, это произошло уже после смерти потерпевшего.

Ссылаясь на факт проживания его подзащитного в период с 2003 года по 2017 год в Германии, указывает, что мотива для хранения в гараже оружия и боеприпасов не имелось, его подзащитный по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности ни он, ни его родственники никогда не привлекались.

Осужденный Герман С.А. просит приговор суда отменить, его оправдать, поскольку доказательств его виновности не имеется.

Считает, что доказательства в ходе предварительного следствия сфальсифицированы, а суд изначально встал на сторону обвинения.

Он просил о предоставлении ему адвоката из немецкого консульства, но ему предоставили "дежурного" адвоката.

Полагает нарушением указание сотрудником полиции о том, что на его автомобиле были установлены номерные знаки Румынии, так как на самом деле у него имеются номерные знаки Германии, а ссылка на смену номеров ничем не подтверждается.

Полагает, что видеозаписи, являющиеся по настоящему уголовному делу доказательствами, подвергались монтажу.

При производстве обыска в гаражном боксе, в нарушение требований ч. 4, 11 ст. 182 УПК РФ не участвовала собственник данного помещения - ФИО3, хотя органам предварительного расследования было известно к моменту произведения обыска, кто является собственником, постановление о производстве обыска ей не предъявлялось, протокол обыска был вручен спустя неделю. Считает незаконным то, что в протоколе обыска гаража не указано, что в нем принимали участие спасатели МКУ "Службы АСР и ГЗ", которые проводили вскрытие замка. Полагает незаконным участие в обыске заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Иванникова П.С., поскольку его процессуальный статус по уголовному делу не определен, уголовное дело к своему производству он до производства обыска не принимал.

Его показания в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, он себя оговорил под давлением сотрудников правоохранительных органов, показания давал, когда не спал трое суток, однако судом в опровержение этого были указаны показания сотрудников полиции, что недопустимо законом. Протоколы допроса и явка с повинной не соответствуют действительности, он их подписал, не читая.

Обращает внимание, что проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ проводилась непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, специалист в данном следственном действии участия не принимал, фиксация следственного действия осуществлялась путем видеофиксации, однако видеосъемка неоднократно приостанавливалась в связи со следованием по маршруту либо к месту, которое он указывал, а также для осмотра места происшествия. В вышеуказанном следственном действии также принимал участие Иванников П.С., который уголовное дело к моменту производства данного следственного действия не принимал.

Считает, что проверка показаний на месте фактически подменила собой его дополнительный допрос, поскольку он лишь отвечал на вопросы, не мог свободно изложить свои показания.

Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что при ее производстве также присутствовал Иванников П.С., чей процессуальный статус не позволял ему присутствовать при данном следственном действии, также в ходе осмотров места происшествия приостанавливалась видеосъемка проверки показаний на месте, тогда как само следственное действие не приостанавливалось, что нарушает требования УПК РФ.

Описывая события дня убийства ФИО2, говорит о своей не причастности. Считает, что судом не рассматривалась версия о том, что ФИО2 убили конкуренты.

Критически относится к выводам суда о том, что доказательством по уголовному делу являются его показания о том, что когда он шел у пакета с конденсаторами порвались ручки.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта по результатам проведения биологической экспертизы, поскольку следователем назначалась иная молекулярно-генотипоскопическая экспертиза.

Выражает недоверие показаниям сотрудника полиции Гаврилина О.Г. о том, что он с помощью программы "найти айфон" смог увидеть местоположение телефона потерпевшего, а также справке о производстве ОРМ с маршрутом движения потерпевшего, поскольку согласно протоколу осмотра телефона специалист ФИО4 этого сделать не смог, как и извлечь информацию с телефона.

Указывает на ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, поскольку показания данных свидетелей не являются доказательством его виновности, основаны на предположениях, что на видеозаписи изображен он.

Обращает внимание, что в судебном заседании он говорил о своем алиби, однако, суд признал его несостоятельным, при даче показаний он ориентировался на детализацию его телефонных переговоров, в которых не было указано, что время в детализации является московским, а не местным.

Обращает внимание, что исходя из просмотренных видеозаписей не следует, что в автомобиль к потерпевшему кроме него никто не садился.

Указывает, что его показания о том, что он выбросил кнопочный телефон с <адрес> моста, а "айфон" в районе улиц <адрес> и <адрес>, не подтверждаются информацией от сотовых операторов.

Обращает внимание, что кобура, изъятая у него использовалась с газовым пистолетом револьверного типа, что подтверждает что в кобуре находился только данный тип пистолета.

Указывает, что из гаражного бокса были изъяты патроны, однако судом не оценено, что согласно заключению экспертизы N, это холостые строительные патроны, которые не относятся к пистолету ТТ.

Выражает несогласие выводам суда о том, что отсутствие оружия не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления, поскольку он не смог достоверно указать куда выкинул пистолет, тогда как он достоверно показал место на мосту откуда выкинул пистолет, однако суд не стал выяснять вопрос о том возможно ли из движущейся машины выкинуть пистолет с моста, чтобы проверить его противоречивые показания.

Ссылаясь на проведенную по делу экспертизу его кроссовок и положение трупа в машине указывает, что сел в машину, когда на левом коврике заднего сидения уже была лужа крови.

Выражает недоверие заключению экспертизы из института им. Сербского, так как она проводилась спустя длительное время, после постановки ему диагноза, а из материалов уголовного дела пропали врачебные заключения от 2019 и 2020 года.

В обоснование своей невиновности ссылается на то, что секретарь в судебном заседании изменяла показания свидетелей, а его замечания на протокол судебного заседания были незаконно отклонены.

В возражениях адвокат Приходько Д.С. в интересах потерпевшей Потерпевший N 1, а также государственный обвинитель Егорова А.Э. просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления Герману С.А. обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Германа С.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые дополняют друг друга Герман С.А. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел пистолет марки ТТ, который хранил в гараже N <ГСК> В ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно созвонившись, сдал потерпевшему серебряные чашки от конденсаторов за 22 000 рублей, однако в ДД.ММ.ГГГГ понял, что его обманули, так как чашки стояли 340 000 рублей. Вооружившись ранее приобретенным пистолетом, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле марки "<данные изъяты>, г/н N, серебристого цвета на <адрес>, в этот день он был одет в том числе в черную куртку со вставками, кроссовки черного цвета, а также солнцезащитные очки, сел в машину к потерпевшему на заднее сидение и потребовал вернуть денежные средства за проданные чашки, на что последний ответил отказом, после чего он направил пистолет, который лежал в пакете в его сторону, мужчина ударил его по руке и в этот момент произошел выстрел в голову потерпевшего. Выходя из автомобиля потерпевшего, он забрал с собой ведерко с деталями, мобильные телефоны "айфон" и кнопочный, барсетку. На пути следования к своему автомобилю у него падал пакет, направляясь после вышеописанного в сторону дома он ехал через <адрес> в районе <адрес>, после чего в сторону <адрес> моста, где выкинул пистолет в реку, также на <адрес> он выкинул мобильный телефон "айфон" между гаражами, приехав к себе в гараж он оставил там ведро с конденсаторами, забрал из барсетки денежные средства, а все остальное сложил в пакет, в том числе магазин от пистолета и выкинул в мусорный бак в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сменил государственный регистрационный знак своего автомобиля на немецкие номера N, а куртку и кроссовки, в которых он был в этот день увез в гараж (т. 3 л.д. 33-34, 35-37, 40-42, 48-53, 122-127, 161-164, 171-174).

В целом аналогичные показания осужденным Германом С.А. были даны при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где последний показал место совершения преступлений, рассказав об обстоятельствах и мотивах совершения им убийства ФИО2, продемонстрировал способ совершения преступления, описал хищение им описанного в его показаниях имущества, после чего указал места где выбросил часть похищенного имущества, оружие и где сокрыл ведро с конденсаторами (т. л.д. 74-93).

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, незаконном допросе его в ночное время являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку данные показания были даны им после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника, замечаний ни от Германа С.А., ни от его защитника, как в ходе проведения допросов, так и по их окончании не поступило. Отсутствие в протоколе проверки показаний на месте отметок о приостановлении следственного действия не является существенным нарушением. Доводы Германа С.А. о том, что ему должен был быть предоставлен адвокат из посольства Федеративной Республики Германия не основаны на законе. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Герман С.А. приобрел гражданство РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан паспорт гражданина РФ (т.7 л.д.188, т.8 л.д.95-96). Доводы жалобы адвоката Борисенкова Д.С. о том, что в ходе предварительного следствия его подзащитный показания давал в состоянии психического расстройства надуманы, согласно заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе предварительного следствия следует, что Герман С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (т.4 л.д. 180-184).

Кроме того, анализ первоначальных показаний Германа С.А. о характере, обстоятельствах совершения им преступлений с применением оружия с иными доказательствами по уголовному делу, дало как суду первой инстанции, так и судебной коллегии основания для вывода о том, что источником осведомленности об указанных обстоятельствах мог быть только сам Герман С.А. как субъект, совершивший данные преступления, его показания являются подробными, последовательными, детальными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, а также результатами экспертиз, в связи с чем они правильно в указанной судом части положены в основу обвинительного приговора.

Показания Германа С.А. на предварительном следствии о местах где он выбросил сотовые телефоны подтверждаются ответами из ПАО "<данные изъяты1>", ООО "<данные изъяты2>" и ПАО "<данные изъяты3>", согласно которым кнопочный телефон принадлежащий ФИО2 с сим-картой с номером N, последний раз выходил в эфир в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был отключен в ДД.ММ.ГГГГ, а на телефон "айфон" принадлежащий ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения и телефон в это время находился недалеко от базовой станции, расположенной на <адрес>, последняя услуга была предоставлена абоненту в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ дисков с видеозаписями камер наружного наблюдения ТЦ "<ТЦ1>", ООО "<ТЦ2>", ТЦ "<ТЦ3>", изъятых в ходе выемки в организациях следует, что по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в сторону дома по <адрес> подъехал автомобиль серебристого цвета, из которого вышел мужчина и ушел на территорию рынка. В ДД.ММ.ГГГГ мужчина вернулся в автомобиль и проехал к дому N по <адрес>, где вновь вышел из автомобиля с пакетом в руках, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю потерпевшего и начал с ним разговаривать, после чего ушел в сторону с <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина садится в автомобиль к потерпевшему на заднее сиденье справа, в руках у него белый пакет и затем выходит из автомобиля с двумя пакетами, один белый, другой черный, направляется в сторону своего автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ, после чего уезжает (т. 2 л.д. 54-110).