Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 55-359/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Алексеевой Г.А., Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородаенко С.В.,

с участием прокурора Моисеева А.А.,

осужденной Носовой Е.Ю.,

защитника - адвоката Гелахова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Носовой Е.Ю. и адвоката Яценко В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 года, которым

Носова Елена Юрьевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч.2 ст.105 и ч.2 ст.167 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей из числа предусмотренных ст.53 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 10 удовлетворен, взыскано в ее пользу с Носовой Е.Ю. в счёт компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Гражданские иски Администрации Петрозаводского городского округа, Потерпевший N 1, Потерпевший N 11, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 2, Потерпевший N 16, Потерпевший N 15, Потерпевший N 14 удовлетворены, взыскано с Носовой Е.Ю. в возмещение причинённого преступлением ущерба в пользу:

Администрации Петрозаводского городского округа 4206440 рублей,

Потерпевший N 1 10500 рублей,

Потерпевший N 11 24484 рубля,

Потерпевший N 6 53799 рублей 75 коп,

Потерпевший N 7 1272129 рублей 75 коп,

Потерпевший N 2 275560 рублей,

Потерпевший N 16 182567 рублей,

Потерпевший N 15 856414 рублей,

Потерпевший N 14 847656 рублей.

Гражданские иски Потерпевший N 5, Потерпевший N 9, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 удовлетворены частично, взыскано с Носовой Е.Ю. в возмещение причинённого преступлением ущерба в пользу:

Потерпевший N 5 83991 рубль,

Потерпевший N 9 390544 рубля,

Потерпевший N 3 551120 рублей,

Потерпевший N 4 342000 рублей 60 коп.

Гражданский иск Потерпевший N 12 о возмещении причинённого преступлением ущерба в сумме 2767 рублей оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав доводы адвоката и осужденной, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Носова Е.Ю. признана виновной в совершении общеопасным способом убийства Потерпевший N 8 и в умышленном уничтожении и повреждении путем поджога чужого имущества, которые повлекли причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь с 21 на 22 января 2020 года в городе Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Носова Е.Ю. и адвокат Яценко В.Н. просят приговор изменить, квалифицировать действия Носовой Е.Ю. по ч.1 ст.109 и ст.168 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью наказания.

В обоснование, излагая показания Носовой Е.Ю., свидетелей и потерпевших, указывают на направленность умысла Носовой Е.Ю. только на повреждение коляски, на отсутствие умысла на причинение смерти и уничтожения имущества в значительном размере, поскольку Носова Е.Ю. не предвидела пожара, самонадеянно полагала, что подожженное одеяло перестало тлеть, так как она его затушила.

Приводя показания потерпевших и свидетелей о спасении Носовой Е.Ю. из горящей квартиры без верхней одежды и обуви, об оказании ей медицинской помощи в связи с наличием повреждений на руках, указывают на необоснованность вывода суда о косвенном умысле Носовой Е.Ю. на причинение смерти жильцам дома и уничтожение и повреждение имущества, поскольку после повреждения коляски Носова Е.Ю. вернулась к себе в квартиру, расположенную в том же доме, в результате чего ее здоровье подверглось опасности, а ее имущество было повреждено.

По мнению стороны защиты, выводы суда об умышленных действиях Носовой Е.Ю. являются ошибочными вследствие недостаточного учета данных о ее личности, которой присуща легкомысленность, что подтверждается исследовательской частью заключения судебно - психиатрической экспертизы <данные изъяты> что согласуются с показаниями свидетелей и потерпевших, характеризующих Носову Е.Ю. как легкомысленную, несерьезную, безответственную, пассивную и неуравновешенную.

Адвокат Яценко В.Н. обращает внимание на явку с повинной, в которой осужденная поясняла, что видела в дверной глазок дым в подъезде, но при этом легла спать, рассчитывая на предотвращение общественно опасного последствия в виде пожара, что также свидетельствует о ее легкомыслии.

Осужденная Носова Е.Ю. обращает внимание на показания потерпевших и свидетелей, которые опровергают содержащиеся в явке с повинной сведения том, что через дверной глазок она видела коляску, что также, по ее мнению, опровергает выводы суда о том, что, убедившись через дверной глазок, что поджог дома совершен, она ушла спать.

Носова Е.Ю. оспаривает вывод суда о том, что она скрылась с места преступления, поскольку после поджога находилась в своей квартире в непосредственной близости от коляски.

Сторона защиты полагает, что судом не в полной мере оценено заключение пожарно-технической экспертизы N 31/20 об отсутствии основных признаков поджога, таких как наличие двух и более очагов, следов легковоспламеняющейся и горючей жидкости, характерной динамики развития горения, характерных ожогах на людях, причастных к поджогу; об особенности возникновения пожара от маломощных источников зажигания - до возникновения пламени проходит более 3 часов, о том, что при возникновении пожара при обстоятельствах, изложенных Носовой Е.Ю., от момента поджога до его обнаружения могло пройти примерно 3 часа 45 минут, а также о том, что под действием отрытого пламени может возникнуть также и тление горючих материалов, которое могло оставаться незамеченным, о том, что возгорание могло произойти от тлеющего табачного изделия, и, по мнению стороны защиты, данное заключение подтверждает показания Носовой Е.Ю. о том, что при ней одеяло не горело, и опровергает вывод суда о ее убежденности в совершении поджога дома.

Излагая толкование слова легкомыслие, положения уголовного закона в части различий между легкомыслием и косвенным умыслом на причинение смерти человеку, полагают, что собранные доказательства свидетельствуют о том, что Носова Е.Ю., поджигая коляску, в силу своих личностных особенностей легкомысленно относилась к тяжким последствиям, самонадеянно рассчитывала на предотвращение последствий своих действий в виде распространения горения на деревянные конструкции дома.

Носова Е.Ю. оценивает как недопустимое и недостоверное доказательство заключение экспертизы, проведенной "Автотекс" (заключение N 348-71 от 22 марта 2021 года), поскольку оно не содержит исследования, которое бы позволило поверить выводы экспертов; при ссылке на отсутствие комплектующих и специалистов, что не позволяет восстановить уничтоженное пожаром имущество, эксперт не указывает конкретный рынок комплектующих и услуг; большинство не подлежащих восстановлению предметов экспертами не осматривалось.

Осужденная, считая завышенной стоимость уничтоженного пожаром имущества, выражая сомнения относительно факта уничтожения части имущества, просит исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения.

Сторона защиты оценивает назначенное наказание как излишне суровое, учитывая наличие смягчающих обстоятельств в виде отсутствия судимости, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшим, принятия мер к возмещению ущерба.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор Айтенова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Носова Е.Ю. и ее защитник также просили о переквалификации действий осужденной на ч.2 ст.167 УК РФ, учитывая недоказанность умысла на причинение смерти человеку.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников судопроизводства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Носовой Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, данный вывод соответствует правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденной, потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий и заключениях экспертиз, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность Носовой Е.Ю. в убийстве Потерпевший N 8 и умышленном поджоге принадлежащего потерпевшим имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самой Носовой Е.Ю. на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах поджога коляски и ее дальнейших действиях, которые суд обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ, положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств; актом о пожаре, показаниями свидетелей - сотрудников ПСЧ N 4 ФИО6, ФИО8, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО7 об обстоятельствах локализации пожара и ликвидации его последствий, показаниями сотрудника ППС УМВД России по г. Петрозаводску ФИО3 об обстоятельствах произошедшего пожара; протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, осмотром предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о причинах возникновения пожара и наличии повреждений, о рыночной стоимости квартир, актом обследования общего имущества многоквартирного дома и справкой об ущербе после пожара, составленной комиссией обслуживающей организации ООО "УК 10 Регион", заключением судебно-медицинской экспертизы о причинах и обстоятельствах наступления смерти Потерпевший N 8, показаниями потерпевших Потерпевший N 10, Потерпевший N 13, Потерпевший N 12, Потерпевший N 1, Потерпевший N 5, Потерпевший N 9, Потерпевший N 11, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 16, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 15, Потерпевший N 4, Потерпевший N 14, свидетелей ФИО10, ФИО16, ФИО14, ФИО21, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО20, ФИО2, ФИО17, ФИО1 об обстоятельствах произошедшего в ночь с 21 на 22 января 2020 года пожара, его последствиях в виде уничтожения и повреждения имущества потерпевших и смерти Потерпевший N 8 и другими доказательствами.

Положенные судом первой инстанции в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела не вызывают.

Так, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания Носовой Е.Ю. на предварительном следствии - при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, поскольку данные следственные действия произведены надлежащими должностными лицами, с участием адвоката, Носовой Е.Ю. разъяснены ее права, в том числе и право не свидетельствовать против самой себя, она предупреждена о возможности использования ее показаний в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, Носова Е.Ю. и ее адвокат ознакомились с протоколами, не высказав каких-либо замечаний, как о процедуре проведения следственных действий, так и о содержании зафиксированных показаний, своими подписями подтвердив их правильность.

Также обоснованным является вывод суда о допустимости явки с повинной Носовой Е.Ю., поскольку ее утверждения о применении недозволенных методов опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Носова Е.Ю. давала явку с повинной добровольно, без какого-либо принуждения, в услугах защитника не нуждалась.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в решениях Конституционного Суда РФ, заявление о явке с повинной не предполагает присутствия адвоката, поскольку не ограничивает права заявителя.

Показания Носовой Е.Ю. на предварительном следствии, в том числе и заявление, изложенное явке с повинной, суд также обоснованно признал достоверными доказательствами, поскольку при изложении значимых для дела обстоятельств на протяжении всего предварительного следствия они носят последовательный, непротиворечивый характер, подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, и опровергают ее утверждения, впервые возникшие только в суде, о принятых ею мерах по тушению одеяла в коляске.

Так, на протяжении всего предварительного следствия Носова Е.Ю. не сообщала о том, что принимала меры по тушению одеяла, не говорила, что перед уходом в свою квартиру убедилась в том, что возгорания не произойдет, а напротив, указывала, что, увидев дым от тлеющего в коляске одеяла, которое она умышленно подожгла с помощью зажигалки, зашла к себе в квартиру, откуда видела задымление в подъезде, при этом не предприняла никаких мер по тушению возгорания.

При этом Носова Е.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемой 22 января 2020 года (том 8 л.д.20) уточнила свои показания, указав, что, хотя через дверной глазок не видно коляски, она определила, что одеяло в коляске тлеет, поскольку через дверной глазок увидела задымление в подъезде, в связи с чем доводы стороны защиты со ссылками на показания потерпевших и свидетелей, протокол осмотра места происшествия о невозможности через дверной глазок разглядеть стоящие при входе в подъезд вещи, не свидетельствуют о недостоверности показаний осужденной при допросах и в явке с повинной о том, что после поджога одеяла в коляске, увидев задымление, она, не предприняв мер к тушению возгорания, вернулась в свою квартире, что также подтверждает вывод суда о том, что осужденная скрылась с места происшествия - покинула место поджога под лестничным маршем на первом этаже подъезда.

Исследованные судом первой инстанции и отраженные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о недоказанности косвенного умысла Носовой Е.Ю. на причинение смерти Потерпевший N 8, уничтожение и повреждение имущества потерпевших в значительном размере, о неосторожной форме вины, характеризующейся легкомысленным расчетом на предотвращение вредных последствий своих действий, поскольку Носова Е.Ю., поджигая с помощью газовой зажигалки легковоспламеняющееся матерчатое одеяло в коляске из полимерного горючего материала, находившейся под деревянным лестничным маршем подъезда деревянного многоквартирного дома, в ночное время, зная, что в доме находятся люди, которые не смогут выйти через подъезд, являющийся единственным выходом из дома, в силу своего возраста и жизненного опыта осознавала, что за этим последует неконтролируемое горение всех деревянных конструкций жилого дома, предвидела и сознательно допускала наступление общественно опасных последствий в виде повреждения и уничтожения чужого имущества, а также причинения смерти жильцам дома второго подъезда, при этом не желала их наступления, но относилась к таким последствиям безразлично, то есть действовала с косвенным умыслом.

О том, что Носова Е.Ю. предвидела и сознательно допускала наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде смерти, свидетельствуют ее показания в качестве подозреваемой, из которых усматривается, что при виде в подъезде дыма от тлеющего одеяла она боялась, что в результате возникшего от ее действий пожара она может погибнуть, однако, не предприняв мер к тушению пожара, легла спать, что также свидетельствует и об ее безразличном отношении к наступившим последствиям.

При этом ссылка стороны защиты на исследовательскую часть заключения судебно-психиатрической экспертизы N 273/0420 от 14 апреля 2020 года, которая, по мнению стороны защиты, согласуется с показаниями свидетелей и потерпевших, характеризующих Носову Е.Ю. как легкомысленную, несерьезную, безответственную, пассивную и неуравновешенную, не опровергает выводы суда об умышленном характере действий осужденной, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Носова Е.Ю. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти человека и уничтожения и повреждения чужого имущества в значительном размере, но относилась к ним безразлично, а описанные в исследовательской части данного заключения особенности поведения Носовой Е.Ю. касаются межличностных отношений и не влияют на выводы экспертов о том, что во время деликта Носова Е.Ю. не обнаруживала признаков особого эмоционального состояния, которое бы ограничивало ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она способна правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать показания (том 5 л.д.66-68).

Ссылки стороны защиты на возможную гибель от пожара самой Носовой Е.Ю., на полученные ею при пожаре повреждения, также не свидетельствуют об отсутствии у нее косвенного умысла на причинение смерти и уничтожение и повреждение чужого имущества в значительном размере, учитывая ее безразличное отношение к последствиям своих действий, непринятие мер по предотвращению горения, наблюдение из квартиры, где она скрылась после поджога, за развитием возгорания.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы Носовой Е.Ю. о возможной причине возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, поскольку они опровергаются заключением эксперта N 31/20 от 26 мая 2020 года (том 5 л.д.37-62) о том, что пожар мог произойти вследствие поджога детской коляски, находившейся на лестничной клетке второго подъезда дома под лестничным маршем, с использованием газовой зажигалки.

Кроме того, данный довод Носовой Е.Ю. опровергается показаниями потерпевших Потерпевший N 16, Потерпевший N 7, Потерпевший N 4, Потерпевший N 15 и свидетеля ФИО20 о том, что жильцы второго подъезда <адрес> на лестничной площадке в подъезде не курили, для этого было организовано специально место на улице возле подъезда дома.