Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 55-359/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В. и Трояна Ю.В.,

при секретаре Зубаревой А.В. и помощнике судьи Тарабукиной М.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю.,

осужденного - Батыгина Д.М. и его защитника - адвоката Тараненко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Батыгина Д.М. и его защитника Мелкумовой Е.Ю. на приговор Московского городского суда от 23 декабря 2020 г., которым

Батыгин Д.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Батыгину Д.М. назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей Батыгина Д.М. с 8 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав после доклада судьи Трояна Ю.В. выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Батыгин Д.М. признан виновным и осужден за убийство двух лиц ФИО9 и малолетнего ФИО2 с особой жестокостью, сопряженное с разбоем и за разбой, совершенные в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Батыгин, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенным нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, международного права, не отвечающим разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 г., N 55 от 29 ноября 2016 г., N 29 от 27 декабря 2002 г., просит его изменить, переквалифицировав его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по п. "а", "в", "д", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит суд отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного следствия.

В обоснование этого утверждает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; все собранные по делу улики являются косвенными и прямо не свидетельствуют о совершении им инкриминируемых деяний; приговор не отвечает требованиям к его содержанию, предусмотренным ст. 302 УПК РФ; при наличии неустранимых сомнений в виновности, суд не истолковал их в его пользу; в приговоре отсутствует анализ доказательств, на которых основаны выводы суда и не приведены результаты проверки его показаний, данных на предварительном следствии.

Настаивает на том, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не была проверена причастность иных лиц к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, эксперта ФИО4 должен повлечь отмену приговора.

Заявляет о лишении его председательствующим возможности представить в письменном виде формулировки решений по вопросам, указанным в п. 1-6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в связи с не разъяснением процессуальных прав; об ограничении судом стороны защиты в возможности высказать свое мнение по оглашенным в судебном заседании доказательствам; о создании председательствующим для стороны обвинения более благоприятных условий в исследовании доказательств; о нарушении судом требований ст. 274 УПК РФ о порядке исследования доказательств, так его показания были оглашены без учета мнения стороны защиты.

Утверждает, что был лишен возможности оспаривать доказательства обвинения, так как не был заранее уведомлен о перечне доказательств, предъявляемых государственным обвинителем, а отказ прокурора от допроса указанных в обвинительном заключении свидетелей не позволил ему реализовать свое право на допрос этих лиц, поскольку у стороны защиты отсутствовала возможность обеспечить их явку в заседание, а судом не было принято решение о приводе свидетелей.

Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 188 УПК РФ о порядке вызова на допрос свидетелей. Ссылается на практику Европейского Суда по правам человека о том, что обязанность обеспечить явку свидетелей по ходатайству стороны защиты возлагается на суд.

Приводя доводы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, ненадлежащем исполнении защитником по назначению Мелкумовой Е.Ю. своих обязанностей, утверждает, что в судебном заседании не были исследованы ряд заключений экспертов и иных доказательств, совокупность которых свидетельствует о его невиновности, а адвокат, вопреки нормам Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", не согласовав с ним позицию, прекратила предоставление доказательств стороны защиты, что привело к вынесению несправедливого обвинительного приговора. Выражает мнение о том, что суд был обязан исследовать все доказательства вне зависимости от усмотрения сторон.

Полагает, что оперуполномоченные ФИО5 и ФИО14. были допрошены в качестве свидетелей вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, а их показания о его причастности к убийству ФИО9, в нарушение требований ст. 75, ч. 5 ст. 246, ч. 3 ст. 278 УПК РФ, положены в основу приговора. При этом без оценки суда остались противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 на предварительном следствии и в суде. Заявляет также о недопустимости положенного в основу приговора протокола его очной ставки со свидетелем Берман, поскольку ему не были разъяснены права.

Оспаривает законность отказа в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО5, ФИО14 и ФИО6, которые в ходе его задержания применили к нему насилие, и вынудили его дать недостоверные показания, от которых он в последующем отказался.

Приводит перечень доказательств, которые, по его мнению, имеют существенное значение для выводов суда, в том числе о его невиновности, однако не были исследованы судом.

Ссылаясь на протокол осмотра сведений о соединениях абонентов и абонентского номера, находящего в его пользовании, приводит собственный анализ времени и мест его нахождения применительно к базовым станциям, расположенным вблизи места совершения преступления, на основании которого ставит под сомнение выводы суда о том, что он находился в квартире потерпевших в период времени, указанный в приговоре, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание на отсутствие в исследованных судом заключениях экспертов, которые подтверждают лишь факт его присутствия в квартире ФИО9, однозначных и прямых ответов на поставленные экспертам вопросы, что порождает сомнения в его виновности и должно повлечь применение судом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Оспаривая заключения экспертов N относительно давности наступления смерти потерпевших ФИО9 и ФИО2 считает необоснованным изложенные в них выводы, поскольку они были получены с применением ненадлежащих методик, а во втором случае без учета особенностей определения времени наступления смерти подростков.

Заявляет о вероятностном характере выводов медико-криминалистических экспертиз N и N согласно которым возможность причинения потерпевшим ранений изъятыми в ходе осмотра места происшествия ножами не подтверждена, обращает внимание на отсутствие индивидуальных признаков клинков, которые позволили бы дать заключение о том, что именно они были орудиями убийства. Хозяйственно-бытовое назначение этих ножей, как он полагает, не исключает возможность использования их по прямому назначению во время его нахождения в гостях у потерпевших.

Воспроизводя выводы молекулярно-генетических экспертиз как о наличии, так и об отсутствии его биологических следов на ножах, чашке, и других предметах, отмечает возможность их происхождения до совершения преступления. Отрицает принадлежность ему джинсов, на которых была обнаружена ДНК потерпевшей ФИО9.

По мнению осужденного, ненадлежащая упаковка бутокарт со следами его ступней, ставит под сомнение выводы судебной экспертизы N о принадлежности ему следа стопы на ламинате, изъятом с места преступления, а заключение судебной экспертизы N опровергает выводы приведенной выше экспертизы.

Указывает на недостоверность показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО12 об отсутствии у ФИО9 конфликтов с кем-либо, в подтверждение чего ссылается на показания свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, в допросе которой ему было отказано.

Поясняя некоторые моменты относительно обстоятельств конфликта ФИО9 с ФИО11 по поводу доли в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, ставших ему известных со слов ФИО9, отмечает ее склонность к обману, чему он был свидетелем при ее телефонном разговоре с матерью.

Считает заслуживающими внимания показания свидетеля ФИО12 из соседней квартиры о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела подозрительного неизвестного в подъезде дома, а на следующий день - около дома, не получили оценку в приговоре.

В дополнение к изложенному заявляет, что в ходе предварительного расследования не установлены лица, посещавшие подъезд N по указанному выше адресу в день совершения преступления; не опрошены лица проживающие по данному адресу; не изъято полотенце, покрывавшее трупы, на котором мог содержаться биоматериал и ДНК лица, совершившего преступление; судом не проверено участие в осмотре места происшествия всех, указанных в протоколе лиц, чем нарушено его право на защиту.

Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых ему деяний с учетом последовательности их совершения согласно приговору, считает, что совершение разбоя возможно только в отношении живого лица, в подтверждение чего ссылается на судебную практику; полагает, что вследствие неверной юридической оценки его действий, суд назначил ему несправедливое наказание, допускает правильной квалификацию своих действий по ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не вправе выносить столь суровый приговор основываясь только на собственном внутреннем убеждении. Ставит под сомнение установленные судом мотивы совершения преступления, ссылаясь на несопоставимость размера похищенного имущества способу его завладения, сопряженному с убийством двух лиц.

Заявляет о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, назначенного ему судом без учета положений ч. 2 ст. 43 УК РФ и смягчающих обстоятельств. Утверждает, что суд руководствовался лишь тяжестью совершенных преступлений, оставил без внимания данные о его личности: его социальную адаптированность, отсутствие алкогольной и наркотической зависимости, которые свидетельствует о возможности его исправления, наличие у него места жительства, рабочей специальности и гражданства РФ, состояние его здоровья, участие в жизни малоимущей женщины с двумя детьми, а также частичное признание вины, которое просил учесть государственный обвинитель, предлагая квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Мелкумова Е.Ю., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировав действия Батыгина на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда о доказанности виновности Батыгина в содеянном, приводит его показания в ходе судебного разбирательства о хищении имущества потерпевших и непричастности к их убийству.

Заявляет, что судом не были исследованы экспертизы, проведенные на стадии предварительного расследования, не допрошены главные свидетели обвинения ФИО7 и ФИО8, в ходатайстве о допросе которых стороне защиты было отказано.

Обращает внимание на поведение Батыгина, который сопротивления при задержании не оказывал, встретив участкового непосредственно после совершения кражи, вел себя спокойно, поприветствовал его и уточнил время.

Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, личность Батыгина, наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, специальности мастера отделочных работ, оказание им финансовой помощи женщине с двумя детьми, состояние его здоровья, обусловленное рядом хронических заболеваний, а также расстройством личности.

По мнению защитника, совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволяет суду применить к Батыгину ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Бирюков А.С. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Батыгина в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждаются доказательствами, полученными в предусмотренном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника Мелкумовой о том, что виновность Батыгина в разбойном нападении на ФИО9, ФИО2, а также в их убийстве не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии самим осужденным.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Батыгин показал, что после отбытия наказания, начиная с середины сентября 2018 года, он разместил свои анкеты на различных сайтах с целью знакомства с женщинами. Таким способом он познакомился с ФИО10, с которой у него сложились близкие отношения, а в первых числах октября 2018 года в сети "Интернет" он познакомился со ФИО9, с которой продолжил общение по телефону. В один из дней начала ноября того же года они встретились со ФИО9, погуляли, и по ее приглашению поднялись к ней домой в квартиру, расположенную <адрес> где находился ее малолетний сын <данные изъяты>. В ходе общения они обсуждали разные темы, включая обстоятельства конфликта ФИО9 с родственницей ФИО11 по поводу наследства. ФИО9 предложила ему остаться на ночь, а после того, как он пролил кофе на одежду, дала ему на смену джинсы. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда малолетний сын ФИО9 ушел спать, он стал обдумывать способ ее убийства, решив, что зарежет ее кухонным ножом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне, он воспользовался тем, что ФИО9 мыла посуду и стояла к нему спиной, взял нож, которым нанес ей несколько ударов в область шеи сбоку. Закричав, ФИО9 упала на спину, а он продолжил наносить ей удары ножом. На крики в кухню вбежал ее сын ФИО2 с гвоздодером в руке и спросил: "что случилось?", после этого он нанес ФИО2 удар локтем в челюсть, от которого тот упал и "отключился". Затем он продолжил наносить ФИО9 удары ножом в область туловища, пока она не перестала хрипеть. Увидев, что ФИО2 стал подниматься, он повалил его на пол и нанес несколько ударов ножом в шею, грудь, в спину, в область легких. Поскольку тот хрипел и пытался встать, он стал ножом резать ему шею с обеих сторон, затем гвоздодером нанес ФИО2 сильный удар по голове, пробив череп. Смыв в ванной комнате с рук и лица кровь, он вернулся на кухню и обнаружил, что ФИО2 подает признаки жизни. Тогда он пищевой пленкой обмотал голову ФИО9 и душил его, пока тот не обмяк. При этом пояснил, что его носки пропитались кровью, в связи с чем он оставил на полу следы ног. После этого он осмотрел квартиру, собрал вещи: детские часы, 2 электронных пояса, пуховик, ноутбук, игровую приставку "Сони", с джойстиками и проводами, видеокамеру, фотоаппарат, 2 игровых консоли, наушники с микрофоном, два мобильных телефона "Самсунг", 450 рублей из кошелька ФИО9, две косметички из прихожей и другие предметы, какие именно не помнит, сложил их в обнаруженные там же два чемодана и рюкзак, с которыми ушел из квартиры. С похищенным имуществом он в тот же день приехал домой к ФИО10, которой пояснил, что принесенные им вещи забрал у бывшей девушки.

Эти же обстоятельства о характере примененного к потерпевшим ФИО9 и ФИО2 насилия Батыгин подтвердил при проверке его показаний на месте, подробно описал свои действия, механизм причинения телесных повреждений потерпевшим и уверенно продемонстрировал их при помощи манекена, ножа и гвоздодера (т. 3 л.д. 47-57).

Показания Батыгина были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (т. 14 л.д. 230). Исследовав показания Батыгина, суд пришел к обоснованному выводу о полном их соответствии совокупности других исследованных судом доказательств.

Суд первой инстанции, тщательно проверив приведенные выше показания осужденного, пришел к правильному выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно отвергнув при этом первоначальную версию осужденного о том, что убийство потерпевших он совершил по указанию ФИО11, причастность которой не подтвердилась в ходе предварительного расследования.

Вопреки утверждению осужденного, оглашенный судом протокол очной ставки со свидетелем ФИО11 (т. 3 л.д. 34-36) содержит удостоверенные подписями подозреваемого Батыгина и его защитника сведения о разъяснении ему процессуальных прав, соответствует требованиям ст. 164 и 192 УПК РФ.

Судебная коллегия находит правильной такую оценку изложенных выше показаний Батыгина, поскольку они даны осужденным с участием адвоката, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах допроса, удостоверена подписями Батыгина и его защитника, от которых не поступило замечаний ни по процедуре проведения следственных действий, ни по содержанию отраженных в протоколах сведений.

К тому же положенные в основу приговора показания Батыгина об обстоятельствах убийства им ФИО9 и ФИО2, о характере примененного им насилия, о применении в качестве орудий преступления ножа и гвоздодера, использовании им при лишении жизни ФИО2 пищевой пленки, соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам:

- показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 (матери ФИО9) и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах обнаружения двух ножей и гвоздодера в ванной, трупов ФИО9 и ФИО2 на кухне квартиры, где они проживали, а потерпевшей также об обстоятельствах знакомства дочери с неизвестным ей мужчиной по имени <данные изъяты>, гостившим у нее накануне произошедшего, о пропаже из квартиры предметов одежды и другого имущества, принадлежащего ее дочери и внуку;

- протоколу осмотра места происшествия (трупов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на кухне <адрес> обнаружены трупы ФИО9 и малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с явными признаками насильственной смерти - множественными ранениями на теле, поверхность пола и ковер обильно пропитаны подсыхающим веществом темно-бурого цвета; на голове ФИО2, обмотанной пищевой пленкой, также имеются многочисленные повреждения; рулон пищевой пленки изъят с места происшествия; под правой голенью ФИО9 обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой; в кухне, на холодильнике и мебели обнаружены пятна и следы вещества бурого цвета; при входе в комнату N и у шкафов в комнате обнаружены отпечатки (следы) босых ног красного цвета;

- протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в указанной выше квартире, помимо прочего, обнаружены и изъяты 6 следов рук, смывы вещества бурого цвета, окурки сигарет, джинсы, две кофты, две кружки, тетрадь голубого цвета, след ноги с предметом-носителем (досками ламината), фрагмент провода, бахилы, а в ванной обнаружены и изъяты два ножа, металлический гвоздодер-фомка, бумажная салфетка;

- заключениям судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов, согласно которым смерть ФИО9 наступила в результате множественных (31), в том числе проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением пристеночной плевры, легких и сердца, которые привели к массивной кровопотере, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9; кроме этого на трупе обнаружены одно проникающее колото-резаное ранение шеи с повреждением пищевода и множественные непроникающие (23 раны) головы, туловища, верхних конечностей, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, как вызвавшие в совокупности обильную кровопотерю, ссадина правого колена; смерть ФИО2 наступила в результате колото-резаного ранения груди с повреждением легкого и сердца, вызвавшего малокровие внутренних органов, множественных (9) ушибленных ран головы с переломами костей черепа, повреждением оболочек, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2; помимо этого на трупе обнаружены множественные (21) проникающие колото-резаные раны на передней и задней поверхности груди (6 ран), непроникающие колото-резаные раны груди (4 раны), правого и левого предплечий, обоих плеч, левой кисти и запястья (всего 11 ран) и резаные раны левого предплечья, кисти, шеи (всего 13 ран), ссадины лобной области, правой боковой поверхности шеи и правого предплечья (3 ссадины);