Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 55-357/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Напалкова С.В. и Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирман К.Е.,

с участием прокурора Карасева И.В.,

осужденного Каморникова О.В. и адвоката Лепехина А.Г. в его защиту,

осужденного Чеботаева И.И. и адвоката Коробейникова Г.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чеботаева И.И. и адвоката Фурсенко А.Г. в его защиту, осужденного Каморникова О.В. и адвокатов Матвеева В.А. и Лепехина А.Г. в его защиту на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 апреля 2021 года, которым

Каморников Олег Васильевич, <данные изъяты>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

и

Чеботаев Иван Иванович, <данные изъяты>, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Каморникову О.В. и Чеботаеву И.И., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. При этом, до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Каморникову О.В. с 10 июня 2018 года, Чеботаеву И.И. с 25 сентября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлено взыскать с осужденных с пользу потерпевшей ФИО8:

- в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей в долевом порядке: с Каморникова О.В. 900.000 (девятьсот тысяч) рублей, с Чеботаева И.И. - 100.000 (сто тысяч) рублей,

- в счет возмещения имущественного вреда в солидарном порядке 28.760 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного на денежные средства Каморникова О.В.

Заслушав доклад председательствующего о существе обжалуемого итогового судебного решения, доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

Обжалуемым приговором, постановленным на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Каморников О.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку неустановленного гладкоствольного самодельного огнестрельного оружия калибра 9 мм (9х18) и не менее двух патронов к нему, а также за убийство ФИО9 из корыстных побуждений, а Чеботаев И.И. признан виновным и осужден за пособничество в убийстве ФИО9

Преступления совершены осужденными на территории Челябинской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденные Каморников О.В. и Чеботаев И.И., адвокаты Фурсенко А.Г., Матвеев В.А. и Лепехин А.Г. выражают несогласие с обжалуемым приговором, находя его незаконным и необоснованным.

Так, осужденный Каморников О.В. и его защитники указывают на неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку:

- постановка вопроса N 6 о причастности Чеботаева И.И. к событию преступления при условии, что в вопрос о причастности Каморникова О.В. также включены его действия, является нарушением уголовно-процессуального закона;

- даты приобретения оружия в вопросах NN 1 и 9 не совпадают между собой;

- в нарушение положений ст. 339 УПК РФ при ответе на вопрос N 4 (о виновности Каморникова О.В. в причинении смерти ФИО9 из корыстных побуждений) коллегия присяжных заседателей ответила "да, доказано" вместо "да, виновен", что, по мнению адвоката Матвеева В.А., влекло за собой постановление оправдательного приговора по данному эпизоду преступной деятельности в порядке ч. 5 ст. 348 УПК РФ;

- результаты голосования при ответе на вопрос N 5 (заслуживает ли Каморников О.В. снисхождения за совершения убийства ФИО9 из корыстных побуждений) "нет, не заслуживает (6-за, 2-против)" свидетельствуют о явной неясности вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку со всей очевидностью указывают на наличие положительного, нежели отрицательного, мнения присяжных заседателей по этому вопросу.

Помимо изложенного, осужденный Каморников О.В., ссылаясь на обвинительное заключение, отмечает, что вопросный лист составлен в нарушении ч. 1 ст. 338 УПК РФ.

Авторы апелляционных жалоб также полагают, что судом первой инстанции было нарушено право стороны защиты на предоставление доказательств.

В обоснование данной позиции осужденный Каморников О.В. акцентирует внимание, что ему было безмотивно отказано в вызове для допроса экспертов ФИО12, ФИО13, ФИО14, следователя ФИО20 об обстоятельствах задержания осужденного, понятых ФИО15 и ФИО16 об обстоятельствах производства его личного обыска; исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей показаний Чеботаева И.И., данных тем в период досудебного производства по уголовному делу; что председательствующий необоснованно отказал стороне защиты подсудимого Каморникова О.В. в допросе подсудимого Чеботаева И.И. в процессе судебного следствия; ходатайства о назначении баллистической экспертизы и проведении эксгумации тела умершего не были рассмотрены по существу; сторона защиты не была заблаговременно уведомлена о допросе свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, а также была лишена возможности задавать вопросы свидетелю ФИО18, допрошенному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; и, кроме этого, председательствующий не позволял дополнять новыми доводами ранее заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми.

В свою очередь Чеботаев И.И. указывает, что в процессе обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей не было удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о его трудоустройстве до момента задержания.

Помимо изложенного, осужденный Каморников О.В. считает, что в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик государственными обвинителями систематически допускались нарушения требований ст.ст. 252, 335 УПК РФ, на что председательствующий не всегда реагировал; до сведения присяжных заседателей стороной обвинения и самим председательствующим периодически доводилась информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела и не подлежавшая исследованию с их участием, а также сведения, отрицательно характеризующие самих осужденных, наряду с чем свидетелям также задавались наводящие вопросы, тем самым сторона обвинения и председательствующий, незаконно воздействуя на коллегию присяжных заседателей, сформировала у них негативное отношение к стороне защиты в лице осужденных и их адвокатов.

Так, приводя выдержки из протокола судебного заседания, осужденный обращает внимание, что:

- на стадии судебного следствия государственный обвинитель не в полном объеме огласил в присутствии коллегии присяжных заседателей ряд протоколов следственных действий; демонстрируя доказательства, не указывал на источник их происхождения; делал выводы и давал комментарии, противоречащие сути исследованных доказательств;

- в прениях сторон с участием коллегии присяжных заседателей государственный обвинитель излагал умозаключения об обесценивании для Каморникова О.В. человеческих жизней, в частности потерпевшего и подсудимого Чеботаева И.И., в связи с чем просил не признавать его заслуживающим снисхождения, а также ссылался на недопустимые и неисследованные доказательства;

- председательствующий неоднократно и необоснованно прерывал выступления осужденных и их защитников в процессе всего судебного разбирательства, в том числе во вступительном слове, прениях сторон и последнем слове, нарушая их право на защиту; задавал вопросы допрашиваемым свидетелям; запрещал возражать на действия государственного обвинителя.

В этой связи осужденный указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе судебного разбирательства, что выразилось в отсутствии должного реагирования на непозволительные высказывания государственных обвинителей со стороны председательствующего, в то время как он (председательствующий) систематически ограничивал права стороны защиты и делал необоснованные замечания адвокатам и их подзащитным, фактически выступая на стороне обвинения.

В своих апелляционных жалобах осужденные также отмечают, что в процессе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции они неоднократно заявляли о плохой слышимости в зале судебного заседания, однако должной реакции со стороны председательствующего не последовало, что фактически ограничило их право как на защиту, так и на справедливое судебное разбирательство.

В дополнение к изложенному осужденные Каморников О.В. и Чеботаев И.И. отмечают, что их заявления о невозможности принимать участие в судебном разбирательстве, в частности при формировании коллегии присяжных заседателей, по состоянию здоровья, не были рассмотрены должным образом.

Нарушение своего права на защиту осужденный Каморников О.В. усматривает также и в том, что ему, как гражданину иностранного государства, ни на стадии досудебного производства по уголовному делу, ни в период судебного разбирательства в суде первой инстанции не был предоставлен переводчик с белорусского языка, а также в том, что в процессе всего судебного разбирательства на неоднократные просьбы обеспечения конфиденциального общения с защитником ему было отказано.

Осужденные и их адвокаты вместе с тем считают, что инкриминируемые Каморникову О.В. и Чеботаеву И.И. преступления не подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, что порождает неясность в предъявленном им обвинении, которое, к тому же, является надуманным и сфальсифицированным.

Сторона защиты также отмечает, что в процессе судебного разбирательства суда первой инстанции была нарушена сама процедура рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, поскольку:

- перед началом формирования коллегии присяжных заседателей сторонам не были разъяснены их права, обязанности, а также особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей;

- в предварительных списках кандидатов в присяжные заседатели фактически отсутствовали сведения об их профессиях;

- в процессе формирования коллегии присяжных заседателей некоторые ранее являвшиеся кандидаты скрывали уже сообщенные в предыдущих судебных заседаниях сведения о себе, в частности кандидат ФИО19, впоследствии ставший старшиной коллегии, скрыл сведения о том, что разбирается в оружии, что ограничило сторону защиты в возможности заявить мотивированные отводы на этом основании;

- председательствующий необоснованно отказывал в удовлетворении мотивированных отводов стороны защиты; в нарушение ч. 16 ст. 328 УПК РФ не предоставил сторонам право за заявление дополнительных немотивированных отводов, при объективном наличии такой возможности;

- по его (председательствующего) инициативе заявление о тенденциозности состава образованной коллегии было высказано стороной защиты в присутствии присяжных заседателей, что в дальнейшем также способствовало формированию у них негативного отношения к осужденным и их адвокатам;

- присяжным заседателям не был разъяснен полный комплекс их прав, предусмотренный уголовно-процессуальным законом;

- при произнесении вступительного слово председательствующий в полном объеме изложил фабулу предъявленного осужденным обвинения;

- коллегии присяжных заседателей председательствующим делались разъяснения в недопустимой форме;

- в присутствии коллегии присяжных заседателей в нарушение положений ст. 335 УПК РФ исследовались "шокирующие" доказательства, такие как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, на которой изображен труп потерпевшего, и одежда, находившаяся на теле погибшего в момент его убийства; сведения о состоянии здоровья подсудимых; председательствующий в недозволительной форме выяснял, собирается ли осужденный давать показания, чем, в том числе, сформировал у коллегии присяжных заседателей негативное отношение к стороне защиты; обсуждались обстоятельства расследования данного уголовного дела, а также вопросы юридического характера;

- после допроса свидетелей председательствующий не предоставлял присяжным заседателям времени для подготовки вопросов, а также не выяснял у них о наличии таковых;

- при возникновении вопросов юридического характера осужденные были лишены возможности принимать активное участие в их обсуждении, поскольку оно происходило у стола председательствующего без их участия;

- перед формированием вопросного листа в окончательной редакции председательствующий не предоставил сторонам возможность ознакомиться с его проектом;

- председательствующим не учитывалось мнение стороны защиты о необходимости постановки дополнительных вопросов либо изложении уже предложенных в иной редакции; использовались недозволительные и противоречивые формулировки, которые также способствовали формированию у присяжных заседателей негативного отношения к стороне защиты; в нарушение положений ст. 339 УПК РФ в вопросах N 1 отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в вопросе N 2 признаки его субъективной стороны, а вопрос N 3 не является вопросом о виновности;

- при обращении к коллегии присяжных заседателей с напутственным словом председательствующим были нарушены принципы объективности и беспристрастности, так как им было сообщено об исследованных в процессе судебного разбирательства доказательствах, в том числе недопустимых, при этом не доведено краткое содержание некоторых доказательств, в частности оглашенных показаний Чеботаева И.И., данных им на предварительном следствии; до сведения присяжных заседателей не доведены положения уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяний, в которых обвиняются подсудимые, принцип презумпции невиновности, правила оценки и свойства доказательств, право получать необходимые разъяснения при наличии таковых, порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесении вердикта, в том числе право исключения из поставленных вопросов фактических обстоятельств, право на признание подсудимых заслуживающими снисхождения;

- председательствующий не изложил свое решение по заявленным стороной защиты возражениям по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности при обращении с напутственным словом;

- ДД.ММ.ГГГГ, в день вынесения вердикта коллегией, до начала судебного заседания государственный обвинитель находился наедине с присяжными заседателями в зале суда и оказывал на них давление в целях вынесения нужного ему решения, а, когда до истечения трех часов голосования присяжные заседатели изъявили свое желание выйти из совещательной комнаты, сотрудник суда неоднократно заходил к ним и просил ждать явки адвоката Фурсенко А.Г., который опаздывал;

- частичный отказ прокурора от обвинения на стадии обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей не основан на положениях уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, осужденный Каморников О.В. оспаривает допустимость следующих доказательств, представленных присяжным заседателям в процессе судебного разбирательства:

- показаний свидетеля ФИО17, данных им на предварительном следствии, которые были получены под давлением на того со стороны сотрудников полиции;

- показаний в период предварительного расследования подсудимого Чеботаева И.И., данных им в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе их проверок на месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от которых в судебном заседании последний отказался, мотивировав свое решение недозволительными методами производства следственных действий; кроме этого, осужденный указывает, что при производстве указанных следственных действий их участникам надлежащим образом не разъяснялись права, обязанности и ответственность;

- протокола допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при отсутствии достаточных к тому оснований, как составленного с использованием юридической терминологии;

- протокола очной ставки между осужденными от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, во-первых, до начала производства следственного действия Каморников О.В. сообщил о своем нежелании принимать в нем участие, однако следователь фактически принуждал его к даче показаний, и, во-вторых, следователь необоснованно снимал вопросы стороны защиты, адресованные Чеботаеву И.И.;

- протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный процессуальный документ фактически подменяет собой протокол его задержания, при этом является нечитаемым, в нем отсутствует подпись Чеботаева И.И., а отказ от подписи Каморникова О.В. не удостоверен в установленном законом порядке;

- протокола осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 1-58), поскольку осажденный не был уведомлен о производстве данного следственного действия;