Приговор Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПРИГОВОР

от 2 июня 2021 года Дело N 55-357/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитас И.В., секретарем Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Самойлова И.В.,

потерпевшего Потерпевший

осужденного Озманова Ш.Т.,

защитников - адвокатов Цаболовой Т.А., Цацуа М.А.,

рассмотрела открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Озманова Ш.Т. и адвоката Цаболовой Т.А. в его защиту, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на приговор Московского городского суда от 7 октября 2020 г., по которому

Озманов Шалва Тенгизович, родившийся <данные изъяты>: 1) 8 апреля 2011 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2012 г. по отбытии наказания; 2) 11 декабря 2018 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2019 г.) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; по ст. 210_1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Озманова Ш.Т. по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 г.

На основании ч. 4 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 210_1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 г., назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании с. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 7 октября 2020 г.

Зачтено в срок наказания время задержания и содержания Озманова Ш.Т. под стражей с 15 мая 2019 г. до 7 октября 2020 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя ФИО1, выступления осужденного Озманова Ш.Т. и его защитника Цаболовой Т.А., Цацуа М.А., потерпевшего Потерпевший, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Озманов Ш.Т. признан виновным в занятии высшего положения в преступной иерархии, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, и в незаконных перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В апелляционной жалобе осужденный Озманов Ш.Т. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что не является "вором в законе", не занимает высшее положение в преступной иерархии, все доказательства в отношении него сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Считает, что приговор вынесен лишь на основании показаний сотрудников силовых структур, прямо заинтересованных в деле. Указывает, что его признали виновным в нанесении татуировок, при этом суд не учел показания свидетелей, согласно которым такие татуировки может нанести любой человек, не приняты во внимание его доводы о том, что он нанес татуировки в разные периоды времени, некоторые - 17-18 лет назад, другие - в 2011 г. и 2019 г., а также его показания, в которых он подробно излагал значение для него каждого рисунка. Обращает внимание, что имеет семью, малолетних детей, мать, страдающую различными хроническими заболеваниями. Оценивая показания сотрудников силовых структур и засекреченных свидетелей, в частности, свидетелей под псевдонимами ФИО49 ФИО50, относительно составленного, якобы, ФИО51 воровского обращения, распространенного в следственном изоляторе, полагает эти показания недостоверными, как и изъятую копию этого обращения в связи с отсутствием у содержащихся в нем лиц технических возможностей по изготовлению копий документов. Считает незаконным осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, утверждает, что преступление не совершал, на указанной в приговоре как место преступления автомойке 8 августа 2014 г. не находился, в потерпевшего Потерпевший не стрелял, был в больнице, так как страдает различными хроническими заболеваниями, является инвалидом с детства - <данные изъяты>. Полагает, что допрос через 5-6 лет после происшествия органами следствия засекреченных свидетелей подтверждает заинтересованность оперативных сотрудников в исходе дела, показания указанных свидетелей считает ложными, не соответствующими действительности. Анализируя показания свидетеля под псевдонимом ФИО47 сопоставляя их с показаниями потерпевшего, считает показания указанного свидетеля противоречивыми и недостоверными. Полагает необоснованно не принятыми судом во внимание показания потерпевшего Потерпевший, утверждавшего, что стрелявшим был не он. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Цаболова Т.А. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выводы суда основаны на предположениях, ничем не подтвержденной версии обвинения. Считает, что вина Озманова в занятии высшего положения в преступной иерархии не подтверждается материалами уголовного дела, приговор основан на домыслах и показаниях оперативных сотрудников, являющимися лицами, явно заинтересованными в обвинительном приговоре. Заявляет, что в нарушение ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны конкретные преступные действия и время их совершения Озмановым, для реализации права на защиту обвиняемый должен понимать сущность предъявленного обвинения, в котором должно быть четко изложено, какие противоправные действия ему вменяются и какими доказательствами подтверждается его вина (ст. 16, ч. 4 ст. 47 УПК РФ), однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены. Кроме того, считает, что следователем не раскрыты все элементы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 210_1 УК РФ, не указано, где, когда и какими конкретными действиями Озманов доказал свою приверженность преступной идеологии, не приведено доказанных фактов, касающихся приобретения им статуса "вора в законе". Полагает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО9, пояснившей суду, что ФИО7 категорически отрицает факт "коронации" Озманова и свое участием в этом. Оспаривая выводы суда о нанесении Озмановым в период с сентября 2014 г. по 15 мая 2019 г. так называемых знаков отличия "вора в законе" - татуировок, считает необоснованно не принятыми судом во внимание ответ экспертного бюро, согласно которому подобные татуировки может нанести любое, в том числе, не связанное с криминалом, лицо. Указывает, что суд не привел в приговоре фактов, свидетельствующих о совершении Озмановым каких-либо противоправных действий после вступления в силу закона, предусматривающего уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии, ссылку в приговоре на якобы написанное содержащимся в СИЗО-<данные изъяты> ФИО15 информационное письмо считает необоснованной, поскольку данный факт в судебном заседании показаниями указанного свидетеля опровергнут. Считает недопустимыми и противоречивыми доказательствами показания засекреченных свидетелей, необоснованно взятые судом за основу приговора, поскольку ни один из них не указывает на источник своей осведомленности. Показания указанных свидетелей, а также свидетелей из числа оперативных сотрудников считает оговором Озманова. Оспаривая допустимость доказательств по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 111 УК РФ, указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ, так как специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 164 УПК РФ; в заключении судебно-баллистической экспертизы от 25 сентября 2014 г. указано, что экспертиза проводится на основании постановления от 9 августа 2014 г., тогда как постановление датировано 8 сентября 2014 г., кроме того, в заключении указано о гильзе, изъятой с места происшествия, тогда как экспертиза назначалась на исследование пули, изъятой из кости левого бедра потерпевшего Потерпевший, при этом в протоколе выемки не указано, что гильза упакована в белый бумажный конверт. Указывает на отсутствие по делу оружия и его конкретных характеристик, обстоятельств приобретения, перевозки и хранения этого неустановленного следствием оружия. Полагает, что обвинение строится лишь на противоречивых показаниях засекреченных свидетелей ФИО47 и "ФИО48, которые считает оговором Озманова, приводит показания потерпевшего Потерпевший о непричастности осужденного к преступлению против него, а также показания самого Озманова, согласно которым 8 августа 2014 г. его на территории автомойки не было, так как он находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждается документально. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 25 февраля 2021 г. адвокат Цаболова Т.А. приводит подробный анализ и собственную оценку показаний свидетеля ФИО10, ФИО25, ФИО11, свидетелей под псевдонимами ФИО52 ФИО53 ФИО54 считает их необъективными и не соответствующими действительности. Оспаривая виновность Озманова по ст. 210_1 УК РФ, отмечает, что в фабуле обвинения нет никаких сведений о конкретных обстоятельствах занятия осужденным высшего положения в преступной иерархии, о месте и времени совершения этого преступления, суд, взяв за основу ссылку на совершение Озмановым преступления в 2018 г., не принял во внимание, что уголовное дело тогда рассматривалось в особом порядке, что недопустимо для "вора в законе" либо лица, стремящегося стать таковым. Считает также необоснованной ссылку суда на приговор от 8 апреля 2011 г., по которому Озманов отбыл наказание и в котором не содержится сведений о личности последнего, приведенных в обжалуемом приговоре. Полагает не соответствующими закону ссылки суда в обоснование вины Озманова на татуировки (перманентные рисунки), нанесенные на тело осужденного, неверно установленным период их нанесения, оставление без должных внимания и оценки доводов стороны защиты о нанесении их в эстетических целях и в разные годы. Оспаривая заключение культурологической экспертизы указывает, что в ходе предварительного следствия в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ Озманов и защита были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы одновременно с самим заключением, тем самым было нарушено право Озманова на защиту; заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной культурологической экспертизы следователем было оставлено без удовлетворения. Полагает необоснованной оценку судом как недопустимого доказательства заключения специалиста о том, что нанесенные на тело Озманова татуировки может нанести любой человек, руководствуясь личными предпочтениями, которое было представлено стороной защиты, а также считает оставленным судом без оценки аналогичный ответ эксперта на адвокатский запрос. Указывает, что тем самым суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам обвинения и отверг доказательства защиты. Считает, что судом не дана в полной мере правовая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО12, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО13, ФИО44, ФИО36, ФИО37, ФИО 38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО14, ФИО45, которые опровергают предъявленное Озманову обвинение. Считает оставленными без оценки суда показаниям свидетеля обвинения ФИО15, о которых указано в основной апелляционной жалобе. Считает нарушенными судом при вынесении приговора требования ст. 73, 305, 307 УПК РФ, не соглашается с указанием в приговоре даты совершения преступления, предусмотренного ст. 210_1 УК РФ, как ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что суд тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения, в котором указанная дата отсутствует. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины Озманова, стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств также акта исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которые считает сфальсифицированными. Считает, что в приговоре имеются противоречия относительно акта осмотра Интернет-ресурса, а именно, в одной части приговора указано, что суд не принимает во внимание указанный акт, в другой имеется ссылка на него как на доказательство вины Озманова. Приводя показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО 55, ФИО16, полагает их подтверждающими непричастность Озманова к совершению преступления, а показания засекреченного свидетеля "ФИО2" - оговором последнего, анализируя эти показания отмечает их противоречивость и несоответствие фактическим обстоятельствам дела, считает также недостоверными доказательствами показания свидетеля ФИО19 и опознание этим свидетелем Озманова по фотографии по событиям пятилетней давности. Считает, что неопровержимым доказательством невиновности Озманова является тот факт, что 8 августа 2014 г. Озманов не мог находиться на месте преступления, в подтверждение чему защитой представлены медицинские документы, свидетельствующие о нахождении осужденного с 4 по 18 августа 2014 г. на стационарном лечении в <данные изъяты>, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Считает необоснованным указание суда в приговоре при оценке показаний Озманова о том, что они опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля ФИО16 указавшей якобы на Озманова, как на лицо, стрелявшее в потерпевшего, поскольку таких показаний свидетель ФИО16 не давала. Просит приговор по ст. 210_1 УК РФ отменить с прекращением уголовного дела, по п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ - отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В дополнительной апелляционной жалобе, датированной 25 марта 2021 г., адвокат Цаболова Т.А. приводит частично доводы, аналогичные изложенным выше, указывает, что по уголовному делу допущены существенные нарушения УПК РФ, судом оно рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном. Считает, что судом в нарушение требований закона искажены обстоятельства, изложенные в приговоре Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г. Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялись ходатайства относительно видеозаписи, данные об источнике происхождения которой в уголовном деле отсутствуют и которая может иметь следы монтажа, так как Озманов утверждал и продолжает утверждать, что никогда не говорил о занятии им высшего положения в преступной иерархии; информационное агентство <данные изъяты> сообщило об отсутствии сведений об Озманове; кроме того, речь идет о событиях 2015-2016 гг., уголовная же ответственность по ст. 210_1 УК РФ введена с 12 апреля 2019 г. Указывает на отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении так называемого "прогона", соответствующего процессуального документа о его изъятии, считает нарушенными в этой связи требования ст. 14, 75 УПК РФ. Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании указанного документа недопустимым доказательством, в чем судом было необоснованно отказано, имеющаяся в деле копия так называемого "прогона" не получила должную оценку суда при вынесении приговора. Обращает внимание, что по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза по гильзе и окурку, изъятым с места происшествия 8 августа 2014 г., в соответствующем протоколе содержатся сведения о приложении - плане-схеме, однако этот документ отсутствует в деле, в связи этим, а также отсутствием сведений о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, считает указанный протокол недопустимым доказательством. Не соглашаясь с выводами судебно-биологической экспертизы по результатам исследования окурка сигареты, указывает, что следствием не проверен и не исключен тот факт, что окурок мог принадлежать отцу осужденного - ФИО3, а также, что окурок мог находиться на территории автомойки, где был изъят, в течение длительного времени.

Потерпевший Потерпевший в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что осужденный Озманов не является лицом, причинившим ему <данные изъяты> 8 августа 2014 г. на территории автомойки, <данные изъяты>, где он работал <данные изъяты>. Утверждает, что помнит указанное событие, поэтому с уверенностью может сказать, что Озманов не является стрелявшим в него и причинившим тяжкий вред здоровью, а указанное лицо ему незнакомо, при этом оснований покрывать кого-либо у него не имеется. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Озманова Ш.Т., адвоката Цаболовой Т.А., потерпевшего Потерпевший государственный обвинитель ФИО1, опровергая изложенные в них доводы, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны существо обвинения по всем инкриминируемым преступлениям, их место, время, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а несогласие сторон с решением суда не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, свидетели, представленные сторонами, а также потерпевший по делу в судебном заседании были допрошены.

Допрос указанных лиц в судебном заседании проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей, данных ими на досудебной стадии производства по делу, было осуществлено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, при наличии в них противоречий.

Как видно из протокола судебного заседания при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, в целом, свидетели стороны обвинения подтвердили показания на предварительном следствии.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия, в частности, допросов свидетелей, а также ставящих под сомнение достоверность изложенных в протоколах их допросов сведений, не установлено.

Замечания на протокол судебного заседания по настоящему делу адвоката Цаболовой Т.А. рассмотрены в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. Оснований для вывода о необъективности судьи при их рассмотрении не имеется, решение надлежаще мотивировано и аргументировано.

Однако при постановлении по делу приговора судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 ст. 389_16 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом были исследованы представленные защитой медицинские документы на имя Озманова Ш.Т., в том числе, <данные изъяты> о нахождении Озманова Ш.Т. на лечении в <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также <данные изъяты>, содержащая, в том числе аналогичную информацию о нахождении Озманова Ш.Т. в указанный период времени на лечении (<данные изъяты>).

Указанные медицинские документы суд в приговоре не привел и не дал им какой-либо оценки, вместе с тем, Озманову Ш.Т. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 8 августа 2014 г., то есть в период, когда он, согласно этим документам, находился на лечении в больнице.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ч. 1 ст. 389_17 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом не выполнены.

Так, в обоснование выводов о виновности Озманова Ш.Т. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, суд в приговоре сослался, в том числе, на протокол опознания Озманова Ш.Т. свидетелем под псевдонимом ФИО 56 от 23 мая 2019 г. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанное доказательство в нарушение ст. 240 УПК РФ не было исследовано в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса, соответственно не могло быть изложено в приговоре.