Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2022 года Дело N 55-355/2022

N 55-355/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Головко А.Б., Иванова С.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ткач Э.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Спиридонова М.Ю. и его защитника Дегтярёва В.Т., осужденного Левандовского А.А., защитника Белинской М.А. в интересах осужденного Баюрова В.В., защитника Макарова И.В. в интересах осужденного Кагало Е.В., потерпевшего П.Н.К. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2022 года, апелляционной жалобе осужденного Спиридонова М.Ю. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с которыми

Спиридонов М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, несудимый,

осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (два преступления) к 6 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 7 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- п. "а", "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 24 года с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Баюров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, несудимый,

осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (два преступления) к 6 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 7 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кагало Е.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, осуждённый 20.11.2017 <данные изъяты> судом <данные изъяты> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (два преступления) с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления) с применением статьи 64 УК РФ к 4 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от 20.11.2017 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом "в" части 1 статьи 97 и частью 2 статьи 99 УК РФ Кагало Е.В. назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

Левандовский А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, осуждённый 06.03.2019 <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. "а", "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей,

осуждён к лишению свободы по:

- п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (два преступления) к 6 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление;

- п. "а", "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (два преступления) к 7 годам с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое преступление.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06.03.2019 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 20 лет со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Спиридонова М.Ю., Баюрова В.В. и Кагало Е.В. оставлена без изменения; в отношении Левандовского А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Спиридонова М.Ю. и Баюрова В.В. - с 05.06.2018 до дня вступления приговора в законную силу; Кагало Е.В. - со 02.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Сосновоборского районного суда <данные изъяты> области от 20.11.2017 с 02.12.2016 по 01.12.2021; Левандовского А.А. - с 28.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2019 со 02.05.2017 по 27.02.2022.

Разрешён гражданский иск. В пользу потерпевшего П.Н.К. в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда: со Спиридонова М.Ю. - в размере <данные изъяты> рублей, с Баюрова В.В., Кагало Е.В. и Левандовского А.А. - в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского суда от 20.04.2022 отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённым Спиридоновым М.Ю.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и постановления судьи, существе апелляционных жалоб с дополнениями, выступления осуждённых Спиридонова М.Ю., Баюрова В.В., Левандовского М.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников Дегтярёва В.Т., Белинской М.А., Орлова В.А., Макарова И.В., Корниловой Е.Ю., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, потерпевшего П.Н.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Моисеева А.А. об изменении приговора, оставлении постановления судьи без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18.01.2022 Спиридонов, Баюров, Кагало и Левандовский признаны виновными в похищении Я.Ю.М. и П.П.Н., совершённом организованной группой из корыстных побуждений; требовании передачи имущества Я.Ю.М. и П.П.Н. в особо крупном размере под угрозой применения насилия (вымогательство), совершённом организованной группой; Спиридонов, кроме того, - организации и руководстве убийством Т.Г.И. по найму; убийстве Я.Ю.М. и П.П.Н., сопряжённом с их похищением, организованной группой; Баюров, кроме того - убийстве Я.Ю.М., сопряжённом с его похищением, организованной группой.

Преступления совершены ими в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В судебном заседании Спиридонов, Кагало, Левандовский вину не признали, Баюров вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Спиридонов, не соглашаясь с приговором как незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на то, что:

председательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании вещественного доказательства (цепь) недопустимым, а в приговоре постановилеё уничтожить несмотря на возражение его и Левандовского; при обсуждении вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, в нарушение части 2 статьи 338 УПК РФ необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении замечаний по содержанию и формулировке вопросов о его непричастности к совершению преступлений и утвердил вопросный лист, представляющий собой копию обвинительного заключения; в прениях сторон прервал защитника Орлова В.А. и разъяснил присяжным заседателям о заключении досудебного соглашения с Климовым А.К., чем оказал на них незаконное воздействие; в нарушение статьи 247 УПК РФ 28.02.2022 провёл судебное заседание без участия Баюрова; необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, поскольку показания допрошенных лиц и письменные доказательства изложены не дословно;

в прениях сторон государственный обвинитель доводил до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не входящие в их компетенцию (допустимость доказательств), а также не исследованные в их присутствии (обстоятельства передачи ему ключей от гаража);

несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи были основания не согласиться с вердиктом и постановить оправдательный приговор, поскольку его причастность к совершению преступлений не доказана, а алиби не опровергнуто. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

защитник Дегтярёв В.Т. в интересах осуждённого Спиридонова оспаривает приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Ссылаясь на протокол судебного заседания, полагает, что уголовное дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном: председательствующий судья необоснованно отказал в представлении доказательств стороне защиты (специалист С.С.П.), в нарушение принципа равноправия сторон обеспечил участие осуждённого Баюрова посредством видеоконференц-связи; в напутственном слове вышел за пределы обвинения, разъясняя присяжным заседателям фактические обстоятельства, которые не доводил до их сведения государственный обвинитель (конкретные даты действий осуждённых по подготовке преступлений в отношении Т.Г.И., Я.Ю.М., создания организованной группы), изложил суть доказательств стороны защиты, в отличие от доказательств стороны обвинения, усечённо и в присутствии присяжных заседателей вступил в спор с осуждённым Баюровым в части признания вины; сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, фактически процитировав обвинительное заключение, и немотивированно отклонил замечания стороны защиты по их содержанию и формулировке;

в прениях сторон государственный обвинитель оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью вынесения ими обвинительного вердикта, доводил до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не входящие в их компетенцию (наличие досудебного соглашения с Климовым А.К.), при этом председательствующий судья не остановил выступление государственного обвинителя, однако нелогично остановил защитника Орлова В.А., выступавшего по тому же вопросу, и разъяснил присяжным заседателям процедуру заключения досудебного соглашения и процессуальный статус Климова А.К. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

защитник Белинская М.А. в интересах осуждённого Баюрова не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав и основных свобод человека, правовую позицию Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда Российской Федерации, указывает на то, что при рассмотрении уголовного дела председательствующий судья занял обвинительную позицию, ограничил право стороны защиты на представление доказательств, подтверждающих непричастность Баюрова к инкриминированным ему деяниям, в частности, доказательства, касающиеся алиби, отказал в допросе специалиста С.С.П.; необоснованно снимал вопросы стороны защиты, отклонил возражения защитника Макарова И.В. в связи с содержанием напутственного слова, тем самым оказав влияние на присяжных заседателей. Находит напутственное слово не соответствующим требованиями статьи 340 УПК РФ, так как в нём не разъяснены правила оценки доказательств, в том числе признательных показаний других осуждённых в отношении Баюрова, неправильно изложены показания последнего, позиция осуждённого и его защитников по предъявленному обвинению. Ставит под сомнение соблюдение тайны совещательной комнаты (вход в неё находится вне видимости участниками процесса, председательствующий судья не выяснял у присяжных заседателей, оказывалось ли них давление). Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, а размер компенсации морального вреда - явно завышенным, поскольку суд в неполной мере учёл данные о личности Баюрова (состояние здоровья, которое ухудшилось за период нахождения его под стражей, положительные характеристики, отсутствие судимости), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не выяснил, в чём выразились нравственные страдания потерпевшего П.Н.К. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства;

защитник Макаров И.В. в интересах осуждённого Кагало оспаривает приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что несмотря на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта председательствующий судья в соответствии с частью 5 статьи 348 УПК РФ должен был не согласиться с вердиктом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена субъективная сторона преступлений с учётом заключения комиссии экспертов о том, что Кагало не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Не соглашается с юридической оценкой в части квалифицирующего признака "организованной группой", так как из вердикта следует, что преступления совершены по предварительному сговору; председательствующий судья неправильно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (громоздко, без разбивки на отдельные составы преступлений и квалифицирующие признаки). Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, размер компенсации морального вреда - завышенным, а требование взыскания компенсации в части похищения П.П.Н. - не основанным на законе. Просит отменить приговор и оправдать Кагало за отсутствием состава преступлений;

осуждённый Левандовский не соглашается с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение его права на защиту и вынесение незаконного вердикта. Обращает внимание на то, что председательствующий судья на предварительном слушании необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств (сведения от работодателя, детализация телефонных соединений), чем существенно ограничил право стороны защиты на представление доказательств присяжным заседателям; не предпринимал предусмотренных законом мер реагирования на нарушения, допускаемые государственным обвинителем, который в прениях исказил суть доказательств стороны защиты; необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении замечаний по содержанию и формулировке вопросов; незаконно отстранил от участия в деле защитника по назначению суда Корнилову Е.Ю.; несмотря на соответствующее ходатайство не ознакомил его с протоколом судебного заседания (только с аудиозаписью), чем лишил его возможности подать замечания на этот процессуальный документ. Указывает на то, что нарушение части 8 статьи 335 УПК РФ до сведения присяжных заседателей свидетелем У.Д.Р. был доведён факт его судимости, что, по его мнению, вызвало у присяжных заседателей предубеждение в отношении него и повлияло на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта. Полагает, что председательствующий судья должен был не согласиться с обвинительным вердиктом, поскольку его алиби не опровергнуто, и выполнить действия, предусмотренные частью 5 статьи 348 УПК РФ. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству;

потерпевший П.Н.К. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оценивая со своей точки зрения доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности показания свидетелей М.А.М., У.Д.Р., свидетеля с особым процессуальным статусом Климова А.К., заключения судебных экспертиз (исследование ДНК), ставит под сомнение правильность установления личности мужчины, чей труп был обнаружен (П.П.Н., а не иное лицо). Просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование для назначения экспертизы ДНК.

В возражениях на все апелляционные жалобы государственный обвинитель Ожиндовский Д.Б. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 38915 УПК РФ отмену приговора и постановления судьи, а также связанных с нарушением права Спиридонова, Баюрова, Кагало и Левандовского на защиту, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённым были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались.