Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 55-354/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного

суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Быканова П.А., Напалкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Олеником П.А.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Фазыловой Н.П.,

осужденных Ивашина Е.В., Барты В.А.,

адвокатов Фоменко В.В., Михеева М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ивашина Е.В. и адвоката Киселева А.В. в его интересах, осужденного Барты В.А. и адвоката Михеева М.В. в его интересах, на приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Ивашин Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 5 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 5 июля 2019 года, неотбытая часть наказания по которому, на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена к вновь назначенному наказанию, и окончательно Ивашину Е.В. назначено наказание:

- в виде лишения свободы на срок 18 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ему ограничений на изменение места жительства, а также выезда за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа и возложением на него обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 4 дня, которое постановлено исполнять самостоятельно;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ивашина Е.В. оставлена без изменения;

время содержания Ивашина Е.В. под стражей с 12 июля 2020 года зачтено в срок отбывания им наказания, исчисленного с момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Барта Виталий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 27 августа 2013 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2016 года по отбытию наказания,

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ему ограничений на изменение места жительства, а также выезда за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа и возложением на него обязанности дважды в месяц являться в указанный орган для регистрации;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барты В.А. оставлена без изменения;

время содержания Барты В.А. под стражей с 12 июля 2020 года зачтено в срок отбывания им наказания, исчисленного с момента вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано:

- в счет компенсации морального вреда по 1 500 000 рублей с каждого из осужденных;

- в счет возмещения материального ущерба - 97761 рубль с осужденных в солидарном порядке;

взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- с осужденного Ивашина Е.В. в размере 163 437 рублей 85 копеек;

- с осужденного Барты В.А. в размере 44 437 рублей 85 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и поступивших на них возражений от государственного обвинителя Смагина О.П., выслушав пояснения осуждённых Ивашина Е.В. и Барты В.А., выступления их защитников - адвокатов Фоменко В.В. и Михеева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Фазыловой Н.П., полагавшей необходимым приговор изменить лишь в части освобождения осужденного Ивашина от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором Архангельского областного суда 15 ноября 2021 года, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2021 года, Ивашин и Барта признаны виновными и осуждены за убийство ФИО7, совершенное ими группой лиц.

Кроме того, Ивашин также признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище Потерпевший N 2 и за умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены 11 июля 2020 года в рабочем поселке Вычегодский городского округа Котлас Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором в апелляционных жалобах:

осужденный Ивашин, считает, что присяжные заседатели неверно установили фактические обстоятельства имевших место событий и излагает свою версию произошедшего, согласно которой в результате произошедшего накануне конфликта между ним и сожителем его бывшей супруги ФИО22, последний повредил автомашину свидетеля ФИО18. Именно это обстоятельство, а не его семейные проблемы, побудили знакомого ФИО18 - Барту приехать на дачный участок Потерпевший N 2, где находился ФИО22, который сразу открыл стрельбу, в связи с чем Барта вынужден был применить к тому насилие. Когда он, Ивашин, выбежал из автомашины, в которой находился все это время по указанию Барты, то успел нанести лишь несколько ударов по голове потерпевшего, как тут же был остановлен Бартой, ударившим его и приказавшим не вмешиваться в конфликт. Учитывая, что сразу после этого Барта покинул дачный участок, а он, Ивашин, спустя некоторое время продолжил избивать лежавшего на земле ФИО22 по собственной инициативе, побуждаемый при этом личными мотивами, связанными с обидой и ревностью, полагает, что действия Барты следует квалифицировать по норме уголовного закона, не связанной с причинением потерпевшему смерти, а его собственные действия - по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как квалифицирующий признак совершения убийства группой лиц не нашел своего подтверждения, как и то, что его алкогольное опьянение повлияло на совершенные им действия, в связи чем просит исключить указание о признании этого обстоятельства, отягчающим его наказание.

Полагает, что искажение обстоятельств дела, включая тот факт, что присяжные заседатели признали недоказанным факт производства ФИО22 выстрела в Барту, при том, что дробь до сих пор находится в теле последнего, стало возможным ввиду тенденциозности состава коллегии, сформированной из лиц пожилого пенсионного возраста, явно сочувствующих потерпевшим по делу.

Обращает внимание, что председательствующий не каждый раз выяснял у старшины присяжных заседателей, не оказывалось ли на них давление со стороны участников процесса и сохраняет ли коллегия свою объективность.

Полагает, что демонстрация присяжным заседателям фототаблицы с изображением трупа ФИО22, имеющего явные признаки насильственной смерти, вызвало у коллегии предубеждение.

Считает, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы, сформулированы с обвинительным уклоном, описание событий в них не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела, ряд вопросов требовал пояснений в случае отрицательного ответа, а некоторые содержали ссылки на обстоятельства, изложенные в других вопросах.

Не согласен осужденный и с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так как в помещение дома он не заходил, а запорное устройство сломалось при рывке двери, так как было ненадежным. Считает необоснованным осуждение по ст. 112 УК РФ, так как телесные повреждения Потерпевший N 2 получила, подставив руки под удары, которые он наносил по телу потерпевшего ФИО22 и умысла на причинение ей травм у него не имелось.

Считает необоснованно завышенным взыскание с него 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой проезда потерпевшего Потерпевший N 1 к месту проведения судебного разбирательства, сумму, затраченных последним на представителя, а также связанных с выплатой вознаграждения назначенному ему адвокату, от услуг которого он не отказался в силу незнания закона, обращая при этом внимание на наличие у него задолженностей по исполнительному листу и двоих малолетних детей на иждивении.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, исключить признание совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, смягчить наказание по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, оправдать его по ч. 1 ст. 139 УК РФ, проверить обоснованность назначения ему окончательного наказания в порядке ст. 70 УК РФ, снизить размер денежных средств, взысканных с него, как в пользу потерпевшего, так и в доход государства, а также принять решение о хранении вещественного доказательства - пистолета, при уголовном деле, поскольку вопрос о нахождении в теле осужденного Барты выпущенной из него пули остается открытым.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Ивашин Е.В. ссылается на следующее:

- на стадии предварительного следствия он был несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз в отношении потерпевшего ФИО22, что нарушило его права;

- на той же стадии ему было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств: о проведении очной ставки с Бартой; о проведении медицинского исследования и извлечении из гортани Барты возможно находящегося там инородного тела - пули, выпущенной из пистолета потерпевшим, а также назначении баллистической экспертизы и иных ходатайств, что свидетельствует о поверхностно и необъективно проведенном расследовании дела;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору;

- оспаривает достоверность указанных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, включая количество ударов, нанесенных потерпевшему ФИО22;

- ссылаясь на судебно-медицинские экспертизы трупа потерпевшего, показания экспертов и свидетелей по делу, приводит свои аргументы в пользу изложенной ранее версии, согласно которой именно его удары по голове потерпевшего послужили причиной смерти ФИО22, и Барта к этому никакого отношения не имеет;

- выражает несогласие с отказом председательствующего исследовать на стадии обсуждения последствий вердикта объяснение ФИО23, что, по мнению стороны защиты, могло повлиять на квалификацию действий осужденных;

- усматривает в действиях председательствующего обвинительный уклон и проявление неуважения к участникам процесса со стороны защиты, выступление которых в прениях сторон он постоянно прерывал;

- полагает, что в ходе допроса потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей ФИО9 и ФИО10 в присутствии присяжных заседателей были исследованы данные, характеризующие личность потерпевшего, а государственный обвинитель выдвигал ничем не подтвержденные обвинения в том, что он, Ивашин, хочет взять всю вину на себя, что могло оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей при вынесении вердикта;

- выражает несогласие с формулировкой поставленных перед присяжными заседателями вопросов, поскольку в оглавлении одного из них был использован юридический термин "убийство", а текст первого вопроса содержит в себе указание на мотив совершения преступления, совершение действий в составе алкогольного опьянения, совместное нанесение им и Бартой ударов, а также их количество, то есть такие обстоятельства, которые, по его мнению, не входит в компетенцию присяжных заседателей;

- полагает необходимым повторно допросить в судебном заседании эксперта ФИО11, для подтверждения его мнения о том, что количество нанесенных им лично потерпевшему ударов было в обвинительном заключении занижено.

Адвокат Киселев А.В., действуя в интересах осужденного Ивашина Е.В., в своей апелляционной жалобе также настаивает на изменении приговора.

Анализируя фактические обстоятельства дела и давая им свою оценку, защитник, как и осужденный Ивашин, полагает, что действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ либо ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку никаких оснований полагать, что убийство потерпевшего было совершено Ивашиным и Бартой группой лиц, у суда не имелось, а активные действия Барты, направленные на пресечение участия Ивашина в избиении потерпевшего, лишь подтверждают это. Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы и показания самого эксперта о том, что к смерти потерпевшего привела вся совокупность действий двух участников, а последующие удары усугубляли предыдущие, приходит к выводу о том, что от действий Барты, не имевшего умысла на убийство, не применявшего предметы в качестве оружия и не совершавшего каких-либо контрольных действий для убеждения в том, что потерпевший мертв, смерть ФИО22 наступить не могла, а наступила она исключительно от самостоятельных действий Ивашина, который должен нести ответственность за свои единоличные действия, но не за квалифицированное убийство в составе группы лиц.

Защитник также полагает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, Ивашин должен быть оправдан, так как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в дом он не заходил и порог не переступал, умысла на незаконное проникновение в жилище не имел.

Оправдан должен быть Ивашин и по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как телесные повреждения, повлекшие вред здоровью потерпевшей средней тяжести, были обнаружены лишь на ее левой кисти, которую она самостоятельно подставила под удары, которые Ивашин наносил палкой по телу потерпевшего ФИО22 и не имел намерения травмировать Потерпевший N 2 По мнению защитника, в данном случае Ивашин дважды осуждается за одни и те же действия, то есть удары палкой, по двум разным статьям уголовного закона, что недопустимо.

Не усматривает защитник и какой-либо причинно-следственной связи между состоянием опьянения, в котором находился Ивашин, и совершенными им в отношении потерпевшего действиями, которые были обусловлены обидой и местью за противоправное поведение ФИО22, публично унизившего его в ходе предыдущего конфликта, в связи с чем просит исключить из приговора указание на признание этого обстоятельства, отягчающим его наказание.

Кроме того, полагает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения, не могут быть взысканы с Ивашина, поскольку тот лишь не возражал против назначения ему защитника, но то, что расходы на адвоката могут быть впоследствии взысканы с него, не понимал.

Осужденный Барта в лично поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем обстоятельства противоречат тем, которые были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Барта настаивает на отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору либо о применении в отношении него положений ст. 37 УК РФ и осуждении за действия, совершенные им в пределах необходимой обороны.

Полагает, что суд, формулируя вопросы, вышел за рамки предъявленного ему обвинения, так как в качестве мотива указал конфликт, возникший между Ивашиным и потерпевшим, тогда как его действия были обусловлены конфликтом, возникшим между лично ним и ФИО22. Кроме того, по мнению осужденного, этот вывод суда опровергается показаниями свидетелей, которые он подробно приводит в своей жалобе.

Считает, что вердиктом не установлено, что удары потерпевшему наносились им совместно с Ивашиным. Об этом же свидетельствует то, что он оставил Ивашина в машине, а впоследствии пресек его попытки нанести потерпевшему удары, оттолкнув его от ФИО22 ударом руки. Обращает внимание на то, что не имел умысла на лишение потерпевшего жизни, прекратив его избиение и не позволив Ивашину продолжить применение к нему насилия, при этом сам он действовал в пределах необходимой обороны, поскольку в руках потерпевшего был пистолет, из которого тот произвел ряд выстрелов в него.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз, указывает на обнаружение в ране на голове потерпевшего кусочков древесины, что также свидетельствует о наступлении его смерти в результате ударов Ивашина, применявшего в качестве оружия деревянную палку.