Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 55-35/2022

Дело N 55-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Кулябиной А.С., Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Погодиной Н.Н.,

осужденного Ляпустина Е.Н. и его защитника Яровой К.А.,

осужденного Щербакова А.Д. и его защитника Бакулина С.А.,

осужденного Хамитова Е.А. и его защитника Червякова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ляпустина Е.Н. и его защитника Назуровой Т.В., защитника Бушуева А.М. в интересах осужденного Щербакова А.Д., осужденного Хамитова Д.А. на приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Ляпустин Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий основное общее образование, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Щербаков А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее общее образование, судимый ДД.ММ.ГГГГ Нижнесергинским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осуждён к лишению свободы по:

- п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ 2 годам.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 20 лет с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

Хамитов Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, имеющие среднее общее образование, несудимый,

осужден к лишению свободы по:

- п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ 2 годам.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 16 лет с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания осуждённых под стражей в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

Ляпустина Е.Н. - с 14 по 15 июля 2019 года и с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

Щербакова А.Д. - с 14 по 15 июля 2019 года и с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу;

Хамитова Д.А. - с 29 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешён гражданский иск: с осуждённых Щербакова А.Д. и Хамитова Д.А. в пользу потерпевшей Золотарёвой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённых Ляпустина Е.Н., Щербакова А.Д., Хамитова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников Яровой К.А., Бакулина С.А., Червякова В.В., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Погодиной Н.Н. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору 13.07.2019 Ляпустин и Щербаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> на почве личной неприязни путём совместного нанесения множественных ударов руками и ногами по голове и туловищу, отверткой в спину, консервным ножом в голову совершили убийство С.Д.В., смерть которого наступила в результате причинения колотой раны задней поверхности груди, проникающую в плевральную полость и сопровождающуюся острой кровопотерей;

28.08.2019 Щербаков и Хамитов, находясь в в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры умышленно причинили смерть С.В.А. и Д.М.Д.; при этом Хамитов повалил Д.М.Д. на пол, ударил её по лицу, сдавил шею рукой, затем - ногой, сзади удерживал С.В.А. за руки и ударил его ножом в шею, в то время как Щербаков нанёс потерпевшему множественные удары ножом в грудь, деревянным черенком по туловищу, консервным ножом в область головы и туловища; совместно подожгли дом стоимостью <данные изъяты> рублей, однако пожар был своевременно ликвидирован сотрудниками пожарной части; смерть потерпевших наступила в результате: С.В.А. - причинения колото-резаной раны шеи с повреждением правой сонной артерии, двух проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением обоих лёгких и проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением правого лёгкого, диафрагмы, печени; Д.М.Д. - острого отравления продуктом горения окисью углерода

Преступления совершены ими в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ляпустин и Щербаков вину признали частично, Хамитов вину не признал.

В апелляционных жалобах:

осужденный Ляпустин не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку после отмены приговора, постановленного 22 декабря 2020 года, он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, которое суд оставил без рассмотрения. Оспаривая правильность юридической оценки своих действий, утверждает, что умысла на убийство у него и Щербакова не было: они добровольное прекратили противоправные действия в отношении С.Д.В. при наличии реальной возможности лишить того жизни, сразу же вызвали "Скорую помощь"; он наносил потерпевшему удары не в жизненно важные органы, причинил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью; в качестве орудия преступления Щербаков выбрал консервный нож, а не иной предмет, которым несложно причинить смерть; между действиями его и Щербакова имелся временной интервал. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить квалифицирующий признак "группой лиц" и смягчить назначенное наказание;

защитник Назурова Т.В., оспаривая приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, приводит аналогичные доводы своего несогласия с юридической оценкой содеянного Ляпустиным. Кроме того, считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно не способствовало совершению преступления. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осуждённого с п. "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ;

защитник Бушуев А.М. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Приводя и оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в частности, показания осуждённых Щербакова, Ляпустина, свидетеля О.О.В., заключение судебно-медицинского эксперта, считает, что вина Щербакова в совершении умышленного убийства С.Д.В. и Д.М.Д. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; действия осуждённого не состояли в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти обоих потерпевших; телесные повреждения, повлекшие смерть С.Д.В. причинил Ляпустин, при этом удары данному потерпевшему оба осуждённые наносили не одновременно; в отношении Д.М.Д. Щербаков никаких противоправных действий, приведших к потере той сознания, не совершал, уходя из дома, полагал, что женщина жива, поджог дома был вызван желанием скрыть следы преступления, но не с целью убийства. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это состояние не повлияло на поведение Щербакова. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать действия Щербакова: в отношении потерпевшего С.Д.В. - на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении потерпевшей Д.М.Д. - на ч. 1 ст. 109 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в отношении потерпевшего С.В.А. - на п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить вышеуказанное отягчающее наказание обстоятельство и смягчить размер назначенного наказания;

осужденный Хамитов не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает на то, что его причастность к убийству Д.М.Д. не подтверждена конкретными доказательствами, её смерть наступила в результате острого отравления угарным газом, у него отсутствовал умысел на лишение потерпевшей жизни, следовательно, из квалификации его действий в части умышленного убийства С.В.А. должен быть исключён квалифицирующий признак "двух и более лиц". Оспаривает правильность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как это состояние не повлияло на его поведение, он не был инициатором конфликта. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия: в части убийства Д.М.Д. - на ч. 1 ст. 109 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, в части убийства С.В.А. - на п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам участников уголовного судопроизводства, обжаловавших приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Ляпустина, Щербакова и Хамитова на защиту, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также для полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда - судьёй единолично; утверждение осуждённого Ляпустина об обратном основано на неправильном понимании им процессуального права. При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Ляпустин не заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; после вручения ему копии обвинительного заключения и до назначения судебного заседания такового ходатайства им заявлено также не было, в связи с чем суд, рассмотрев уголовное дело в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30 УПК РФ единолично, 22.12.2020 постановилобвинительный приговор, который был отменён в апелляционном порядке 06.04.2021. Отмена приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не порождает права Ляпустина заявить иной состав суда, поскольку такое право предоставляется уголовно-процессуальным законом единожды, о чём правильно указано в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 30.04.2021.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ляпустина, Щербакова и Хамитова виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал.

Выводы суда о виновности в содеянном всех осуждённых соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания осуждённых Ляпустина и Хамитова, данные ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе в ходе проверки показаний на месте происшествия, показания потерпевшего Соловьёва П.В., свидетелей О.О.В., П.Л.Г., А.Е.С., Б.А.И., Ф.М.М., З.А.Ю., протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

В судебном заседании с соблюдением положений пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённых Ляпустина и Хамитова, данные ими на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе допросов и при проверке показаний на месте происшествия:

из показаний Ляпустина в качестве обвиняемого от 04.06.2019, в том числе при их проверке на месте происшествия от 19.06.2019, следует, что из-за отказа Соловьёва Д.В. дать деньги на приобретение спиртных напитков он и Щербаков избили потерпевшего; затем он ударил Соловьёва Д.В. около шести раз крестовой отверткой в спину, грудь, живот, а Щербаков - консервным ножом в голову; по их просьбе О.О.В. вызвала "Скорую помощь";

согласно показаниям Хамитова в качестве подозреваемого от 29.08.2019 Щербаков ударил С.В.А. консервным ножом в грудь, рукой придушил Д.М.Д., после чего они вышли из дома, но вернулись, поскольку Щербаков сказал, что нужно уничтожить улики; переданным им ножом Щербаков несколько раз ударил С.В.А. в грудь, а он удерживал руки последнего; когда нож сломался, он дал Щербакову другой нож, которым тот продолжил наносить удары в спину, а он держал руки потерпевшего; опасаясь Щербакова, по требованию последнего он один раз ударил С.В.А. ножом в шею; уходя из дома, они совместно с помощью зажигалок подожгли диван и штору; второй нож Щербаков выбросил на приусадебном участке.

Сопоставив показания осуждённых в судебном заседании и на предварительном следствии, выяснив и проанализировав причину изменения ими своих показаний, суд обоснованно признал достоверными показания Ляпустина и Хамитова на предварительном следствии с приведением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки этих доказательства у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность Ляпустина, Щербакова и Хамитова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью других доказательствах, подробно изложенных в приговоре:

оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Соловьёва П.В. о том, что его брат злоупотреблял спиртными напитками, иногда длительно проживал в доме Ляпустина, который в ходе совместного распития спиртного часто избивал его (Соловьёва Д.В.,); в состоянии алкогольного опьянения и Ляпустин, и Щербаков становились вспыльчивыми, агрессивными;

показаниями свидетеля О.О.В. от 14.07.2019 и 28.05.2020, оглашёнными в судебном заседании, о том, что Ляпустин ударил Соловьёва Д.В. около пяти раз отвёрткой в грудь и спину, Щербаков - несколько раз консервным ножом в голову и туловище, при этом оба подсудимые действовали одновременно;

показаниями свидетеля П.Л.Г., которая в составе бригады "Скорой помощи" оказывала медицинскую помощь Соловьёву Д.В. ввиду наличия у него многочисленных колотых и колото-резаных ранений головы и грудной клетки; в квартире в состоянии алкогольного опьянения находились Ляпустин и Щербаков, на одежде которых была кровь;

показаниями свидетеля П.Д.В. о том, что в августе 2019 года Хамитов, плача, рассказал ему, что в доме С.В.А. совершено преступление; руки осуждённого были испачканы кровью, на предплечьях он заметил царапины;

показаниями свидетелей А.Е.С., Б.А.И., Ф.М.М., из которых следует, что при тушении пожара присутствовал Хамитов, который сообщил, что в доме находятся два трупа, на его руках была кровь; позже осуждённый показал очаги возгорания и месторасположения трупов;

показаниями свидетеля З.А.Ю. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ему, как сотруднику полиции, задержанный им Щербаков, рассказал, что после поджога дома там оставались люди; осуждённый был сильно пьян, лицо и руки были в крови;

показаниями свидетелей Щ.Т.В. и Т.М.Ю. о том, что возле горящего дома они нашли Щербакова, его руки были в крови; по дороге они встретили мокрого и сильно взволнованного Хамитова, который рассказал о случившемся;

показаниями потерпевших Золотарёвой Ю.А., С.Н.Л., Ч.Ю.А., С.Т.А. в части значительности материального ущерба для них в случае полного уничтожения жилого дома, собственниками которого они являются в разных долях;

протоколами осмотра места происшествия от 13 июля и 28 сентября 2019, в которых зафиксированы факты обнаружения: в <адрес> - отвёртки и консервного ножа; после ликвидации пожара в <адрес> того же населённого пункта - трупов С.В.А. и Д.М.Д. с признаками насильственной смерти, клинка и рукояти ножа, консервного ножа, деревянного черенка с пятнами бурого цвета,

заключениями судебно-медицинских экспертов N 223, N 314 о наличии у С.Д.В. телесных повреждений, в том числе четырёх колотых ран груди, восьми колото-резаных ран левого глаза, левой височной области, лица и колотой раны груди, проникающей в плевральную полость с повреждением правого лёгкого, лёгочной артерии, которая осложнилась острой кровопотерей, в результате которой наступила смерть Соловьёва Д.В.; о степени тяжести данных телесных повреждений, механизме и сроке их образования;

заключениями судебно-медицинских экспертов N 272э, N 204д, N 271э о наличии: у С.В.А. - четырнадцати непроникающих резаных и колото-резаных ран головы, туловища, правой руки, правой ушной раковины, а также колото-резаной раны шеи с повреждением правой сонной артерии, двух проникающих колото-резаных ран с повреждением обоих лёгких, проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением правого лёгкого, диафрагмы, печени, которые в совокупности осложнились острой кровопотерей, в результате которой наступила смерть С.В.А.; у Д.М.Д. - кровоподтёков левого глаза, шеи, плеча острого отравления окисью углерода вследствие его попадания в дыхательные пути при горении, которое явилось непосредственной причиной смерти потерпевшей; о степени тяжести данных телесных повреждений, механизме и сроке их образования;