Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 55-349/2021

Санкт-Петербург 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Алексеевой Г.А. и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Михайлова А.В.,

потерпевшего ФИО5,

обвиняемого Мичурина А.О.,

защитника Валеева А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием режима видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе защитника Валеева А.Т. на постановление Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Мичурина Алексея Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 297 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе судебного постановления, содержании апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления обвиняемого Мичурина А.О. и защитника Валеева А.Т., поддержавших доводы жалобы, позицию потерпевшего ФИО5 и прокурора Михайлова А.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе защитник Валеев А.Т. просит постановление суда отменить, поскольку в связи с тем, что Мичурин А.О. выразил недоверие всем судьям Вологодской области и ходатайствовал о направлении уголовного дела для рассмотрения в районный суд Ярославской области, рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности отнесено к компетенции Верховного суда РФ, а не Вологодского областного суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ территориальная подсудность определяется не произвольно, по желанию сторон, а избирается в зависимости от места событий, расцененных в обвинении как преступление, и может быть изменена в строго предусмотренных законом случаях.

Обвинительный приговор от 28 декабря 2020 года, постановленный в отношении Мичурина А.О. судьей Междуреченского районного суда Вологодской области, был отменен апелляционным определением Вологодского областного суда от 6 апреля 2021 года с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. Одновременно с этим апелляционной инстанцией уголовное дело в отношении Мичурина А.О. было направлено председателю Вологодского областного суда для изменения территориальной подсудности, поскольку в штате Междуреченского районного суда только два судьи, один из которых рассматривал уголовное дело (Филиппова Н.Д.), а в судебном заседании с участием второго (Мякиной М.Л.) имели место события, по поводу которых Мичурину А.О. предъявлено обвинение.

Таким образом, процедура изменения территориальной подсудности уголовного дела была возбуждена по инициативе суда, что не противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ.

Разрешение данного вопроса в полной мере относилось к компетенции Вологодского областного суда, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для применения указанной процедуры, касались исключительно состава судей Междуреченского районного суда, по отношению к которому Вологодский областной суд является вышестоящим.

Обоснованность принятого решения сомнений у судебной коллегии также не вызывает.

Тот факт, что при рассмотрении вопроса о подсудности обвиняемым заявлено о желании рассмотрения уголовного дела районным судом Ярославской области, не ставит под сомнение законность проведенной процедуры. Мичуриным А.О. не были сообщены аргументированные и предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 35 УПК РФ сведения о невозможности рассмотрения уголовного дела Вологодским районным судом Вологодской области, куда оно было направлено для рассмотрения оспариваемым постановлением, поэтому подобное ходатайство не подлежало рассмотрению в силу положений части 1.1 статьи 35 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Мичурина Алексея Олеговича об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Валеева А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, обвиняемый при этом имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка