Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 55-347/2021

Санкт-Петербург

6 июля 2021 года


Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н.,

судей Быканова П.А., Напалкова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Матлиным А.В.,

с участием:

прокурора Фазыловой Н.П.,

осужденного Левашова С.М.

и его защитника - адвоката Граве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Нибаракова А.В. и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Левашова С.М. на приговор Архангельского областного суда от 12 апреля 2021 года, которым

Левашов Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Онежского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержание 5 % заработка в доход государства ежемесячно; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден:

- за четыре преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 117 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1., Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5) - к 1 (одному) году лишения свободы за каждое;

- по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ - к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам: с осужденного в доход федерального бюджет взыскано 144 457 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Левашова С.М. и его защитника адвоката Граве А.В., поддержавших апелляционную жалобу и представление, мнение прокурора Фазыловой Н.П. об изменении приговора и удовлетворении представлении государственного обвинителя в части исключения из приговора ссылки на не исследованный в судебном заседании протокол допроса свидетеля Свидетель N 4 на л.д. 122-125 в томе 3, но в остальном оставлении представления и жалобы осужденного без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Левашов С.М. признан виновным:

- в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Потерпевший N 1 совершенном группой лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 5, с применением предмета с используемого в качестве оружия, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ;

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества у Потерпевший N 1., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место около ДД.ММ.ГГГГ;

- в истязаниях: Потерпевший N 1. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 6 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 3 - в период с ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 5 - в период с ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Левашов С.М. в убийстве Потерпевший N 1., в ее истязании и в совершении в отношении нее грабежа не признал, в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 5 и в его истязании признал частично, в истязании Потерпевший N 6 и Потерпевший N 3 - признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нибаракова А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора.

В обоснование указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор должен основываться лишь на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании, суд в приговоре сослался на протокол допроса свидетеля Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ в томе 3 на л.д. 122-125, хотя данный протокол не исследовался, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о его оглашении на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом было отказано. При этом отмечает, что исключение из приговора указанного доказательства не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Левашова С.М.

Кроме того, обращая внимание на то, что в судебном заседании Левашов С.М. частично признал свою вину по обвинению в истязании Потерпевший N 3, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5, а также в причинении последнему средней тяжести вреда здоровью, принес свои извинения потерпевшей Потерпевший N 3, которые та приняла и, посчитав достаточными, заявила об отсутствии к подсудимому претензий, в том числе материального характера, полагает, что суд не дал оценки данным обстоятельствам и в нарушение положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не признал их смягчающими. При этом ссылается на разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлениях N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п.п. 28, 30) и N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (п. 2.1), о том, что предусмотренный ст. 61 УК РФ перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, а заглаживание вреда может выражаться в разных формах, не только в компенсации морального вреда, но и в принесении извинений.

Вместе с тем, несмотря на просьбу о признании дополнительных смягчающих обстоятельств, автор представления не усматривает оснований для снижения назначенного осужденному наказания, мотивируя тем, что Левашов С.М. совершил преступления против здоровья и жизни проживавших с ним лиц, а также убийство своей матери, отрицательно характеризуется.

Просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол допроса свидетеля Свидетель N 4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>); признать в качестве смягчающих наказание Левашову С.М. обстоятельств: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ в отношении Потерпевший N 3 - принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, а по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5, а также по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, - частичное признание вины. В остальном приговор оставить без изменений.

Осужденный Левашов С.М. в первоначально поданной апелляционной жалобе просит отменить приговор в части осуждения его по ч. 2 ст. 105 УК РФ, оправдать его по данной статье, а в остальном оставить приговор без изменений. Оспаривая свою вину в убийстве матери, утверждает, что не смог бы убить ее, несмотря на алкогольное опьянение, помнит все свои действия в тот день, угроз матери он не высказывал и ударов ей не наносил, это делал его брат ФИО5, которого он останавливал, и именно тот мог убить мать. Полагает, что следствию было удобно выставить его виновным, а обвинение основывается лишь на показаниях присутствовавших в тот день в доме лиц. Указывает, что при проведении в ходе следствия психолого-психиатрической экспертизы он неполноценно оценивал задаваемы ему вопросы, поскольку перед этим находился в следственном изоляторе в замкнутом пространстве. Просит провести с ним ряд проверочных действий, чтобы он смог доказать свою невиновность в убийстве матери, выражая при этом готовность пройти проверку на детекторе лжи и стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что при назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 117 УК РФ, в отношении Потерпевший N 3, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые та приняла.

Также оспаривает отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что сам факт нахождения его в алкогольном опьянении не свидетельствует о том, что это способствовало совершению преступления, т.е. снизило его способность к самоконтролю. Обращает внимание на свои показания в суде первой инстанции о том, что алкогольное опьянение не повлияло на его действия, отмечая, что доказательств обратного не имеется, показания потерпевших и свидетелей не достаточны для признания указанного отягчающего обстоятельства.

Просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины и принесение извинений потерпевшей Потерпевший N 3, исключить отягчающее наказание обстоятельство - состояние алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание.

Вместе с тем, в последующей апелляционной жалобе осужденный оспаривает свою вину не только в убийстве Потерпевший N 1 но и в совершении в отношении нее грабежа, а также в истязаниях Потерпевший N 1, Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, полагая, что выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, основываются лишь на показаниях потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5 и свидетеля Свидетель N 4, данных теми на предварительном следствии, тогда как в суде указанные лица по обстоятельствам происшедшего конкретных и детальных показаний не дали, ссылаясь на то, что не помнят. Считает, что показания потерпевших и свидетеля являются непоследовательными, противоречивыми, вызывают сомнения в их достоверности, но суд оставил это без внимания.

По совершению истязания Потерпевший N 1 указывает следующее: по эпизодам 2017-2018г.г. истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, и, кроме того, они не могут рассматриваться в совокупности с эпизодами 2019 года, поскольку между ними значительный разрыв во времени, что исключает системность, как обязательный признак истязания; достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении физической боли и страданий потерпевшей Потерпевший N 1., что является обязательным признаком преступления, не имеется, поскольку показаний Потерпевший N 1 по данным обстоятельствам нет, а показания свидетелей Потерпевший N 4., Потерпевший N 5, Потерпевший N 3, на которые суд ссылается в приговоре, о том, что Потерпевший N 1 испытывала физическую боль, не могут являться доказательствами, т.к. испытывал ли потерпевший боль или нет, и насколько сильную, может пояснить только сам потерпевший, а Потерпевший N 1. указанным лицам жалоб по этому поводу не высказывала.

Оспаривая вину в истязании Потерпевший N 6, приводит аналогичные доводы об истечении сроков давности по эпизодам 2018 года, их разрыве во времени с эпизодами 2019 года, исключающем системность, а также об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств о причинении данной потерпевшей физической боли, показаний которой по данным обстоятельствам не имеется. Кроме того, отмечает, что Потерпевший N 6 злоупотребляла спиртным, в состоянии алкогольного опьянения была неуправляемая, могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не от его действий.

В части осуждения за истязание Потерпевший N 3, не отрицая, что наносил потерпевшей удары кулаком по лицу и надавливал ей на область живота, выражает несогласие с тем, что хватал ту за волосы. Полагая, что для квалификации действий по ст. 117 УК РФ недостаточно только систематического нанесения побоев, а необходимо наличие особой жестокости, считает, что доказательств того, что Потерпевший N 3 от его действий испытывала особую мучительную боль и страдания, не имеется, поскольку сама потерпевшая об этом не поясняла, он также не указывал, что преследовал такую цель.

По совершению истязания в отношении Потерпевший N 5, признавая нанесение тому ударов кулаком по лицу, а также по одному удару обухом топора по ноге и сковородой по голове, оспаривает нанесение большего количества ударов топором и сковородой, полагая, что к показаниям Потерпевший N 5 и Потерпевший N 3, пояснивших об этом, суду следовало отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и вызывают сомнения в своей объективности и правдивости. Кроме того, указывает, что доказательств того, что в результате его действий Потерпевший N 5 испытал особо мучительную боль и страдания, не представлено, а одной лишь системности причинения побоев для квалификации действий по ст. 117 УК РФ недостаточно.

Относительно осуждения в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 5, не отрицая нанесение тому не менее четырех ударов кулаками по лицу и не менее 8 ударов руками в область головы и по левой нижней конечности, и не исключая возможность причинения в результате его указанных действий телесного повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости левой голени, оспаривает нанесение потерпевшему ударов поленом. Считает, что показания Потерпевший N 5, принятые судом в качестве доказательства, не могут быть таковыми, поскольку являются противоречивыми и не согласуются с обвинением в части количества и локализации ударов, нанесенных поленом, что свидетельствует об их недостоверности, а Потерпевший N 4 очевидцем произошедшего не являлась и не может с достоверностью свидетельствовать о том, какие действия он совершал.

Оспаривая свою вину в совершении грабежа в отношении Потерпевший N 1., обращая внимание на последовательность своей позиции на предварительном следствии и в судебном заседании, считает, что его вина не нашла своего подтверждения, т.к. Потерпевший N 5 и Свидетель N 4 не свидетельствуют о его виновности по данному преступлению, а показания показания Потерпевший N 4 нельзя признать достоверными, поскольку имеются основания сомневаться в их правдивости и объективности. Приводя выдержки из показаний свидетеля Потерпевший N 4., данные той на предварительном следствии и в суде, указывает на их непоследовательность и противоречивость, отмечая, что сама свидетель не видела, чтобы он забирал у матери деньги и наносил той удар, говорила об этом только со слов Потерпевший N 1., которая показаний по данным обстоятельствам не давала, проверить их не представляется возможным.

По убийству Потерпевший N 1. приводит доводы, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе о том, что к убийству матери он не причастен, ударов той не наносил, это делал брат ФИО5, которого он останавливал и отбирал у него полено. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля Потерпевший N 5, из которых не следует, что тот видел, как он избивал мать, однако видел, как это делал ФИО5, слышал крики и звуки ударов. Считает, что к показаниям Потерпевший N 3 суду следовало отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми и непоследовательными, вызывают сомнения в своей объективности и правдивости, поскольку Потерпевший N 3 испытывает к нему неприязненные отношения, в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения и события помнит плохо, о чем и поясняла в суде. Также указывает, что Потерпевший N 4., Свидетель N 4 и другие свидетели, на которых суд ссылается в приговоре, очевидцами убийства его матери не являлись, поэтому не могут с достоверностью свидетельствовать о его действиях; аудиозапись телефонного разговора не подтверждает его вину в убийстве, поскольку он пояснял, что действительно звонил, но сделал это ради брата ФИО5, чтобы того не забрали в психиатрическую больницу; кровь на его одежде с достоверностью не свидетельствует о его причастности к убийству, т.к. выводы экспертов носят предположительный характер и, кроме того, кровь могла попасть на одежду в тот момент, когда он пытался остановить брата.

Полагает, что постановленный обвинительный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности, вследствие чего подлежит отмене. Просит оправдать его по всем четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и по п. "ж" ч.2 ст. 105 УК РФ, - оправдать, в связи с непричастностью к совершению преступления; по преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственным обвинителем Нибараковой А.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного и дополнений к ней, где она просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, а доводы жалобы осужденного, за исключением просьб о признании дополнительных смягчающих обстоятельств, оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного (с дополнениями), приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, по делу не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Левашова С.М. в совершении всех указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, в силу чего доводы жалобы осужденного, в которой оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы осужденного о его непричастности к убийству Потерпевший N 1 тщательно проверялись судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, с приведением подробным мотивов в обоснование принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отрицая свою вину в убийстве Потерпевший N 1., осужденный в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, распивая спиртное в компании с Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, ФИО5 и своей матерью Потерпевший N 1., он последнюю не избивал, это сделал его брат ФИО5, который нанес матери не менее 6 ударов кулаком по голове и <данные изъяты> удар поленом по животу. Чтобы ФИО5 успокоился, он вызвал полицию, при этом сообщил, что это он избил мать, поскольку беспокоился, чтобы брата не увезли в психиатрическую больницу, т.к. тот страдает психическим заболеванием. Прибывшие сотрудники полиции взяли у всех объяснение, а медицинские работники оказали Потерпевший N 1 медицинскую помощь. Проснувшись ночью, увидел, что ФИО5, держа в руке полено, стоит около лежащей на диване матери. Та сказала, что ФИО5 ударил ее, под глазами у нее были синяки, а из головы текла кровь, но сам он нанесение ФИО5 ударов не видел. Он успокоил брата, после чего все снова легли спать. Проснувшись днем, обнаружил, что мать лежит на полу мертвая.

В судебном заседании были исследованы показания Левашова С.М., данные им на предварительном следствии, где в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), он показал, что в тот вечер ударил мать один раз кулаком в плечо, проснувшись около <данные изъяты> часов от криков матери, увидел, что та лежит на диване и ее избивают ФИО5 и Потерпевший N 3, нанося удары руками, а ФИО5 еще и поленом. При допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что проснувшись ночью, видел как ФИО5 избивает лежащую на полу мать, нанося удары, в том числе, поленом. (т. <данные изъяты>).

Проанализировав показания Левашова С.М. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно нашел их не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.