Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2022 года Дело N 55-345/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шульги А.А., Сербова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андрахановой А.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

осуждённого Шумова А.А., его защитника-адвоката Скачкова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шумова А.А., его защитника-адвоката Щербаковой Н.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 18 января 2022 года, по которому

Шумов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказание исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шумова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Шумова А.А. и его защитника Скачкова И.В. поддержавших доводы жалоб, прокурора Выголову И.Г., предлагавшую приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шумов А.А. признан виновным и осуждён за убийство двух человек - ФИО6 и ФИО7, а также за тайное хищение их имущества.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Шумов А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Щербакова Н.Н. в защиту интересов осуждённого Шумова А.А. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что Шумов А.А. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, добровольно участвовал в следственных действиях, активно способствовал раскрытию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и отсутствии желания уйти от ответственности. Приводя показания Шумова А.А., полагает, что не доверять его показаниям оснований не имеется, так как многочисленные свидетели показали, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 была очень агрессивна. При этом из показаний свидетелей следует, что ФИО6 и ФИО7 вели асоциальный образ жизни, отношений со своими детьми не поддерживали, были лишены родительских прав, привлекались к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что сразу после освобождения Шумов А.А. поехал к своим сёстрам, но оказался им не нужен, что послужило причиной его расстройства и повышенной эмоциональности в период, относящийся к инкриминируемым преступлениям. При этом в местах отбытия наказания Шумов А.А. характеризуется положительно. Комиссией экспертов у Шумова А.А. выявлено органическое расстройство личности и поведения, а также заболевания центральной нервной системы. Кроме того, у Шумова А.А. имеются такие заболевания как туберкулёз и пиелонефрит.

Указывает, что потерпевшие по делу не наставали на самом строгом для Шумова А.А. наказании, оставили рассмотрения данного вопроса на усмотрение суда, Шумов А.А. написал явки с повинной по двум преступлениям, активно способствовал их раскрытию, не состоит на учёте у нарколога, имеет сестёр, с которыми поддерживает отношения, имеет положительные характеристики, а также в местах лишения свободы обучался и получил профессию сварщик.

В апелляционной жалобе осуждённый Шумов А.А. также выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы приводит свою версию обстоятельств произошедшего, а также показания потерпевших и свидетелей, иных доказательств по делу, и даёт им свою оценку. Указывает, что вину признает частично. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ год N.

Полагает, что пожизненное лишение свободы чрезмерно суровая мера наказания. Он сотрудничал со следствием, указал на место, способ и орудие преступления, дал явки с повинной и полностью признал вину.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фитисова И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Выводы суда о виновности Шумова А.А. в убийстве ФИО6 и ФИО7, а также в краже их имущества основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осуждённого судом в приговоре приведены явки с повинной Шумова А.А. (т. 1 л.д. 145, т. 3 л.д. 15), его показания данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 196-205, 224-235, т. 2 л.д. 93-100, т. 3 л.д. 49-52, 185-189, т. 4 л.д. 188-191), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 64-74), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с ФИО6 и ФИО7 распивал спиртные напитки, через некоторое время уснул, и когда проснулся, ФИО6 и ФИО7 стали выгонять его из дома, при этом ругались и оскорбляли его грубой нецензурной бранью, он взял на кухне нож, чтобы их убить из-за злобы на оскорбления. После чего нанёс ФИО7 удар ножом в область шеи. ФИО6 попыталась убежать, поэтому он ударил и её ножом в область шеи, она упала и стала хрипеть, а ФИО7 продолжил его оскорблять, в связи с чем он стал избивать ФИО7 Правой ногой, нанёс ему много ударов в область головы, ФИО7 упал на левый бок, и он деревянной табуреткой стал наносить удары ему по голове до тех пор, пока табуретка не сломалась. Затем подошёл к ФИО7 со спины и ударил его дважды ножом в область груди. Когда ФИО7 перестал подавать признаки жизни, накрыл его и ФИО6 покрывалами, облив их головы монтажной пеной. После чего обыскал дом на предмет нахождения ценных вещей. Обнаружил и присвоил себе два телефона, два зарядных устройства, две банковские карты и наушники.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Шумова А.А. не имеется, они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу приговора.

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 5 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-31, 236-244) в <адрес> обнаружены трупы ФИО7 и ФИО6, накрытые одеялом, а также изъяты 2 ножа, образцы наложения вещества бурого цвета, обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, фрагменты табурета с наложением на них вещества бурого цвета, баллон из-под монтажной пены и следы пальцев рук.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N (т. 1 л.д. 44-48) смерть ФИО7 наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки справа, проникающих в правую плевральную полость с кровотечением без фонтанирования крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N (т. 1 л.д. 68-71) следует, что смерть ФИО6 наступила от массивной кровопотери, которая развилась вследствие колото-резанного ранения задней поверхности грудной клетки справа между срединной и лопаточной линиями в проекции 1, 2 ребер со сквозным повреждением правой общей сонной артерии.

В заключениях дополнительных судебно-медицинских экспертиз трупов ФИО7 и ФИО6 (т. 3 л.д. 240-245, т. 4 л.д. 4-8) эксперты не исключили причинение всех повреждений, обнаруженных на телах погибших при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов Шумова А.А., поскольку при сравнении их и морфологических данных, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупов обнаружены сходства в механизме, локализации и количестве ударных воздействий, описанных осуждённым.

Согласно заключению эксперта (т. 3 л.д. 146-150) из смывов, сделанных с поверхности баллона монтажной пены, выделен препарат ДНК эпителиального происхождения, часть "генетического отпечатка" ДНК которого согласуется с генотипом Шумова А.А.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ у Шумова А.А. изъяты похищенные у потерпевших вещи: сотовый телефон "ZTE" Blade L8 в корпусе черного цвета с сенсорным экраном; сотовый телефон "BQ"-2805 в корпусе черного цвета; наушники белого цвета - "капельки"; зарядное устройство - "Samsung" белого цвета; зарядное устройство "Huawei" белого цвета; документация на сотовые телефоны "ZTE" Blade L8, "BQ" 2805; джинсы черного цвета (т. 1 л.д. 184-188).

Кроме того, вина Шумова А.А. установлена показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный им мужчина стоял около калитки <адрес> спрашивал, проживает ли в доме ФИО21; показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и сотрудников полиции ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах обнаружения трупов, а также иными доказательствами исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Судом проверено психическое состояние Шумова А.А. и он обоснованно признан вменяемым относительно совершённых им преступлений. Оснований сомневаться в психической полноценности осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 33-36) Шумов А.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства. Он мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Юридическая оценка содеянного Шумовым А.А. сделана верно, его действия в соответствии с установленными приговором обстоятельствами убийства двух лиц и тайного хищения их имущества судом квалифицированы правильно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждениям в жалобах осуждённого и адвоката о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия считает, что судом при определении наказания в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, обстоятельства его совершения суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Шумов А.А. представляет исключительную опасность для общества, и назначил наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку лишение свободы на определенный срок не будет соответствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы исчерпывающим образом мотивировано в приговоре и соответствует обстоятельствам дела, в том числе и исключительной опасности совершённого преступления, а так же данных о личности осуждённого Шумова А.А., который имея непогашенные судимости за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, вновь совершает аналогичное более тяжкое преступление против жизни двух лиц.

Соглашаясь с данным решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ранее определяемая мера наказания в виде лишения свободы на определённый срок явилась явно недостаточной для исправления Шумова А.А. С учётом обстоятельств дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, на что обращается внимание в жалобах, не исключает возможности назначения наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 18 января 2022 года в отношении Шумова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Шумова А.А. и адвоката Щербаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка