Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 55-345/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденного Котченко В.В.,

защитника - адвоката Битюковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котченко В.В. и его защитника - адвоката Гальянова В.А. на приговор Красноярского краевого суда от 4 сентября 2020 года, по которому

Котченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Котченко В.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Котченко В.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Котченко В.В. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговором разрешен гражданский иск, взыскано с Котченко В.В. в пользу потерпевшей ФИО5 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Котченко В.В. и его защитника - адвоката Битюковой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красноярского краевого суда от 4 сентября 2020 года Котченко В.В. осужден за убийство ФИО4, совершенное по найму.

Преступление совершено в <адрес> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления Котченко В.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Котченко В.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевшей.

В обоснование указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

По доводам жалобы, суд не учел данные о его личности, влияние назначенного наказания на положение его семьи, а также не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства.

Осужденный полагает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, поскольку он не судим, по месту учебы и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелую мать, которые нуждаются в его финансовом обеспечении.

Обращает внимание, что он признал вину в совершенном преступлении, активно способствовал его расследованию, совершил преступление ввиду стечения неблагоприятных жизненных обстоятельств, после совершения преступления находился на свободе и вел себя надлежащим образом, в содеянном раскаялся, в письменном виде принес извинения потерпевшей.

По мнению осужденного, суд первой инстанции нарушил его право на защиту.

В обоснование указывает, что при повторном ознакомлении с материалами дела он неоднократно заявлял суду ходатайства о предоставлении ему защитника, а затем сослался на данное обстоятельство в дополнении к апелляционной жалобе, расценив его как нарушение права на защиту.

Однако постановлением Красноярского краевого суда от 3 марта 2021 года поданная жалоба была возвращена ему для пересоставления, как не соответствующая требованиям ст. 3896 УПК РФ.

По мнению Котченко В.В., апелляционная жалоба не могла быть возвращена ему судом первой инстанции, поскольку рассматривать ее мог только суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд в постановлении не привел порядок его обжалования.

Также осужденный оспаривает законность принятого судом решения об установления ему срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, подачи замечаний на протокол судебного заседания и принесения дополнений к апелляционной жалобе.

Указывает, что он дополнительно знакомился с материалами уголовного дела, поскольку с момента предыдущего ознакомления прошло уже более полутора лет.

Предоставленного ему времени для дополнительного ознакомления с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточно, поскольку суд отказал в предоставлении копий протокола судебного заседания и материалов уголовного дела. В этой связи он был вынужден неоднократно ходатайствовать о приглашении защитника для совместного ознакомления с делом и снятия с него копий, поскольку он находится в метах лишения свободы, не имеет денежных средств, источника дохода и родственников, которые могли бы оказать ему помощь в снятии копий с материалов уголовного дела.

В установленные судом сроки он не успел написать замечания на протокол судебного заседания и апелляционную жалобу на приговор.

По мнению осужденного, ограничение судом срока ознакомления с материалами уголовного дела, нарушает его конституционные права.

В апелляционной жалобе адвокат Гальянов В.А. просит приговор суда отменить, оправдать Котченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, вина Котченко В.В. в совершении убийства потерпевшего не доказана.

Адвокат настаивает, что его подзащитный себя оговорил, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Считает, что к показаниям ФИО1, ФИО2 и самого Котченко В.В. суду следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Поскольку ФИО1 и ФИО2 дали показания в рамках заключенных досудебных соглашений о сотрудничестве, то они стремились удовлетворить пожелания следователя. При этом другие доказательства, приведенные судом в приговоре, не подтверждают причастность Котченко В.В. к совершенному преступлению.

По мнению защитника, суд необоснованно отверг показания не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО18, ФИО6 и ФИО7, которые видели убегавшего с места преступления мужчину, и опознали в нем ФИО3

Указывает, что свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 опознали ФИО3 при просмотре видеозаписи, сделанной видеорегистратором в автомобиле потерпевшего на месте преступления.

Также ФИО3 был опознан свидетелями ФИО9 и ФИО17 в ходе предварительного следствия по делу.

Автор жалобы обращает внимание, что никто из свидетелей, присутствующих на месте совершения преступления, не указал на Котченко В.В. как на лицо, совершившее преступление.

Адвокат отмечает, что в судебном заседании ФИО3 дал показания о том, что именно он совершил убийство ФИО4

Защитник не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 не мог присутствовать на месте преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <адрес> в <адрес>. Считает, что данное обстоятельство не исключало возможности ФИО3 приехать в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ тем же способом, которым воспользовались другие участники преступления.

По мнению защитника, установленный факт перевода денежных средств с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через личный кабинет <данные изъяты> с использованием IP-адреса, расположенного в <адрес>, не свидетельствует о том, что именно ФИО3, а не иное лицо, совершило указанный перевод. Факт совершения указанного денежного перевода также не подтверждает, что вход в личный кабинет <данные изъяты> был выполнен с мобильного телефона ФИО3, и что указанный мобильный телефон в тот момент использовал именно ФИО3

Адвокат обращает внимание, что в контактах мобильного телефона, изъятого у адвоката ФИО3 - Колосова А.Л., были сохранены два абонентских номера под именами <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые, согласно выводам суда, находились в пользовании ФИО3 Находит абсурдным, что ФИО3 сохранил в контактах своего мобильного телефона данные других используемым им же телефонов под разными именами, и приходит к выводу, что мобильный телефон, изъятый у адвоката Колосова А.Л., не находился в фактическом пользовании ФИО3

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кладкина С.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все исследованные доказательства получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии выводов суда, установленным им же фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам защитника, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, полностью соответствуют материалам дела.

Вина Котченко В.В. в совершении убийства ФИО4 по найму подтверждается собственными признательными показаниями осужденного, показаниями ФИО1 и ФИО2, потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Из показаний Котченко В.В., данных им в ходе предварительного следствия по делу (т. 49 л.д. 79-85, 86-98, 11-112, 130-139, 181-184) и подтвержденных при проверке их на месте (т. 49 л.д. 113-129) следует, что он согласился на предложение своего знакомого ФИО3 за <данные изъяты> рублей совершить в <адрес> убийство ФИО4 С указанной целью он совместно с ФИО2 и ФИО1 на автомобиле под управлением последнего приехали ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где разместились в квартире, которую арендовал для них родственник ФИО1 - ФИО13 ФИО3 прилетел в <адрес> на самолете ДД.ММ.ГГГГ, после чего три дня все вместе они осуществляли слежку за ФИО4, чтобы установить график его передвижений, найти наиболее подходящее место для совершения убийства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 уехал в аэропорт, чтобы вернуться в <адрес>, сообщив им, что ФИО4 появится в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день с утра он совместно с ФИО2 и ФИО1 подъехали к офису ФИО4, возле которого уже был припаркован автомобиль потерпевшего. Согласно распределенным ролям, ФИО2 с рацией стал осуществлять наблюдение за офисом. Он взял переданные ему заранее ФИО3 с целью совершения преступления нож, рацию, одел камуфлированную куртку, и также стал наблюдать за автомобилем потерпевшего на улице, а ФИО1 остался ожидать их в автомобиле. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вышел из офиса и сел в автомобиль. Он подошел к потерпевшему, и нанес ему ножом не менее трех ударов в грудь спереди, целясь в сердце, а затем в ходе завязавшейся борьбы, удары ножом в спину. Когда увидел, что со стороны офиса к нему бегут двое мужчин, он побежал к автомобилю ФИО1, на котором они с ФИО1 скрылись с места преступления. Нож, которым он убил ФИО4, камуфлированную куртку, на которых остались следы крови, а также рацию, он выбросил в реку под мостом через реку <данные изъяты>. Затем ФИО1 отвез его в арендуемую квартиру, а сам уехал. ФИО2 вернулся в квартиру вечером этого же дня, по телефону сообщил ФИО3 об убийстве ФИО4, и попросил решить вопрос об их возвращении в <адрес>. Деньги за совершенное убийство ФИО3 перевел ему на банковский счет <данные изъяты>.

Указанные признательные показания Котченко В.В. правильно признаны судом допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ему разъяснялись его права, протоколы следственных действий составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц, в том числе Котченко В.В. и его защитника.

Как следует из материалов уголовного дела, Котченко В.В. допрашивался в присутствии адвоката, при этом ни он, ни защитник каких-либо заявлений и замечаний не делали. Котченко В.В. о ненадлежащем осуществлении его защиты адвокатом не заявлял, от услуг защитника не отказывался.

Показания о совершении убийства ФИО4 Котченко В.В. давал и при проверке его показаний на месте с участием понятых, при этом указывал время, место и способ совершения преступления, подробно описывая свои действия и действия других соучастников преступления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Котченко В.В. также полностью признал свою вину в совершенном преступлении, не заявлял он о своей невиновности в совершении указанного преступления и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разумных оснований для самооговора Котченко В.В. в совершении преступления, адвокат Гальянов В.А. в апелляционной жалобе не привел.

Судом первой инстанции основания для самооговора осужденного также не установлены. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Напротив, приведенные показания Котченко В.В. содержат такие подробности и детали совершения убийства ФИО4, которые могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении этого преступления.

Суд обоснованно признал показания Котченко В.В. достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, следует, что <данные изъяты> к нему обратился ФИО3 и предложил отвезти в <адрес> Котченко В.В. и ФИО2, чтобы напугать и избить бизнесмена, с которым возникли проблемы у знакомого ФИО3 - ФИО15, на что он дал свое согласие. Через свою сестру ФИО14 и ее мужа ФИО13 он по просьбе ФИО3 снял в <адрес> квартиру. ФИО3 передал ему деньги на аренду квартиры, деньги на расходы, а также сумку с муляжами пистолетов, рациями, масками, ножом, биноклем, фотографиями бизнесмена - ФИО4 и его автомобиля. В <адрес> он с ФИО2 и Котченко В.В. приехали на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ и поселились в арендованной им квартире, а ФИО3 прилетел в <адрес> самолетом ДД.ММ.ГГГГ. Все вместе на автомобиле под его управлением они осуществляли слежку за ФИО4, подыскивая подходящее место для нападения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил, что обстоятельства изменились, ФИО4 будет необходимо убить, за что предложил заплатить каждому участнику по <данные изъяты> рублей. Он принял указанное предложение и продолжил осуществлять слежку за потерпевшим. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО3 в аэропорт, и тот улетел в <адрес>, со слов ФИО3 - решать денежные вопросы с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Котченко В.В. и ФИО2 подъехали к офису ФИО4, увидели там автомобиль потерпевшего. Сначала из автомобиля он высадил ФИО2, затем Котченко В.В., который одел на себя камуфлированную куртку, предназначенную для совершения нападения, взял с собой нож. Он остался ожидать их возвращения в машине. По телефону он созвонился с ФИО3 и попросил перевести ему деньги на обратную дорогу. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переведены ему ФИО3 на карту <данные изъяты> через систему переводов в этот же день. Около <данные изъяты> к нему в машину запрыгнул Котченко В.В., сказал, что за ним гонятся. В машине Котченко В.В. снял с себя камуфлированную куртку, положил на нее нож со следами крови. По просьбе Котченко В.В. они проехали к реке <данные изъяты> под мост, где Котченко В.В. выбросил куртку и нож в реку. Он позвонил ФИО3 и сообщил, что Котченко В.В. убил ФИО4 Затем он отвез Котченко В.В. в арендованную им квартиру, а сам на автомобиле уехал в <адрес>. При встрече в <адрес> с ФИО3, последний расспросил его об обстоятельствах совершения убийства ФИО4, передал деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

При проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердил и уточнил указанные показания (т. 47 л.д. 91-108).

Из оглашенных судом показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что <данные изъяты> ФИО3 предложил ему совместно с Котченко В.В. и ФИО1 съездить в <адрес> с целью припугнуть там бизнесмена, за что пообещал заплатить <данные изъяты> рублей. Он согласился на указанное предложение, и на автомобиле под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился ФИО3, который прилетел в <адрес> на самолете. Все вчетвером несколько дней они ездили на автомобиле за ФИО4, выбирая место для нападения. Перед своим отъездом ФИО3 сообщил, что ФИО4 нужно будет убить. Согласно достигнутой договоренности, убивать потерпевшего должен был Котченко В.В., а он должен был наблюдать за ФИО4, и сообщить Котченко В.В. по рации о его появлении. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он совместно с Котченко В.В. и ФИО1 приехали к офису ФИО4 Его высадили у офиса ФИО4, а Котченко В.В. и ФИО1 проехали дальше. Он находился у автозаправочной станции и наблюдал за офисом. Около <данные изъяты> ФИО4 вышел из офиса и направился к своему автомобилю, о чем по рации он сообщил Котченко В.В. Примерно через минуту он увидел, как из офиса выбежали двое мужчин и побежали туда же, куда до этого ушел ФИО4 Он понял, что Котченко В.В. убил ФИО4, и пошел к машине ФИО1, но тот уже уехал. Он самостоятельно добрался до арендуемой ими квартиры, затем уехал в <адрес>. <данные изъяты> при встрече ФИО3 передал ему <данные изъяты> рублей (т. 48 л.д. 100-106, 107-116).

Эти же показания ФИО2 подтвердил при проверке их на месте (т. 48 л.д. 117-121).