Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 55-343/2022

N 55-343/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Хизниченко М.Г.,

судей Бушковской Л.В. и Головко А.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Бородаенко С.В.,

с участием прокурора Михайлова А.В.,

представителя Пушкаренко Д.В. - ФИО6 и ее

адвоката Кирилюк Ж.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2022 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Бородкина А.Е. и Титова Р.Г. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 9 марта 2022 года, которым

Пушкаренко Денис Владимирович, <данные изъяты>, ранее не судимый, <данные изъяты>,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с его непричастностью к данным преступлениям.

Признано за ФИО6 и ФИО9 право на возмещение в порядке ст. 133 и 135 УПК РФ ущерба, связанного с уголовным преследованием Пушкаренко Д.В.

Отказано в удовлетворении гражданских исков потерпевшей ФИО1 к ФИО6 и ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката, представителя Пушкаренко Д.В. - ФИО6, потерпевшей ФИО1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Пушкаренко Д.В. оправдан по обвинению в совершении в ночь с 9 по 10 июня 2018 года убийства из корыстных побуждений ФИО14, а также в незаконном приобретении и дальнейшем хранении до своей смерти огнестрельного оружия.

В апелляционном представлении и дополнении государственные обвинители Бородкин А.Е. и Титов Р.Г. просят оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

По мнению государственных обвинителей, судом не дана оценка в соответствии со ст.73, 87, 88 УПК РФ в совокупности всем полученным в ходе расследования доказательствам, отсутствует убедительная аргументация недостаточности представленных стороной обвинения доказательств, суд необоснованно исключил исследованные доказательства, выводы суда противоречивы, надлежащим образом не мотивированы, основаны на неверной оценке исследованных доказательств.

Так, при удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении протокола осмотра места происшествия от 28-29 августа 2018 года суд не мотивировал принятое решение, а только указал, что согласен с доводами защиты. При этом при составлении данного протокола не допущено нарушений требований УПК РФ, поскольку следственное действие проводилось с фотофиксацией его хода и результатов, фототаблица составлена на следующий день, что не противоречит закону, права и обязанности ФИО12 и ФИО13 в соответствии со ст. 57 УПК РФ были разъяснены.

Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия у Пушкаренко Д.В. мотива для убийства ФИО14, поскольку Пушкаренко Д.В. был номинальным руководителем ООО <А>, фактически принадлежавшего ФИО14, после исчезновения которого Пушкаренко Д.В. стал руководить данным ООО; дополнительным корыстным мотивом было завладение и 10 миллионами рублей, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что ФИО14 8 июня 2018 года получил эти деньги и положил в пакет, Пушкаренко Д.В. в этот день видел ФИО14 в кафе с этим пакетом, а после исчезновения ФИО14 деньги пропали.

Также выражают несогласие с выводами суда о том, что ФИО15 и ФИО16 уклонились от разъяснения телефонного сообщения о разговорах некого ФИО54.

При оценке показаний ФИО15 как недостоверных суд не учел, что в суде ФИО15 давал показания о причастности Пушкаренко Д.В. к убийству ФИО14, схожие с его показаниями при последних допросах на следствии, обосновал причины изменения показаний в октябре 2019 года, подтвердил правдивость изложенных им сведений о совершении убийства Пушкаренко Д.В., который в ходе телефонного разговора на следующий день после исчезновения потерпевшего сообщил ему о совершенном убийстве.

Считают, что суд в нарушение ст.15 УПК РФ по собственной инициативе запросил сведения о телефонных соединениях ФИО15 за период, не относящийся к преступлению, с целью опровержения отъезда свидетеля в город <данные изъяты> на постоянное место жительства, при этом данные сведения, как и дача показаний посредством видеоконференц-связи, не указывают на ложность показаний ФИО15

Указывают на необоснованность вывода суда о противоречивости показаний ФИО32 в части указания места преступления, на отказ суда в нарушение ст.15 УПК РФ в повторном допросе данного свидетеля, находившегося в суде, и в его участии в осмотре места происшествия, что лишило государственного обвинителя, не принимавшего ранее участия в допросе ФИО32, задать ему дополнительные вопросы.

Необоснованным считают вывод суда о том, что растительность в месте совершения преступления не позволяла ФИО32 видеть момент выстрела и расположение участников конфликта, при этом в нарушение ст.15 УПК РФ суд незаконно отказал стороне обвинения в допросе, в целях опровержения данного утверждения, специалиста Мегионского лесничества о разнице в высоте растительности в 2018 и 2020 годах.

Считают, что суд неверно истолковал сведения, указанные в справке Обь-Иртышского Управления гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, указав в приговоре на отсутствие дождя в ночь на 10 июня 2018 года, что не соответствует данной справке.

Полагают, что суд необоснованно положил в основу приговора результаты эксперимента, проведенного стороной защиты с целью проверки достоверности показаний ФИО32, не дав оценку тому, что он был проведен без уведомления следователя, с участием заинтересованных в исходе дела лиц, при этом защитник разгласил сведения, полученные на предварительном следствии, ФИО17, осуществлявший съемку, произвел настройку качества видеозаписи, что не отражено в приговоре. Указывают на противоречивость показаний участников данного эксперимента.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что орган предварительного расследования не проверил причастность свидетелей к убийству ФИО14

Также выражают несогласие с выводом суда о неустановлении органом предварительного следствия места совершения убийства и высказывают предположении о том, что следы крови, фрагментов патрона в течение прошедших 3 месяцев могли быть уничтожены или перемещены.

Оспаривают вывод суда о применении насилия к ФИО14 перед смертью, поскольку отдельное от трупа захоронение куртки, наличие на ней повреждений, разрыв браслета и смятие обручального кольца, отсутствие зубов в верхней челюсти, трещина на черепе, не относящаяся к комплексу повреждений от огнестрельного ранения, бесспорно не свидетельствуют о прижизненности данных повреждений. Считают необоснованным ссылку суда на заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" о наличии дополнительной трещины на черепе ФИО14, которое является рецензией на судебно-медицинскую экспертизу трупа, при этом специалист не знакомился с материалами дела, не предупреждался об уголовной ответственности.

По мнению государственных обвинителей, факт нахождения сотового телефона Пушкаренко Д.В. каждый день в июне 2018 года в зоне действия базовой станции, охватывающей как место преступления, так и место его жительства, не опровергает доводы о возможности нахождения оправданного на месте преступления.

Выражают несогласие с исключением ольфакторной экспертизы из числа доказательств, поскольку ФИО18 сообщила о надежности примененных ею методов, разъяснила механизм образования выявленных запаховых следов руками Пушкаренко Д.В., на которых еще не высохла кровь ФИО14 Выбранный ею метод исследования является общенаучным и не противоречит нормам, регулирующим экспертную деятельность, выводы ее поняты, а гниение объектов не могло повлиять на их правильность, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, априори является научным, поскольку исходит от лица, обладающего специальными познаниями.

Указывают на недопустимость использования рецензии специалистов и показаний ФИО19 для обоснования недопустимости ольфакторной экспертизы, на некомпетентность ФИО19, которая подтверждается толкованием им решения ученого совета Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ как непринятие научным сообществом ольфакторных экспертиз.

Сообщают о том, что образцы крови Пушкаренко Д.В., изъятые 29 октября 2019 года у следователя ФИО20, 11 ноября 2019 года ему не возвращались, при этом упаковка данного объекта экспертами была описана, исключала доступ к содержимому без ее вскрытия.

Оценивают как несостоятельные выводы суда о непричастности Пушкаренко Д.В. к незаконному хранению огнестрельного оружия, поскольку он увлекался огнестрельным оружием и выказывал свои способности в изготовлении взрывного устройства, обсуждал вопрос о ликвидации ФИО21, огнестрельное оружие было обнаружено по месту его жительства, на револьвере был выявлен биологический след его жены, которая не сообщила, что оружие не принадлежит ни ей, ни Пушкаренко Д.В., при этом версия о случайном попадании ее эпителия на револьвер опровергнута показаниями лиц, проводивших обыск.

Версию о подбрасывании оружия в квартиру Пушкаренко Д.В. опровергают ФИО22, которая не видела, чтобы что-то подбрасывали, и ФИО23, которая не видела, что в период с 22 по 30 октября 2019 года в квартиру Пушкаренко Д.В. проникали или заходили посторонние люди.

Считают, что представленная стороной защиты фототаблица не подтверждает и не опровергает наличие свертка с оружием в шкафу в начале обыска, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась, а изображение белого пятна сопоставимо как с рисунком обоев, так и с мешком с оружием, при этом свидетели не сообщают, что при производстве обыска кто-то мог подбросить оружие.

Полагают, что участие при обыске адвоката ФИО73, представляющего интересы ФИО6, на законность следственного действия не повлияли, поскольку она показаний по существу обвинения Пушкаренко Д.В. не давала.

Указывают, что оправдательный приговор грубо нарушает права потерпевшей на защиту от преступных посягательств, лишает ее права на дальнейшую защиту гарантированных Конституцией РФ прав.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Кирилюк Ж.Н., представители Пушкаренко Д.В. - ФИО9 и ФИО6 просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Постановление Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием решений, ухудшающих положение оправданного, могут быть реализованы исключительно в пределах доводов апелляционных жалоб, представления.

Исходя же из положений ст.389.15 -389.18 УПК основаниями для отмены оправдательного приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и нарушения уголовно-процессуального закона, но только в том случае, если они являются существенными, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора, а также неправильное применение уголовного закона.

Апелляционное представление и дополнение к нему не содержат указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие утверждение государственных обвинителей о неправильном применении судом уголовного закона, а также убедительных доводов о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора, а также убедительных доводов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, постановленный по делу оправдательный приговор полностью отвечает требованиям ст.302-306, 309 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ истолковал все неустранимые сомнения в пользу Пушкаренко Д.В. и пришел к правильному выводу о его непричастности к совершению вмененных преступлений.

Выводы суда не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о его невиновности, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе и перечисленных в дополнении государственного обвинителя Титова Р.Г. к апелляционному представлению, получивших в приговоре оценку в соответствии с положениями ст.73, 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При этом доводы государственного обвинителя Титова Р.Г. о необходимости учета показаний Пушкаренко Д.В. в качестве свидетеля о его непричастности к убийству ФИО14 не только не основаны на требованиях ст.240 УПК РФ, учитывая, что данное доказательство не исследовалось в ходе судебного разбирательства, но и исходя из их содержания, изложенного в апелляционном представлении, не опровергают вывод суда о непричастности оправданного к убийству.

Вопреки доводам апелляционного представления, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд создал сторонам, в том числе и стороне обвинения, необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Указанные в апелляционном представлении нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора.

Так, решение об исключении из совокупности доказательств протокола осмотра места происшествия от 28-29 августа 2018 года, как правильно указано в апелляционном представлении, принято судом при отсутствии законных оснований, поскольку из данного протокола (т. 2, л.д. 180-196) следует, что ФИО12 и ФИО13 в соответствии со ст. 57, 58 УПК РФ разъяснялись права, обязанности, а также ответственность, отраженная в ч. 5 ст. 57 УПК РФ; следственное действие проведено с фотофиксацией его хода и результатов, фототаблица приложена к протоколу, при этом уголовно-процессуальный закон не содержит требований об ее изготовлении в день следственного действия; фиксация в фототаблице не всех изъятых в ходе осмотра объектов свидетельствует о ее неинформативности, но не свидетельствует о недопустимости самого протокола осмотра и его результатов.

Однако решение суда об исключении протокола осмотра места происшествия не повлияло на законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора, поскольку факт и обстоятельства обнаружения трупа ФИО14, помимо указанного протокола, подтверждаются совокупностью иных подробно отраженных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу не только о непричастности Пушкаренко Д.В. к убийству ФИО14, но и о недоказанности мотива преступления, поскольку согласно показаниям представителей оправданного ФИО9, ФИО6, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО21, доходы ООО <А>, которое возглавлял Пушкаренко Д.В., напрямую зависели от ООО <Л>, генеральным директором которой был ФИО14, снабжавший фирму Пушкаренко Д.В. работой, в связи с чем исчезновение ФИО14 создало проблемы для бизнеса Пушкаренко Д.В.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Пушкаренко Д.В. об увольнении ФИО55, который только числился в ООО <А>, не свидетельствует о причастности осужденного к убийству, поскольку было обусловлено объективными причинами: принято по истечении трех недель после исчезновения ФИО14, при отсутствии какой-либо информации о нем, в условиях существенного сокращения финансовых возможностей ООО <А>.

Также не нашел своего подтверждения и мотив убийства с целью завладения Пушкаренко Д.В. 10 миллионами рублей, которые ФИО14 8 июня 2018 года одолжил у ФИО28, поскольку представленные стороной обвинения доказательства подтверждают наличие 8 июня 2018 года данных денег у ФИО14, и то, что в тот день Пушкаренко Д.В. видел у ФИО14 какой-то пакет, но не знал о его содержимом, но не свидетельствуют о завладении в ночь с 9 на 10 июня 2018 года Пушкаренко Д.В. данной денежной суммой.

Неустановление органом предварительного расследования места нахождения 10 миллионов рублей, на что ссылаются авторы апелляционного представления, также не свидетельствует не только о причастности Пушкаренко Д.В., но и о похищении данных денег.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО15 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом нарушений требований ст.15 УПК РФ при истребовании судом по собственной инициативе сведений о месте нахождения ФИО15, уклонявшегося от явки в судебное заседание, не усматривается, учитывая, что данные сведения не касаются существа рассматриваемого дела.

Выводы суда не касаются недопустимости допроса ФИО15 посредством видеоконференц-связи, в связи с чем содержащийся в представлении анализ положений ст.278, 278.1 УПК РФ, как и подробное изложение обстоятельств допроса ФИО15 в суде, не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, которое ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного оправдательного приговора.

Ссылка в приговоре на допрос ФИО15 посредством видеоконференц-связи, на его перемещение в город Грозный, как и оценка пояснений ФИО15 и ФИО16 относительно переписки в телефоне, на что обращают внимание авторы апелляционного представления, существенно не виляют на правильность вывода суда о недостоверности показаний ФИО15, поскольку данный вывод также основан на непоследовательности, противоречивости показаний свидетеля, их опровержении другими исследованными доказательствами.

Вывод суда о противоречивости показаний ФИО15 полностью соответствует исследованным доказательствам, из которых следует, что изначально ФИО15 неоднократно при допросах сообщал, что ему ничего не известно об обстоятельствах смерти ФИО14 Затем изменил показания, указав, что Пушкаренко Д.В. и ФИО14 в его присутствии предлагали ФИО16, ФИО32 и ФИО29 убить ФИО21, а в начале июня 2018 года Пушкаренко Д.В. по телефону сообщил ФИО15 о состоявшейся между ним, ФИО32 и ФИО29 договоренности об убийстве ФИО14, после чего дважды отчитался перед ФИО15 о совершенном убийстве - по телефону и на собрании 10 июня 2018 года, а после совершенного убийства Пушкаренко Д.В. приобрел квартиру в Тюмени. В ходе судебного заседания ФИО15 немотивированно отказался от своих показания, указав, что Пушкаренко Д.В. не говорил о своем намерении убить ФИО14, на собрании также не сообщал о совершенном убийстве. При этом ФИО15 заявил, что с 9 на 10 июня 2018 года находился у своей бывшей жены в Излучинске.