Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 55-342/2022

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Егоровой Т.Г. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Мельника М.Л. и защитника Селюкова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Моисеева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденный Мельник М.Л. признан виновным в том, что в период с 01.06.2020 до 19:45 часов 08.08.2020 в оборудованном под лабораторию помещении в строении, расположенном на участке <адрес> Ленинградской области, используя приобретенные химические реактивы, посуду, оборудование и средства индивидуальной защиты, незаконно произвел смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 3146,17г и жидкости, содержащие наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами сухого остатка не менее 7666,2г, общей массой 10812,37г; после чего произведенные им жидкости, содержащие наркотическое средство мефедрон массами сухого остатка 6644,4г и смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон массой 3146,17г, доставил и незаконно хранил по месту своего жительства в Санкт-Петербурге до их изъятия в ходе обыска 08.08.2020 года, а жидкости, содержащие наркотическое средство мефедрон массами сухого остатка 1021,8г, незаконно хранил по месту их производства до изъятия в ходе обыска 09.08.2020 года.

В апелляционных жалобах осужденный Мельник М.Л. и его защитники - адвокаты Селюков А.Е. и Пудовкин Е.А. заявляют, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым из-за чрезмерной суровости.

Осужденный полагает, что суд, установив факты сбыта наркотических средств, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось; и считает, что назначив суровое наказание, суд в недостаточной степени учел данные о его личности, семейном положении и общественной позиции.

Защитники в обоснование апелляционной жалобы приводят следующие доводы:

судом нарушен принцип объективности, поскольку виновность Мельника М.Л. обоснована доказательствами, на которые сторона обвинения не ссылалась в прениях в обоснование своей позиции, тем самым суд взял на себя бремя доказывания обвинения, при этом сослался в приговоре на события, которые не вменялись осужденному, в частности, сбыт произведенного наркотического средства;

вывод суда о производстве Мельником М.Л. химического реактива не соответствует обстоятельствам уголовного дела, а изложенная судом формулировка подтверждает, что Мельник М.Л. приобрел, а не произвел химическое вещество;

вывод суда о достаточности набора реактивов для производства наркотического средства мефедрон основан на предположениях, при этом оставлены без оценки выводы экспертизы (том 5 листы дела 159-160);

анализируя обстоятельства задержания, защитники считают, что отсутствуют доказательства, опровергающие заявление осужденного, что он не занимался производством мефедрона, ибо не успел это сделать;

полагают, что производство Мельником М.Л. жидкости, содержащей мефедрон, а также смеси общей массой не менее 3146,17 грамма, опровергается упомянутой экспертизой в томе 5, экспертным исследованием биоматериалов Мельника М.Л., протоколом осмотра его переписки и показаниями экспертов в суде, подтвердившими недостаточность набора реактивов для его производства;

утверждают, что отсутствуют доказательства совершения Мельником М.Л. умышленных действий, направленных на серийное получение наркотических средств, потому его действия должны рассматриваться как приготовление к их изготовлению и квалифицироваться по ч.3 ст.228 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Салахетдинова Т.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность Мельника М.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших развернутое отражение в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Мельника М.Л. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых он рассказал, как и где производил наркотик мефедрон, приобретя для этого через интернет-магазин химреактивы, а в специализированном магазине химическую посуду и оборудование, что днем 8 августа 2020 года его задержали сотрудники полиции, которые изъяли произведенный им мефедрон, пакетики и электронные весы для его фасовки, а также канистры с прекурсором и компонентом, которые он использовал для производства мефедрона;

показаниями свидетеля /ФИО1/ о том, что летом 2020 года она сдавала в аренду Мельнику М.Л. баню на принадлежащем ей участке <адрес>, куда тот принес канистры, как она полагала, с "химией" для мойки автомобилей, а ее бывший муж сдавал Мельнику М.Л. квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге;

показаниями свидетеля /ФИО2/ о том, что несколько раз она на своем автомобиле возила Мельника М.Л. в магазин, где тот приобретал канистры, как она считала, с "химией" для автомобилей, которые тот отвозил в сарай, который арендовал у /ФИО1/, в ночь на 8 августа 2020 года она также привезла Мельника М.Л. в этот сарай, а утром отвезла его в Санкт-Петербург;

данными протоколов обысков 08.08.2020 в строении, расположенном на участке <адрес>, где были изъяты полимерные канистры и ведра с жидкостями и веществами, другие предметы, включая респираторы, резиновые перчатки, колбы, полимерные пакетики с комплементарными застежками, а также 09.08.2020 в квартире <адрес>, где были изъяты планшетный компьютер "Леново", палатка с выводами вентиляции, стеклянная форма, пакет, бумажный сверток и два свертка из фольги с веществом, многочисленные полимерные пакетики, электронные весы, бутылка с жидкостью, канистры с жидкостями, товарная накладная из магазина от 07.08.2020г., пять паспортов с фотографиями Мельника М.Л.;

данными протокола осмотра компьютера "Леново" об обнаружении в нем переписки в сети "Интернет" о схемах производства наркотика Мефедрон, необходимых для этого предметах, веществах и оборудовании;

заключением генетической экспертизы о нахождении на внутренней поверхности и лямках изъятого в ходе обыска в <адрес> респиратора, биологического материала, принадлежащего Мельнику М.Л.;

заключениями криминалистических экспертиз о том, что в 3-х канистрах, изъятых в строении в <адрес>, обнаружена смесь, содержащая наркотическое средство мефедрон, общей массой после высушивания 1021,8г, следы мефедрона обнаружены и на перчатках, стеклянной воронке, на поверхностях респиратора, 4-х канистр, керамического и бумажных фильтров, колбы, двух мерных стаканов, следы прекурсора наркотических средств и психотропных веществ обнаружены на поверхностях отрезков резиновых шлангов с воздушным фильтром, 5 канистр, а в 7 полимерных канистрах - прекурсоры наркотических средств и психотропных веществ; в стеклянной емкости, в полимерном пакете, в бумажном и двух свертках из фольги, изъятых в арендованной Мельком М.Л. квартире <адрес>, содержится наркотическое средство мефедрон общей массой 3146,17г, а в жидких смесях в канистрах содержится мефедрон, масса которого после высушивания до постоянных остатков составила 6644,4г (889,7г, 516,8г, 856,1г, 867,6г, 775,4г, 993,9г, 841,8г, 903,1г); о том, что изъятый в ходе произведенных обысков набор посуды, предметов и оборудования является необходимым и достаточным для производства наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), а набор реактивов является необходимым, но недостаточным для его производства;

показаниями эксперта-химика /ФИО3/ о том, что отсутствие других обязательных химических реактивов не означает, что их не было, поскольку не исключается их полное расходование при проведенном синтезе мефедрона;

данными оператора сотовой связи о фиксации соединений телефонов, которые находились в пользовании Мельника М.Л., базовыми станциями, расположенными вблизи СНТ "Нижняя Колония", а также магазина, специализирующегося на продаже химического оборудования.

С учетом исследованных доказательств суд сделал обоснованный вывод о виновности Мельника М.Л. в производстве наркотического средства в особо крупном размере. Оснований сомневаться в правильности выводов суда в части установления фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В основу приговора положены исследованные в ходе состязательного процесса представленные сторонами доказательства, и с приведенным в апелляционной жалобе доводом, что суд обосновал свои выводы доказательствами, на которые не ссылалась сторона обвинения, согласиться нельзя.

Из протокола судебного заседания видно, что все доказательства, приведенные в приговоре, были исследованы в ходе судебного разбирательства, будучи представлены сторонами с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. То обстоятельство, что некоторые из них не были подвергнуты развернутому анализу государственным обвинителем в ходе судебных прений, не препятствовало суду приводить их собственную оценку, ибо в соответствии со ст.17 УПК РФ доказательства, никакие из которых не имеют заранее установленной силы, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Приведенная в приговоре проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, установления их источников, их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела указывает на то, что суд при этом правильно руководствовался требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с заявленным стороной защиты в апелляционном суде доводом об обосновании приговора недопустимым доказательством, каким по их мнению является протокол осмотра сведений, поступивших от оператора сотовой связи (т.7 л.д.41-46). Как считают защитники, в суде не были исследованы CD-диски, на которых сотовые компании предоставили информацию, а содержание протокола является изложением предположений следователя.

Между тем, ни на следствии ни в суде сторона защиты не ходатайствовала об исключении протокол осмотра соединений между абонентами и абонентскими устройствами из числа доказательств, представляемых в суде, этого доказательства (т.8, л.д.205-209, т.10, л.д.167, 186). Информация о соединениях между абонентами получена следователем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом на основании судебного решения (т.7 л.д.27-40), представленные сотовыми операторами сведения, содержащиеся на CD-дисках, осмотрены следователем с составлением протокола по правилам ст.ст.166 и 186.1 УПК РФ, и в соответствии с ч.7 ст.186.1 УПК РФ вынес постановление о признании содержащих информацию о соединениях документов (CD-дисков) вещественными доказательствами (т.7 л.д.50-53), которые были переданы в суд при поступлении туда уголовного дела (т.10 л.д.2).

При таких данных у суда не имелось повода считать это доказательство не имеющим юридической силы, а приведенное в приговоре содержание осмотренного вещественного доказательства соответствует зафиксированным на CD-дисках сведениям, приведенным в составленной в ходе осмотра фототаблице. Что касается иной аналитической информации, содержащейся в протоколе осмотра, она не приведена судом, и приговор на этих данных не основан.

Действия осужденного Мельника М.Л. суд квалифицировал правильно, выводы суда о квалификации подробно мотивированы в приговоре, оснований для переквалификации его действий апелляционный суд не находит. Судом установлено, что Мельник М.Л. приобрел необходимые для производства в домашних условиях наркотических средств химические реактивы, химическую посуду и оборудование, средства индивидуальной защиты, которые доставил в арендованное на участке в <адрес> и оборудовал его под лабораторию, в которой по определенной схеме произвел смесь, содержащую наркотическое средство мефедрон массой более 500 грамм, и жидкости, содержащие это наркотическое средство, массами сухого остатки более 500 грамм, составляющих его особо крупный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно признал наличие у осужденного умысла на производство наркотического средства в особо крупном размере, о чем свидетельствуют все обстоятельства содеянного: Мельник М.Л., располагая информацией о способе производства наркотического средства мефедрона, арендовал на длительное время и приспособил под производство наркотического средства отдельное помещение, в котором, используя специальное химическое оборудование, произвел как партию наркотического средства мефедрон в особо крупном размере(3146,17г), так и жидкость, содержащую наркотическое средство мефедрон, массы сухого остатка которого также составили особо крупный размер (7666,2 г), часть которого он хранил в помещении на участке в <адрес> (1021,8г), а другие его части в нескольких канистрах (6644,4г) перевез в квартиру по месту жительства, что свидетельствует о совершении Мельником М.Л. неоднократных действий, направленных на получение наркотического средства мефедрон, в том числе в расположенных на значительном расстоянии помещениях, что указывает на совершение действий, направленных на серийное получение наркотического средства.

Что касается цели незаконного производства наркотического средства, закон не относит это к числу обязательных признаков, однако, вопреки заявленному в апелляционных жалобах, в предъявленном Мельнику М.Л. обвинении указана цель последующего сбыта незаконно произведенного им наркотического средства (т.9 л.д.68-72, 96-141), и установление судом указанной направленности действий осужденного не противоречит закону, но указывает на совершение преступления с прямым умыслом, характеризующим субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Нельзя согласиться и с апелляционным доводом, что изъятый у Мельника М.Л. набор реактивов, будучи необходимым, но недостаточным для производства наркотического средства мефедрон, свидетельствует о неопровержимости его слов о том, что он не занимался производством этого наркотического средства.

Проводивший соответствующее экспертно-криминалистическое исследование эксперт /ФИО3/ пояснил, что отсутствие среди изъятых недостающих реактивов не означает, что их не было, поскольку без этих реактивов синтез мефедрона невозможен, и они могли закончиться в процессе реакций.

Учитывая, что каждый из допрошенных в судебном заседании экспертов сообщил, что для осаждения из жидкости, изъятой в ходе обысков, содержащегося в ней мефедрона не требуется ни один из недостающих реактивов, суд первой инстанции правильно оценил экспертное заключение <данные изъяты> от 26 марта 2021 года и показания экспертов как достоверные доказательства, в совокупности с другими опровергающие отрицание Мельником М.Л. производства наркотического средства.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой, приведенной осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, о необоснованной квалификации действий осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда в части назначения Мельнику М.Л. наказания судом мотивированы, а назначенное наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований, предусмотренных пп. 1-4 ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора не имеется, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 3 марта 2022 года в отношении Мельника Михаила Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка