Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 55-341/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

осужденного Синева А.А.,

защитника - адвоката Угарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Синева А.А. и защитника - адвоката Розовой Е.П. на приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29 декабря 2021 года, которым

Синев А.А., <данные изъяты>,

осужден:

- по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Синева А.А. под стражей с 2 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Синева А.А. в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Угарова А.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Синев А.А. признан виновным и осужден за убийство ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на участке местности в <данные изъяты> метрах от <адрес> края при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Синев А.А. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло неправильную квалификацию и назначение чрезмерно сурового наказания.

В нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ и принципа презумпции невиновности приговор основан на предположениях, результаты исследования судом доказательств в тексте приговора не отражены, фактически доказательства в суде не исследованы. В приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и не дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Судом необоснованно отказано в допросе с участием присяжных заседателей свидетеля ФИО7, который фактически мог подтвердить отсутствие состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Из 28 свидетелей было допрошено только 10. При этом с показаниями остальных свидетелей, явка которых не была обеспечена государственным обвинителем, а также с показаниями свидетеля Е. он не согласен, однако высказать свои возражения не мог. Выводы судом сделаны без учета всех доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе не исследованных и не отраженных в протоколе судебного заседания. Ввиду неисследования всех обстоятельств уголовного дела фактически не доказано, что имело место инкриминируемое ему деяние и он в нем виновен.

Описание преступного деяния приведено исключительно на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, без учета установленных и рассмотренных судом обстоятельств, требующих юридической оценки с учетом предъявленного обвинения о совершении преступления группой лиц, не согласуется с материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и подсудимого, а также с имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе и вещественными. Не указано, какие конкретно действия совершены каждым из участников преступления.

Допущены нарушения: ч. 8 ст. 335 УПК РФ в связи с исследованием фактов, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении него; ст. 337 УПК РФ в связи с непредоставлением ему права реплики; ст. 293 УПК РФ в связи с ограничением продолжительности последнего слова, перебиванием и задаванием вопросов; ст. 338 УПК РФ ввиду отказа в постановке перед присяжными заседателями дополнительного вопроса.

Подготовительная часть судебного заседания проведена без учета требований ч. 1 ст. 327 УПК РФ, участникам процесса в нарушение ч. 5 ст. 327 УПК РФ не разъяснены права.

Суд не дал ему возможности задать вопросы кандидатам в присяжные заседатели, необоснованно отклонил вопрос защитника кандидату в присяжные заседатели ФИО8 об осведомленности об обстоятельствах дела из средств массовой информации, что было скрыто последним.

В нарушение ч. 3 ст. 333 УПК РФ после оглашения государственным обвинителем существа предъявленного обвинения судом не дана возможность защитнику высказаться по предъявленному обвинению и о порядке исследования доказательств. Существо предъявленного обвинения оглашено не подробно, с обвинительным уклоном.

Основанные на догадках показания свидетеля Потерпевший N 1, а также не подтвержденные доказательствами показания свидетеля ФИО9 в нарушение ст. 75 УПК РФ не отнесены к недопустимым доказательствам.

В нарушение глав 35 и 42 УПК РФ суд: не опросил присяжных заседателей о наличии вопросов к свидетелю ФИО9; не предоставил стороне защиты возможность задать вопросы свидетелям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21, необоснованно отклонил его вопросы данным свидетелям и огласил противоречивые показания свидетеля ФИО21 Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО13, при этом соответствующее постановление в нарушение ст. 122 УПК РФ не выносилось и в протоколе судебного заседания отражения не нашло.

Свидетелю ФИО14 перед допросом в судебном заседании не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО14 на предварительном следствии и сняты вопросы стороны защиты к последнему.

Государственным обвинителем в судебном заседании представлены доказательства, исключительно наводящие ужас на присяжных заседателей, но при этом не подтверждающие его вину. Представленные государственным обвинителем свидетели в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ указывали на его неудовлетворительную характеристику, употребление им алкоголя, а также иные сведения, способные вызвать у присяжных заседателей в отношении него предубеждение.

В нарушение ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующего приведено не содержание обвинения, а доводы государственного обвинителя в совершении им преступления, отражены доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Присяжным заседателям вопреки требованиям ст. 339 УПК РФ не постановлен вопрос о степени и характере соучастия каждого из подсудимых. Вердикт коллегии присяжных заседателей фактически не подтверждает наличие в его действиях умысла и состава преступления.

Выводы суда по квалификации преступления основаны на вердикте без приведения обстоятельств, указывающих на наличие в содеянном квалифицирующих признаков. Совершение убийства по найму государственным обвинителем не доказано и показаниями ФИО14 не подтверждается.

Вопросный лист датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя судебные заседания были в ДД.ММ.ГГГГ году.

Не были учтены его положительные характеристики, поведение во время и после инкриминируемого преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Несмотря на значительное количество смягчающих вину обстоятельств не было применено снисхождение.

Просит приговор отменить и оправдать его; снизить срок назначенного наказания; изменить вид наказания на не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Розова Е.П. находит приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Невозможность просмотра видеозаписи проверки показаний на месте с участием ФИО14 ввиду повреждения диска помешало стороне защиты представить доказательство присяжным, что нарушило право Синева А.А. на защиту, объективное и справедливое судебное разбирательство.

В нарушение принципа равенства сторон суд отказал стороне защиты в оглашении показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16 ввиду наличия противоречий и в допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО17 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО14, данных на стадии предварительного следствия, при этом аналогичное ходатайство стороны защиты оставлено без удовлетворения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Алексова А.В. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 38917 и ст. 38927 УПК РФ основанием отмены приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Указанные особенности судебного следствия были разъяснены председательствующим всем участникам процесса.

Кроме того, с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушение участниками процесса порядка в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 243 и 258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Несмотря на это, в нарушение указанных требований закона в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались многочисленные обстоятельства, не входящие ни в предмет доказывания, ни в круг фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия стороной обвинения у потерпевшей и свидетелей в присутствии присяжных заседателей выяснялись: характер взаимоотношений Синева А.А. и ФИО6 в <данные изъяты>; обстоятельства судебного разбирательства по заявлению ФИО6 об <данные изъяты> с Синева А.А. <данные изъяты>, отношение последнего к этому; обстоятельства избиения ФИО6 осужденным Синевым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года; обстоятельства поджога дома ФИО6 свидетелем ФИО21 по просьбе Синева А.А.; обстоятельства избиения Синевым А.А. свидетеля ФИО21 в связи с тем, что последний не поджог дом ФИО6; обстоятельства повреждения Синевым А.А. калитки дома ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший N 1, отвечая на вопросы государственного обвинителя, сообщила о том, что: с <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем свидетелю ФИО9 был задан вопрос: "<данные изъяты>" Отвечая на данный вопрос, свидетель ФИО9 сообщила: "<данные изъяты>". Кроме того, свидетель детально рассказала о конфликте ФИО6 и Синева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого последний нецензурно в присутствии ребенка оскорбил ФИО6 и ударил кулаком в лицо, от чего у ФИО6 потекла кровь (т. 10, л. д. 227-228). Обстоятельства данного конфликта в деталях выяснялись государственным обвинителем также у свидетелей ФИО19 и ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 10, л. д. 256-257, 260-261).

Аналогичные вопросы государственным обвинителем были заданы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и свидетелю ФИО20, которая показала: "...<данные изъяты>...". Также свидетель сообщила о том, что: ФИО1 не признавал свое отцовство по отношению к ребенку ФИО6; ближе к судебному разбирательству по вопросу установления отцовства был подожжен дом ФИО6; в ходе судебного разбирательства по установлению отцовства проведенная в частной клинике и оплаченная ФИО1 экспертиза дала отрицательное заключение, а для производства назначенной судом экспертизы ФИО1 не явился (т. 10, л. д. 230-232).

Кроме того, в том же судебном заседании в качестве свидетеля обвинения был допрошен ФИО21, показания которого сводились лишь к детальному описанию того, как Синев А.А. в ДД.ММ.ГГГГ года попросил его сжечь жилой дом за денежное вознаграждение и жестоко избил из-за невыполнения задуманного, после чего также просил сжечь машину и гараж. Более того, ввиду имевшихся противоречий в деталях описанных событий в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания свидетеля ФИО21, данные по указанным обстоятельствам на стадии предварительного следствия (т. 10, л. д. 238-244). При этом представленные присяжным заседателям показания свидетеля ФИО21 не содержали никаких сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель представил присяжным заседателям в полном объеме материалы гражданского дела N по иску ФИО6 <данные изъяты> Синева А.А., включая все содержащиеся в деле процессуальные документы, заявления и ходатайства сторон, а также протоколы судебных заседаний в части заявлений участников процесса (т. 11, л. д. 51-52).

Доведение стороной обвинения вышеуказанной информации до сведения присяжных заседателей, как то следует из протокола судебного заседания, председательствующим не пресекалось, разъяснений по ходу судебного следствия о том, что указанная информация не имеет отношения к делу и не должна приниматься присяжными заседателями во внимание при принятии решения по делу, не давалось. Более того, данная информация была изложена председательствующим в напутственном слове (т. 10, л. д. 152-154).

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство по делу должно было проводиться в отношении Синева А.А. лишь по предъявленному ему обвинению, а также положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающей исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении последнего, председательствующий судья допустил исследование с участием присяжных заседателей вышеуказанных сведений, касающихся характеристики Синева А.А. и совершения им различных противоправных действий, не связанных с инкриминируемым деянием, а потому данные обстоятельства не могли являться предметом исследования с участием присяжных заседателей.

В силу установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемого Синеву А.А. деяния, мотивом которого указана его личная неприязнь к ФИО6 в связи с получением последней <данные изъяты>, к исследованию с участием присяжных заседателей могли быть допущены лишь доказательства проявления Синевым А.А. такой неприязни (обусловленной именно вышеуказанным судебным решением) без приведения сведений о совершении подсудимым каких-либо противоправных действий, не связанных с инкриминируемым деянием.

Указанное бездействие председательствующего судьи привело к тому, что присяжные заседатели вышли за рамки своей компетенции и фактически стали устанавливать обстоятельства, выходящие за установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также характеризующие личность Синева А.А., о чем свидетельствуют вопросы присяжных заседателей допрашиваемым лицам, которые в нарушение ч. 7 и ч. 8 ст. 335 УПК РФ были заданы председательствующим судьей.

Так, потерпевшей Потерпевший N 1 были заданы вопросы: известны ли Вам причины разлома калитки, и был ли Синев А.А. в трезвом или алкогольном состоянии; был ли у Синева А.А. с ФИО6 <данные изъяты> Синева А.А., куда обращались за экспертизой (т. 10, л. д. 220-222). Свидетеля ФИО21 присяжные попросили сообщить, в какой момент Синев А.А. предлагал ему поджечь машину и гараж: вместе с домом или в какой-то другой период времени (т. 10, л. д. 242).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность и характер приведенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных стороной обвинения, вследствие чего в отсутствие мер реагирования со стороны председательствующего до присяжных заседателей была доведена информация, не подлежащая исследованию с участием последних, но вместе с тем явно воспринятая ими как значимая для разрешения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные существенные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повлияли на ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы и вследствие этого влекут отмену приговора.

В связи с отменой обжалуемого приговора по причине вышеуказанных существенных нарушений установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, а потому никоим образом не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

В целях исключения противодействия движению дела, а также с учётом характера и тяжести предъявленного Синеву А.А. обвинения, отсутствия у него препятствий для реализации намерений уклониться от правосудия, судебная коллегия полагает необходимым оставить в отношении Синева А.А. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для принятия дела в производство суда и организации нового судебного рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38927, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синева А.А. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в отношении Синева А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Синев А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка