Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 55-340/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Гальчикова А.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

потерпевшей ФИО1,

адвокатов Назипова Р.В., Немчиновой С.С., Туманковой О.В.,

осужденных Сидоровой В.М., Драгина С.В.,

Зарипова В.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Сидоровой В.М., Драгина С.В., адвокатов Комченко В.И., Туманковой О.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 14 октября 2021 года, которым

Сидорова В.М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов,

осуждена:

- по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Сидоровой В.М. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением правил, предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Сидоровой В.М. назначено наказание в виде 17 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности;

Драгин С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобождённый 30 августа 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Драгину С.В. назначено наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, установлением ограничений и возложением обязанности;

Зарипов В.Ш., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 40000 рублей.

Мера пресечения Сидоровой В.М. и Драгину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Сидоровой В.М. и Драгину С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей:

- Драгина С.В. в период с 22 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Сидоровой В.М. в период с 28 мая 2020 года по 30 мая 2020 года, а также в период с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 31 мая по 30 сентября 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1, а также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных Сидоровой В.М., Драгина С.В., Зарипова В.Ш., адвокатов Назипова Р.В., Немчиновой С.С., Туманковой О.В., потерпевшей ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., возражавшего против удовлетворения жалоб и считавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Сидорова В.М. и Драгин С.В. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Они же осуждены за совершение убийства ФИО2 группой лиц, сопряженное с разбоем.

Зарипов В.Ш. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Сидорова В.М. просит приговор суда отменить, провести по уголовному делу дополнительное расследование с целью установления фактических обстоятельств дела.

Полагает, что ее вина в совершении преступлений не доказана. Утверждает, что оговорила себя на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов. Протоколы следственных действий она не читала, поскольку ей не давали такой возможности, при этом на нее оказывалось психологическое давление, высказывались угрозы в ее адрес и в адрес ее родственников. Назначенный ей защитник никаких консультаций не давал.

Золотые изделия и сотовый телефон потерпевшей она обнаружила дома и добровольно выдала их следователю. Полагает, что добровольная выдача данных предметов свидетельствует о ее непричастности к разбойному нападению.

Считает, что оснований для квалификации ее действий по признаку совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору не имелось ввиду отсутствия доказательств вступления в сговор.

Также считает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершения разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью, поскольку следствием ее ударов монтировкой по голове потерпевшей явились телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Отмечает, что монтировку она использовала в целях самообороны, и данный предмет нельзя расценивать как оружие, поскольку он не является ни огнестрельным, ни холодным оружием.

Приводит анализ заключений судебных биологических экспертиз по делу и делает вывод о том, что ее причастность к совершению разбоя органом следствия не доказана, поскольку принадлежность обнаруженных на похищенных предметах биологических следов от нее исключается.

Полагает, что квалификация действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ включает в себя совершение данного преступления с корыстным мотивом и не требует дополнительной квалификации по ст. 162 УК РФ. Суд излишнюю квалификацию не исключил, что свидетельствует о незаконности приговора. Указывает, что суд пришел к выводу о то, что имущество было похищено у потерпевшей после ее убийства, в то время как разбойное нападение может быть совершено только на живое лицо.

Согласно заключению эксперта, на шее потерпевшей было обнаружено две странгуляционные борозды, которые образовались непосредственно перед моментом наступления смерти и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Полагает, что данное телесное повреждение не относится в плане квалификации к преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ, а имеет непосредственное отношение к убийству потерпевшей.

Заключение экспертизы и показания эксперта ФИО15 свидетельствуют о том, что вторая странгуляционная борозда менее выражена, что свидетельствует о соскальзывании шнура с шеи потерпевшей. Полагает, что данные доказательства подтверждают ее показания о том, что она пыталась помешать Драгину С.В., выдергивая из его руки шнур, в результате чего оторвалась его ручка, на которой были обнаружены, в том числе, и ее биологические следы (объект N 13 из заключения экспертизы). На ручке поводка (объект N 12) ее биологические следы не были обнаружены, что свидетельствует о ее непричастности к удушению потерпевшей. На веревке с шеи трупа ее биологические следы также отсутствуют. Таким образом, показания от 28 мая 2020 года, которые были ею даны под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, противоречат заключению экспертизы. В своих показаниях она не упоминала наличие на веревке двух узлов, что свидетельствует о том, что она не знала об их происхождении.

Также обращает внимание на нарушения законности и противоречия в мотивах избрания в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку по месту осуществления данной меры пресечения проживали два свидетеля.

Не согласна с применением отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документально факт опьянения не подтвержден, равно как и не доказано то, что опьянение как-то повлияло на ее поведение. С показаниями свидетелей о том, что она злоупотребляла спиртными напитками не согласна, так как никто и никогда не видел ее в состоянии опьянения.

То обстоятельство, что между ней и потерпевшей ФИО2 возник конфликт, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6

Обнаружение следов крови потерпевшей на диване объясняет тем, что после нанесения ею ударов по голове потерпевшей монтировкой, последняя села на диван, она дала ей полотенце, при этом руки потерпевшей были в крови. Обращает внимание на предположительные выводы экспертов о возможности принадлежности крови в смывах с досок тротуара, со стиральной машины, вырезе с ковра и других. При этом у нее и Драгина С.В. образцы крови не изымались, и полагает, что не исключается происхождение вышеуказанных следов крови от нее или Драгина С.В., а не от потерпевшей.

Обнаружение в крови и моче потерпевшей алкоголя подтверждает ее показания о том, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения и вела себя неадекватно, начала кидаться на нее и ей пришлось обороняться. Наносить удары потерпевшей она не хотела, что подтверждается заключением экспертизы о легком характере вреда, наступившего в результате причинения потерпевшей ушибленной раны головы.

Полагает, что наличие на веревке с шеи потерпевшей двух узлов свидетельствует о том, что растягивать концы веревки в разные стороны с целью ее удушения было невозможно. Данное обстоятельство подтверждает показания Драгина С.В. о том, что именно он задушил потерпевшую. Ее биологические следы на веревке обнаружены не были.

Считает, что следственный эксперимент от 28 мая 2020 года был проведен с нарушением норм УПК РФ. Эксперимент был проведен в помещении СУ СК, а не на месте преступления, в ночное время, при отсутствии к тому веских оснований, поскольку уголовное дело было возбуждено еще 22 апреля 2020 года. При проведении данного следственного действия присутствовали посторонние лица, при этом следователя-криминалиста не было. Расписка о согласии на участие в следственном действии в ночное время была написана от ее имени следователем. Ее доводы об оказании на нее психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании проверены не были.

Результаты ее проверки на полиграфе в материалах уголовного дела отсутствуют, хотя следователь в судебном заседании утверждала, что полученная в ходе данного исследования информация дала основания для предъявления ей обвинения в совершении преступления.

Отмечает, что уголовное дело возвращалось для проведения дополнительного расследования и устранения нарушений норм УПК РФ, что сделано не было.

Мотива хищения имущества потерпевшей у нее не было, поскольку она работала, ей помогали родители, она ни в чем не нуждалась.

Считает, что расследование уголовного дела в полном объеме проведено не было, фактические обстоятельства совершения преступлений не установлены, что не дало суду возможности постановить законный и обоснованный приговор, правильно квалифицировать действия осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Комченко В.И., действующий в интересах Сидоровой В.М., просит приговор отменить, подзащитную оправдать по предъявленному обвинению.

Считает, что вина Сидоровой В.М. в совершении преступлений не доказана. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Сидоровой В.М. о том, что перед проведением 28 мая 2020 года допроса она длительное время, а именно с 8 часов утра и далее в течение 12 часов, находилась с оперативными работниками, которые оказывали на нее психологическое воздействие, в результате чего она оговорила себя. Доводы суда о том, что с осужденной в это время находилась ее мать ФИО9, от которой в судебном заседании заявлений об оказании воздействия на дочь не поступало, считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство у свидетеля не выяснялось.

Считает, что добровольная выдача Сидоровой В.М. находящихся у нее золотых украшений потерпевшей и сотового телефона свидетельствует о ее непричастности к разбойному нападению.

Наличие на лице Сидоровой В.М. гематомы подтверждает ее показания о том, что ее оттолкнул Драгин С.В., когда она пыталась помешать ему душить потерпевшую. Анализируя показания Сидоровой В.М. и ФИО9 делает вывод о недостоверности показаний последней по известным ей со слов осужденной вопросам происхождения телесных повреждений у Сидоровой В.М., о погоде на улице в день совершения преступлений, о затягивании петли на шее потерпевшей Драгиным С.В.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний Сидоровой В.М., которые были даны 22 апреля 2020 года. Данный протокол допроса включен в обвинительное заключение, отказ суда нарушил право осужденной на защиту.

Полагает, что показания свидетеля ФИО6 подтверждают показания Сидоровой В.М. о том, что между нею и потерпевшей возник конфликт, в ходе которого осужденная нанесла потерпевшей два удара монтировкой по голове, после чего потерпевшая успокоилась. Позднее конфликт возник уже между потерпевшей и Драгиным С.В., который и задушил ФИО2

Показания Сидоровой В.М., данные в ходе дополнительного допроса 7 декабря 2020 года, полностью согласуются с показаниями Драгина С.В., данными в ходе допроса 22 декабря 2020 года. Приводит анализ показаний осужденных на стадии предварительного следствия, приходит к выводу о том, что выводы суда, касающиеся механизма причинения смерти потерпевшей, противоречат показаниям осужденных. Также считает, что удушить потерпевшую при наличии двух узлов на веревке путем растягивания ее концов в разные стороны невозможно, так как при таких обстоятельствах петля перестает затягиваться.

Полагает, что выводы генотипоскопической судебной экспертизы от 27 мая 2020 года исключают, что осужденная Сидорова В.М. прикасалась к веревке и участвовала в удушении потерпевшей. Отмечает, что согласно протоколу осмотра веревки, ее второй конец имеет длину 8 см, что исключает возможность тянуть за него в процессе удушения. Сидорова В.М. в своих показаниях ничего не упоминает о наличии узлов, поскольку Драгин С.В. оттолкнул ее, и она ударилась головой о косяк, после чего вышла из дома и вернулась уже тогда, когда потерпевшая была мертва. Не обнаружены биологические следы Сидоровой В.М. и на ручке веревки. Наличие клеток эпителия на ручке поводка объясняет попыткой Сидоровой В.М. вырвать ручку из рук Драгина С.В. Учитывая изложенное, толкует имеющиеся сомнения в пользу Сидоровой В.М, и считает ее вину в совершении преступлений недоказанной.

В апелляционной жалобе адвокат Туманкова О.В., действующая в интересах осужденного Зарипова В.Ш. просит приговор суда в отношении подзащитного отменить, освободить его от уголовной ответственности, прекратив в отношении него дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Анализируя показания осужденного Зарипова В.Ш., Драгина С.В., Сидоровой В.М., ФИО10, данные в судебном заседании, приходит к выводу о добровольном отказе осужденного от совершения преступления, который сначала согласился помочь Сидоровой В.М. избавиться от трупа потерпевшей, но после того, как труп был перемещен из веранды на крыльцо, отказался участвовать в его сокрытии.

В апелляционной жалобе осужденный Драгин С.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Считает, что предварительное расследование по уголовному делу проведено неполно. Не установлен таксист, который привез потерпевшую ФИО2 и осужденную Сидорову к месту совершения преступлений. Полагает, что таксист мог видеть или слышать начало конфликта между ними и дать показания по данному поводу.

Не дана оценка его показаниям о том, что свидетель ФИО9 унесла с места преступления улики, а именно штору и халат со следами крови.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта-полиграфолога, хотя осужденная Сидорова В.М. проходила данное обследование.

Кроме того, считает, что следователь незаконно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении следственного эксперимента с его участием, а также проверки его показаний с использованием полиграфа. Отмечает, что все его ходатайства на стадии предварительного следствия были отклонены, что нарушило его право на защиту. Считает необходимым проведение проверки его показаний на месте преступления с целью установления фактических обстоятельств дела.

Полагает, что следственный эксперимент с участием Сидоровой В.М. был проведен с нарушением требований УПК РФ, в ночное время, в присутствии посторонних лиц, не по месту совершения преступлений.

22 ноября 2020 года уголовное дело было возвращено следователю для устранения нарушений УПК РФ, с указанием о проведении повторного следственного эксперимента с участием Сидоровой В.М., тем самым следственный эксперимент от 28 мая 2020 года фактически признан проведенным с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством.