Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 55-339/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Катковской А.С.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

осужденного Коновалова И.В.,

защитника - адвоката Архипенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коновалова И.В. и его защитника - адвоката Архипенко А.А. на приговор Сахалинского областного суда от 11 февраля 2021 года, по которому

Коновалов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Коновалову И.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Коновалову И.В. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Коновалову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Коновалова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Коновалова И.В. и в его защиту - адвоката Архипенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сахалинского областного суда от 11 февраля 2021 года Коновалов И.В. осужден за похищение ФИО1, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство ФИО1, сопряженное с ее похищением.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коновалов И.В. просит приговор суда отменить, оправдать его по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

По доводам жалобы, суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также не указал причины, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В обоснование указывает, что органом предварительного следствия не установлены орудие совершения преступления и причина смерти потерпевшей.

Место, где после произошедших событий он оставил потерпевшую, не соответствует тому месту, где были обнаружены ее останки.

Ссылаясь на показания специалиста ФИО2, приходит к выводу, что обнаруженные фрагменты кости не могут являться доказательством по делу, поскольку по ним нельзя установить причину смерти и их принадлежность потерпевшей ФИО1

Считает, что судом безосновательно не приняты во внимание доводы о применении к нему незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, вследствие которого он и был вынужден первоначально дать признательные показания.

Осужденный указывает, что суд незаконно отказал в приобщении к материалам уголовного дела диска, на котором содержатся аудиозаписи, подтверждающие оказание на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления.

Также суд необоснованно не учел доводы свидетелей ФИО3 и ФИО10 об оказании на них психологического давления сотрудниками правоохранительных органов.

Обращает внимание, что свидетель ФИО3 являлась очевидцем его незаконного задержания, о чем она сообщила в полицию и обратилась с заявлением.

По мнению осужденного, допрошенные в судебном заседании сотрудники правоохранительных органов дали ложные показания о том, что не оказывали на него давления, поскольку боялись привлечения к ответственности и возможного наказания. При этом указанные сотрудники полиции не отрицали, что незаконно задержали его ДД.ММ.ГГГГ и вывезли в лес в отсутствие защитника.

Настаивает, что его признательные показания являются недопустимым доказательством еще и потому, что были получены при адвокате Угрюмовой А.В., соглашение с которой было заключено его бывшей супругой - ФИО3, с которой у него расходятся позиции по делу. Кроме того, адвокат Угрюмова А.В. является родственницей ФИО3

С учетом изложенного полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе адвоката Угрюмовой Л.В. по изложенным обстоятельствам.

Считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и потерпевшей ФИО12 не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они не являлись очевидцами совершения преступления.

Заявляет, что поскольку свидетель ФИО7 дал суду ложные показания о том, что не вступал в интимную связь с потерпевшей, то и в остальной части его показаниям нельзя доверять. Сам ФИО7 не мог являться очевидцем совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку уехал с места преступления до его возвращения из леса, в связи с чем все его показания основаны только на слухах и предположениях.

Также противоречивыми, по мнению осужденного, являются показания эксперта ФИО8, которые тот дал в судебном заседании. Со слов ФИО8, на его показания повлияло эмоциональное состояние, в котором тот находился, в связи с чем его показания не могли быть положены в основу приговора.

Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что он не смог пояснить, зачем взял с собой в лес бейсбольную биту. Из его показаний следует, что биту он взял с собой не с целью применения насилия к потерпевшей, а для защиты от диких животных. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей о том, что биту он всегда держал при себе.

Осужденный считает, что суд нарушил его право на защиту. В обоснование указывает, что защитник Архипенко А.А. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям сторон на 3 недели по причине своей занятости, однако суд принял решение об отложении судебного заседания только на 10 дней в соответствии с позицией государственного обвинителя. В этой связи у его защитника не было достаточно времени для подготовки к прениям сторон и осуществления его защиты.

Обращает внимание, что в ходе объявленного в судебном заседании перерыва для согласования позиции с защитником, велась аудиозапись их разговора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

По доводам осужденного, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принудил свидетеля ФИО3 к даче показаний, а при допросе специалиста ФИО8, не разъяснил последнему его права в судебном заседании.

Настаивает, что суд в приговоре необоснованно указал на присутствие потерпевшей ФИО12 при вынесении приговора, поскольку потерпевшая не участвовала в рассмотрении дела судом.

Кроме того, назначая ему наказание, суд не учел, как оно скажется на условиях жизни его семьи, его троих несовершеннолетних детях и больном отце.

В апелляционной жалобе защитник Архипенко А.А. просит приговор суда отменить, Коновалова И.В. оправдать по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению указанного преступления.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Коновалова И.В.

Считает, что судом нарушено право осужденного на справедливое судебное разбирательство, принцип презумпции невиновности.

Ссылается на отсутствие очевидцев убийства потерпевшей.

Находит заключение эксперта, на основании которого судом была установлена причина смерти ФИО1, недопустимым доказательством, поскольку экспертом не были указаны примененные им методики, а само заключение не соответствует требованиям и нормам, предъявляемым к содержанию экспертных заключений.

Полагает, что показания специалиста ФИО8 не могут рассматриваться в качестве экспертного заключения, и на основании указанных показаний суд не мог установить причину смерти потерпевшей.

Высказывает мнение о том, что поскольку причина смерти ФИО1 не установлена, то нельзя считать доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями Коновалова И.В. и смертью потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мелихова З.В., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, установленным им же фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, полностью соответствуют материалам дела.

В судебном заседании Коновалов И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, отрицая применение им бейсбольной биты при похищении ФИО1, а также свою причастность к убийству потерпевшей.

При наличии противоречий в показаниях Коновалова И.В. судом, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента и очных ставок со свидетелями.

Из протоколов первоначального допроса Коновалова И.В. в качестве подозреваемого, (т. 6 л.д. 210-218), следственного эксперимента (т. 6 л.д. 219-230), допроса в качестве обвиняемого (т. 7 л.д. 6-10) следует, что считая ФИО1 виновной в его конфликте с женой, он решилразобраться с потерпевшей, наказать ее, вывезти в безлюдное место и бросить. О совершении ее убийства первоначально он не думал. С указанной целью на своем автомобиле он совместно с ФИО10 и ФИО3 подъехал к шлагбауму, преграждающему дорогу на <адрес>, где по состоявшейся с ФИО9 договоренности в автомобиле его ожидали ФИО7 и ФИО1 В указанном месте он вытащил ФИО1 из автомашины ФИО7, схватив ее за шею, затолкал в багажник своего автомобиля и закрыл крышку. Из автомобиля ФИО7 он также забрал сотовый телефон потерпевшей. На двух машинах они проехали в безлюдное место, которое не просматривается с федеральной трассы, и остановились на поляне. В своей машине между передними сиденьями он взял металлическую биту, вышел на улицу, открыл багажник и позволил ФИО1 вылезти. В это время он решилрасправиться с ФИО1, но не знал, сможет ли это сделать. По просьбе ФИО10 он оставил ФИО1 с ФИО10 и ФИО9 "поразвлечься", а сам вернулся к автомобилю ФИО7, где находилась ФИО3 Примерно через 30 минут он вернулся к своей машине, взял биту и, удерживая ФИО1 за ворот куртки, повел ее в заросли стланика. Когда они отошли на некоторое расстояние, ФИО1 села на землю, просила не трогать ее, при этом сказала, что напишет заявление на ФИО10 и ФИО7 за изнасилование. В этой связи он разозлился на ФИО1 и стал наносить ей удары битой, хорошо помнит первый и два последних удара. Сколько всего нанес ударов потерпевшей, сказать затрудняется. Удары наносил с замахом, первые два удара пришлись в голову, последний - в лицо потерпевшей. После последнего удара ФИО1 упала спиной на землю и захрипела, из лица у нее брызнула кровь. Он оставил потерпевшую одну и ушел к машинам. Решил, что если ФИО1 встанет и выберется, значит, ей повезло, а если нет, то останется в лесу и больше никому не навредит. Вернувшись на дорогу он увидел, что автомобиля ФИО7 нет на месте. По пути домой он выбросил с моста в реку биту, которой наносил удары ФИО1, и ее сотовый телефон. При этом, согласно указанных показаний, он, помещая ФИО1 в багажник своего автомобиля, не демонстрировал потерпевшей бейсбольную биту с целью ее устрашения.

Данные показания Коновалова И.В. обоснованно признаны судом наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела в части совершения убийства потерпевшей, поскольку они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, указанные показания Коновалова И.В. в части отрицания им факта применения бейсбольной биты при похищении потерпевшей, а также его последующие показания, данные на завершающем этапе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, суд справедливо оценил критически, как избранный виновным способ защиты, поскольку они содержат существенные противоречия и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы осужденного о самооговоре ввиду применения к нему сотрудниками полиции незаконных методов ведения расследования, были тщательно проверены судом первой инстанции как путем исследования постановления об отказе возбуждения уголовного дела, вынесенного по итогам проведенной проверки в отношении сотрудников полиции, так и путем непосредственного допроса их в судебном заседании, сопоставления их показаний с другими доказательствами, и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия не усматривает, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, первоначальные показания осужденного, а также следственный эксперимент с его участием, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения Коновалову И.В. его процессуальных прав, в присутствии профессионального защитника - адвоката, с использованием видео фиксации, что полностью исключало возможность применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия.

По итогам просмотра видеозаписей допроса Коновалова И.В. и проведения следственного эксперимента, судом сделан верный вывод о том, что осужденный показания давал свободно и лишь о тех событиях, о которых он сам желал сообщить правоохранительным органам, сообщал такие подробности и детали совершения убийства ФИО1, которые могли быть известны только лицу, принимавшему непосредственное участие в совершении этого убийства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания протоколов следственных действий с участием Коновалова И.В. недопустимыми доказательствами, поскольку требования уголовно-процессуального закона при их производстве были в полной мере соблюдены.

Выводы суда о виновности Коновалова И.В. в совершении указанных преступлений, помимо его собственных показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что последний раз она видела свою дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей позвонила и сообщила, что скоро вернется домой, однако дома так и не появилась, на телефонные звонки не отвечала. После ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО1 был недоступен. Такое поведение для ее дочери было нехарактерно, в связи с чем, она обратилась в полицию. Последний раз, когда она видела дочь, последняя была одета в белую куртку с синими вставками на замке и капюшоне.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он с потерпевшей ФИО1 на его автомобиле поехал в <адрес>. По дороге ему позвонил Коновалов И.В. и попросил остановиться в районе <адрес>, чтобы поговорить с ФИО1 Он остановил свой автомобиль в назначенном месте, куда подъехал Коновалов И.В., который был с супругой ФИО3 и другом ФИО10 Коновалов И.В. вытащил потерпевшую ФИО1 из автомобиля и насильно поместил ее в багажник своего автомобиля. В руке у Коновалова И.В. была бейсбольная бита, которую он демонстрировал потерпевшей, находился в состоянии опьянения и вел себя агрессивно. ФИО3 по указанию супруга пересела в его автомобиль, и они на двух машинах поехали в сторону <адрес>, остановились в безлюдном месте в лесу. Коновалов И.В выпустил ФИО1 из багажника, на повышенных тонах разговаривал с потерпевшей, в руках у него была бейсбольная бита. Затем по предложению ФИО10, на которое потерпевшая согласилась, он, ФИО1 и ФИО10 совместно провели некоторое время в автомобиле Коновалова И.В. Коновалов В.И. в это время ушел в свой автомобиль к супруге. Затем Коновалов И.В. вернулся к ним с битой, и насильно увел ФИО1 в лес. ФИО1 просила ФИО10 вмешаться, однако Коновалов И.В. заверил, что они поговорят и вернутся. Он испугался происходящего и поехал домой. По дороге ему позвонил Коновалов И.В. и рассказал, что избил ФИО1 битой и оставил ее в лесу. После задержания Коновалова И.В., ФИО3 направляла ему сообщения с просьбой взять вину за убийство ФИО1 на себя.