Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 55-338/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н.,

судей Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Катковской А.С., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

осужденных Амирова Е.В., Барышникова А.В., Переверзы В.Ю.,

защитников - адвокатов Гончарука К.А., Колбасы В.В., Колчкова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Амирова Е.В., Барышникова А.В., Переверзы В.Ю., защитника - адвоката Гончарука К.А., потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Хабаровского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 21 декабря 2020 года, которым

Амиров Е.В., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности,

Барышников А.В., <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности,

Переверза В.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12 мая 2020 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности.

Мера пресечения в отношении Амирова Е.В. и Барышникова А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Переверзе В.Ю. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы Амирову Е.В., Барышникову А.В., Переверзе В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы:

Амирову Е.В. и Барышникову А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Переверзе В.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешены гражданские иски и вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Амирова Е.В., Барышникова А.В., Переверзы В.Ю. и защитника - адвоката Гончарука К.А. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Колбасы В.В. и Колчкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Амиров Е.В. и Барышников А.В. признаны виновными и осуждены за организацию убийства ФИО16, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму; Переверза В.Ю. - за убийство ФИО16, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Амиров Е.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания с участием присяжных заседателей было озвучено, что он попадал ранее в поле зрения правоохранительных органов, тогда как на момент рассмотрения уголовного дела он судимости не имел. Данное высказывание считает нарушением ч. 8 ст. 335 УПК РФ, повлекшим формирование у присяжных заседателей предубеждения в отношении него. Указывает о нарушении ч. 2 ст. 336 УПК РФ, выразившемся в том, что в ходе судебных прений законный представитель потерпевшей ФИО22 озвучила информацию о личности потерпевшего ФИО16, чем оказала психологическое и эмоциональное влияние на присяжных заседателей. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гончарук К.А. заявляет о незаконности и необоснованности приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что во вступительном заявлении государственным обвинителем до присяжных заседателей была доведена информация о мотиве совершения Амировым Е.В. инкриминируемого деяния, выразившемся в намерении путем лишения жизни потерпевшего получить доступ ко всем доходам от совместной предпринимательской деятельности последнего, Амирова Е.В. и Барышникова А.В. Впоследствии в ходе судебного следствия обвинением представлялись доказательства, подтверждающие наличие и характер этой деятельности, а также сведения о полученном доходе от такой деятельности в размере около <данные изъяты> рублей. Указанное, по мнению автора жалобы, сформировало у коллеги присяжных определенное воззрение на обстоятельства совершения преступления, в котором они призваны были разобраться. Вместе с тем стороной защиты в ходе судебного следствия было освещено, что Амиров Е.В. никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем коммерческой организации не являлся. По мнению защитника, с учетом озвученных государственным обвинителем сумм, которые получил и собирался получить Амиров Е.В., факт его занятия предпринимательской деятельностью без надлежащей регистрации надлежит квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. При таких обстоятельствах полагает, что предъявленное обвинение и донесение его сущности до коллегии присяжных заседателей изначально имело незаконный и дискриминационный характер, поскольку скрывало в себе антиконституционное, завуалированное, но фактически имевшееся обвинение в другом преступлении. Данное нарушение уголовно-процессуального закона находит существенным и неустранимым. Полагает, что отсутствие должной реакции со стороны председательствующего сформировало предвзятое отношение коллегии присяжных заседателей к рассматриваемому уголовному дела, существенно умалило охраняемые Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права Амирова Е.В., лишив его права защищаться от предъявленного обвинения, поскольку оно не было формально предъявлено, но фактически было осуществлено. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Барышников А.В. выражает несогласие с приговором в виду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ранее он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянные положительные устойчивые социальные связи, постоянные места работы и жительства, женат, на его иждивении трое несовершеннолетних детей. Заявляет, что не отказывается от возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Полагает, что суд не учел его раскаяние в совершенном преступлении. Заверяет, что подобного с ним больше никогда не повторится, сожалеет о случившемся. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Переверза В.Ю. выражает несогласие с приговором. Указывает, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ по уголовному делу, в том числе вердиктом коллегии присяжных заседателей, не установлен мотив совершения деяния, что является основанием для отмены приговора. Кроме того, считает, что при назначении наказания не в полной мере учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины в период предварительного следствия и частичное признание вины в суде, наличие документально подтвержденных хронических заболеваний, раскаяние перед потерпевшими. По мнению автора жалобы, не в полной мере учтено мнение присяжных заседателей, которые в составе 8 человек единогласно признали его заслуживающим снисхождения. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение, либо с учетом приведенных обстоятельств снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с назначенным осужденным Амирову Е.В., Барышникову А.В. и Переверзе В.Ю. наказанием. По мнению автора жалобы, осужденные не заслуживают смягчающих обстоятельств: Амиров Е.В. дал явку с повинной после задержания правоохранительными органами; извинения и раскаяние Переверзы В.Ю. ничего не стоят в сравнении с жизнью её сына; Барышников А.В. прикрывается детьми. Настаивает на пожизненном лишении осужденных свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитника - адвоката Гончарука К.А. и потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям осужденного Амирова Е.В. информация о том, что он попадал в поле зрения правоохранительных органов, озвучивалась государственным обвинителем в отсутствие присяжных заседателей при обосновании ходатайства о продлении срока содержания Амирова Е.В. под стражей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л. д. 149). В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия. Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

В ходе судебного заседания сторонами допускалось оглашение сведений, не относящихся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, однако председательствующий в каждом случае упоминания таких сведений, обращаясь к присяжным заседателям, просил их не принимать во внимание указанную информацию и не учитывать ее при вынесении вердикта, разъясняя, что это не входит в компетенцию присяжных заседателей, и названные сведения не должны влиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

С учетом характера и количества допущенных участниками процесса нарушений особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, установленных ст. 335 УПК РФ, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи со своевременно принятыми председательствующим мерами по обеспечению надлежащего хода судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Амирова Е.В. озвученные в прениях сторон законным представителем потерпевшей ФИО19 сведения о личностных качествах потерпевшего ФИО16, учитывая их характер и принятие председательствующим вышеуказанных мер, не могут быть признаны недопустимым воздействием на присяжных заседателей, влекущим отмену приговора.

Доводы защитника - адвоката Гончарука К.А. о том, что предъявленное осужденному Амирову Е.В. обвинение, сущность которого была доведена до коллегии присяжных заседателей, фактически содержало в себе обвинение Амирова Е.В. в незаконном предпринимательстве, а потому сформировало предвзятое отношение коллегии присяжных заседателей к рассматриваемому уголовному делу и нарушило право Амирова Е.В. на защиту, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из материалов уголовного дела, Амиров Е.В. и Барышников А.В. обвинялись в том, что организовали убийство ФИО16 с целью получения доступа к доходам от совместной с последним предпринимательской деятельности (т. 9, л. д. 74, 149).

При таких обстоятельствах вопреки доводам защитника - адвоката Гончарука К.А. предъявленное Амирову Е.В. обвинение не содержит указание на совершение последним иного преступления наряду с инкриминированным органом следствия и явившимся предметом судебного разбирательства. Ссылка на занятие осужденными Амировым Е.В. и Барышниковым А.В. совместно с потерпевшим ФИО16 предпринимательской деятельностью никоим образом не нарушает прав осужденных, поскольку является лишь частью обоснования мотива совершения Амировым Е.В. и Барышниковым А.В. инкриминируемых деяний, который в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Приведенная в обвинении вышеуказанная информация, обоснованно подвергшаяся исследованию в рамках судебного следствия, вопреки мнению защитника - адвоката Гончарука К.А. не могла сформировать у коллегии присяжных заседателей предвзятого отношения к осужденным. Более того, председательствующий в рамках своих полномочий в ходе судебного следствия указал присяжных заседателям на недопустимость с их стороны оценки прозвучавших в судебном заседании суждений о незаконности предпринимательской деятельности осужденных Амирова Е.В. и Барышникова А.В. с потерпевшим ФИО16 (т. 12, л. д. 24), напомнил об этом председательствующий присяжным заседателям и в напутственном слове (т. 11, л. д. 30).

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Кроме того, всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Вопреки доводам защитника - адвоката Гончарука К.А., заявленным в заседании суда апелляционной инстанции, нарушения тайны совещательной комнаты коллегией присяжных заседателей не допущено.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей в процессе совещания покинула совещательную комнату в связи с возникшим вопросом о порядке заполнения вопросного листа. При этом старшина присяжных заседателей обратился за соответствующим разъяснением к председательствующему, никоим образом не разглашая ни тайны совещания коллегии присяжных заседателей, ни принятых и принимаемых решений по поставленным вопросам. Председательствующий, в свою очередь, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 344 УПК РФ в присутствии сторон дал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей, после чего присяжные заседатели вернулись в совещательную комнату для вынесения вердикта. Суждение защитника - адвоката Гончарука К.А. о том, что коллегия присяжных заседателей вышла за пределы своих полномочий, поскольку не могла обращаться за подобного рода разъяснениями, основано на неверном толковании положений ст. 344 УПК РФ.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд обоснованно квалифицировал содеянное Амировым Е.В. и Барышниковым А.В. по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а содеянное Переверзой В.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденных является правильной и соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит.