Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 55-337/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Голубченко Д.И., Шульги А.А.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

посредством видеоконференц-связи

осужденного Ронжика В.В.,

адвоката Князькова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ронжика В.В. на приговор Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РОНЖИК В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, официально не работающий, военнообязанный, раннее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Асиновского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 2 дня,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Ронжику В.В. установлены ограничения и возложена обязанность.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ронжику В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ронжику В.В. в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выступления осужденного Ронжика В.В., в защиту его интересов адвоката Князькова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова Ф.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронжик В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 13 минут до 4 часов 12 минут, а также с 15 часов до 16 часов 28 минут, в <адрес>, неоднократно высказал в адрес Ш.. и Ш.. угрозы убийством которые они воспринимали реально и опасались за свои жизнь и здоровье; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 9 минут до 12 часов 21 минуты находясь около <адрес> неправомерно завладел автомобилем "Hyundai Solaris" на котором, против воли Я.., стал передвигаться по улицам г. Томска и Томской области; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 37 минут до 20 часов 9 минут находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе <адрес>, совершил убийство Ш. и Ш. Данные преступления Ронжик В.В. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и слишком суровым. В обоснование жалобы отмечает, что судом не в полном объеме были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно то, что он социально адаптирован, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, на учете у нарколога не состоит, вредными привычками не злоупотребляет, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обращает внимание, что в момент совершения убийства он находился в состоянии аффекта, поскольку преступление было спровоцировано потерпевшими, а именно тем, что Ш. накануне обратилась в полицию с ложным заявлением, чем оскорбила его.

Кроме того, Ронжик В.В. не согласен с проведенной в отношении него амбулаторной психолого-психиатрической экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сваровская Е.Х. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании Ронжик В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Ронжика В.В. в угрозах убийством Ш. и Ш.., неправомерном завладении автомобилем Я., а также умышленном причинении смерти Ш. и Ш.., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены показания Ронжика В.В., данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 173 - 176, 192 - 196, 233 - 236, т. 6 л.д. 174 - 177, 204 - 207), а также при проверке показаний на месте (т. 4 л.д. 177 - 185), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он после совместного распития спиртных напитков со С. и Я., воспользовавшись тем, что последний уснул, взяв ключи от его автомобиля марки "Hyundai Solaris", стал совместно со С.. передвигаться на нем по улицам города Томска и Томской области. Далее, около 19 часов, взяв с собой нож, он приехал к дому своей бышей сожительницы - Ш. по адресу: <адрес>, чтобы припугнуть её и поговорить. Зайдя в помещение для животных и увидев Ш. он стал разговаривать по поводу написания ею на него заявления в полицию об изнасиловании. Между ними произошел конфликт, в ходе которого его кто-то обхватил руками сзади. Перекинув данного человека через плечо и увидев Ш.., он стал наносить ему удары, находящимся у него в руке, ножом в область груди. После того, как к нему подошла Ш.. и попыталась оттолкнуть его от сына, он стал наносить ей удары ножом в область груди. От полученных повреждений потерпевшие упали на пол, при этом каких-либо предметов у Ш. и Ш.. в руках не имелось, угрозу для его жизни и здоровья они не представляли. В дальнейшем он покинул место происшествия. Находясь у себя дома, он переоделся, джинсы выбросил в мусорный бак, так как они были в крови.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Ронжика В.В. не имеется, в связи с чем, судом они правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступлений.

Кроме того, вина Ронжика В.В. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Ш.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 9 - 16, 30 - 36), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в квартиру, где она проживала со своей матерью - Ш.. и братом - Ш.. пришел сожитель матери - Ронжик В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как Ш. стала его выгонять, он начал кричать, выражаться нецензурной бранью, вышел из квартиры, но сразу же вернулся, при этом в руках у него находился нож. Подойдя к ней и матери Ронжик В.В. стал размахивать ножом и высказывать в их адрес угрозы убийством, которые они восприняли реально и испугались за свои жизнь и здоровье. При этом Ронжик В.В. стоял в дверном проеме и не давал им выйти из дома. Затем из комнаты вышел Ш.., который стал успокаивать последнего и он покинул их квартиру. В этот же день около 16 часов Ронжик В.В. вновь пришел к ним домой, при этом в руках у него находился топор, которым он стал размахивать перед ней и Ш.., а также высказывать в их адрес угрозы убийством, которые они восприняли реально, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Угрозы продолжались в течение 10 - 15 минут. После того, как Ронжик В.В вышел из квартиры, они с матерью выбежали на улицу, но последний увидев их, направился в их сторону, размахивая топором и высказывая угрозы убийством. После этого, они забежали к соседям и позвонили Р. чтобы тот успокоил Ронжика В.В., что он в дальнейшем и сделал. Каждый раз они также обращались в полицию и сообщали о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись домой около 22 часов 30 минут она обнаружила лежащих на полу в сарае Ш. и Ш.., которые были в крови;

- показаниями потерпевшего Я.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д 78 - 80, 81 - 84), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития у него дома по адресу: <адрес>, спиртных напитков с Ронжиком В.В. и С. он уснул. Проснувшись около 17 часов, он обнаружил, что пропали ключи от его автомобиля, а также отсутствовал и сам автомобиль марки "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак N регион, который был припаркован около дома. Позднее от С.. ему стало известно, что они с Ронжиком В.В. передвигались на его автомобиле после того, как он уснул;

- показаниями свидетелей В.., Р.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 173 - 177, 243 - 246), в соответствии с которыми, от Ш.. им известно, что ночью и днем ДД.ММ.ГГГГ к ней приходил Ронжик В.В., который находился в алкогольном опьянении, угрожал им с Ш.. убийством, при этом первоначально размахивал перед ними ножом, а затем топором;

- показаниями свидетеля Р.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д. 27 - 29), который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по просьбе Ш.. разговаривал у её дома с Ронжиком В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения с топором в руках. После того, как последний ушел, на улицу вышли Ш.. и Ш.., от которых ему стало известно, что Ронжик В.В. приходил к ним также и ночью, угрожал убийством, размахивал ножом и топором, в связи с чем они опасались высказанных в их адрес угроз, так как он вел себя агрессивно и неадекватно;

- показаниями свидетеля Ф.., которая видела в августе 2019 года бегающего на улице Ронжика В.В. с топором в руках, при этом к ней домой прибежали Ш.. и Ш.., которые были напуганы и просили вызвать полицию. В конце августа 2019 года к ней вновь пришла Ш.. и попросила вызвать полицию, так как Ронжик В.В. убил маму;

- показаниями свидетеля С.., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 199 - 203, 204 - 206, т. 6 л.д. 61 - 63, 130 - 132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она совместно с Ронжиком В.В. и Я. распивали спиртные напитки. После того, как последний уснул, они с Ронжиком В.В. передвигались на автомобиле Я. без его разрешения, по улицам г. Томска и Томской области которым;

- показаниями свидетеля П.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 126 - 131), в соответствии с которыми он видел, как Ронжик В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подъезжал к дому Ш.. на автомобиле черного цвета;

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86 - 120, 146 - 152, 153 - 162), в соответствии с которыми, в хозяйственной постройке во дворе <адрес> <адрес> <адрес> обнаружены трупы Ш. и Ш,. с колото-резанными ранами, при осмотре автомобиля "Hyundai Solaris" обнаружен и изъят нож, из мусорного бака между домами N и N по <адрес> в <адрес> изъяты брюки (джинсы) со следами вещества бурого цвета;

- заключениями судмедэкспертов (т. 3 л.д. 57 - 64, 82 - 90, 97 - 109, 146 - 153, 171 - 176, 183 - 194), согласно которым, смерть Ш.. наступила от двух колото-резанных ранений в надключичной области слева и задней поверхности груди слева, проникающих в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, нижней доли левого легкого, легочных артерий и вен корня легкого, осложнившихся обильной наружной и внутриполостной кровопотерей, аспирацией дыхательных путей кровью. Смерть Ш. наступила от трех проникающих колото-резанных ранений груди справа и слева с повреждением легких, осложнившихся наружным и обильным внутренним кровотечением в плевральной полости. Данные повреждения соответствуют механизму причинения, изложенному Ронжиком В.В., и могли быть причинены клинком ножа, изъятого из автомобиля "Hyundai Solaris";

- заключением эксперта N (т. 3 л.д. 202 - 215), в соответствии с которым, на футболке и джинсовых брюках Ронжика В.В. обнаружены пятна и наслоения, образованные кровью Ш.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным содержащимся в материалах уголовного дела доказательствам, подтверждающим виновность Ронжика В.В. в совершенных преступлениях.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в

полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства совершенных преступлений и пришел к обоснованному выводу о виновности в их совершении Ронжика В.В.

Квалификация действий осужденного, надлежащим образом мотивированная в приговоре является правильной, соответствует фактическим обстоятельством дела.

При этом, вопреки доводам Ронжика В.В., судебная коллегия не находит оснований для переквалификации его действий с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта, поскольку обязательными признаками указанного состава преступления являются: выполнение объективной стороны преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), внезапность возникновения такого состояния и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением либо иным противоправным поведением со стороны потерпевшего. При этом внезапность возникновения сильного душевного волнения проявляется как немедленная реакция виновного на противоправное поведение потерпевшего, в течение которой он реализует также внезапно возникший умысел на лишение жизни потерпевшего за нанесенное оскорбление.

По данному делу не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях Ронжика В.В. названных обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 107 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих доводы осужденного об аморальности поведения погибших, выразившегося по его мнению в том, что Ш. обратилась в полицию с ложным заявлением о привлечении его к уголовной ответственности, что оскорбило его, то есть поведения, глубоко противоречащего общепринятым правилам и нормам морали, при этом провоцирующего Ронжика В.В. на преступное поведение, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании при разбирательстве дела не установлено.

Как следует из материалов дела, потерпевшая обратилась с вышеуказанным заявлением в полицию ДД.ММ.ГГГГ, о чем осужденному стало известно в этот же день, поскольку он сразу же был опрошен. Только на третий день после этого Ронжик В.В., предварительно взяв с собой нож, по собственной инициативе прибыл к потерпевшей для выяснения с ней отношений. При этом, первоначально удары ножом им были нанесены сыну потерпевшей - Ш. пытавшемуся защитить свою мать от противоправного поведения осужденного и, как следует из показаний самого Ронжика В.В., не представляющего для него какой-либо опасности, а затем им были нанесены удары ножом Ш.., которая пыталась защитить своего сына от действий осужденного.

Кроме того, по заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 6 - 9) Ронжик В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа, однако выявленные изменения в его психике не столь выражены, не сопровождаются утратой критических и прогностических возможностей и не лишали его в момент совершения правонарушений и в момент исследования способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушений у Ронжика В.В. отсутствовали какие-либо признаки временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, с окружающими поддерживал адекватный речевой контакт, свое поведение менял в прямой зависимости от реальной меняющейся обстановки. У него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выражены физические признаки алкогольного опьянения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ронжик В.В. мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога Ронжику В.В. свойственна, в том числе, склонность к агрессивным реакциям в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая уровень психического развития Ронжика В.В. и его индивидуально-психологические особенности, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В юридически значимой ситуации Ронжик В.В. в состоянии аффекта не находился.

С учетом выводов комиссии экспертов, данных, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о вменяемости Ронжика В.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности выводов экспертов судебной коллегией не установлено, психолого-психиатрическая экспертиза назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований подвергать сомнению объективность и компетентность проводивших её экспертов не имеется, все значимые для оценки психического состояния осужденного обстоятельства и материалы ими были учтены, выводы мотивированы, научно обоснованы, носят определенный характер, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, необходимости в назначении и проведении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

При назначении наказания Ронжику В.В. судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие осужденного данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ронжика В.В. суд признал и учел явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также активное способствование расследованию всех преступлений. При этом, судом также учено, что осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств, в том числе и тех данных, относящихся к личности осужденного, на которые ссылается Ронжик В.В. в своей жалобе.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона суд признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного рецидив преступлений, а также совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется; отсутствуют и правовые основания для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ.