Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 55-335/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Быканова П.А. и Клюсовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гирман К.Е.,

с участием прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Соломеина А.П. и адвоката Морозова В.Е. в его защиту,

осужденной Мудрых Н.И. и адвоката Михеева А.Е. в ее защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соломеина А.И. и адвоката Назуровой Т.В. в защиту его интересов, адвоката Калякиной С.С., действующей в защиту интересов осужденной Мудрых Н.И., на приговор Свердловского областного суда от 22 марта 2021 года, которым

Мудрых Нина Ивановна, <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 07 июня 2016 года) к 2 (двум) годам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 12 декабря 2018 года) к 4 (четырем) годам лишения свободы,

- по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное 20 декабря 2019 года) к 3 (трем) годам лишения свободы,

а по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мудрых Н.И. под стражей в периоды с 23 по 25 декабря 2019 года и с 22 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, и

Соломеин Александр Павлович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

29 июня 2007 года приговором Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 19 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 07 июня 2016 года) к 9 (девяти) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 12 декабря 2018 года) к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (за преступление, совершенное 20 декабря 2019 года) к 7 (семи) годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

а по их совокупности, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 20 (двадцати) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соломеина А.П. под стражей с 03 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего ФИО8 с осужденного Соломеина А.П.: в счет возмещения имущественного вреда 246.825 (двести сорок шесть тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 22 (двадцать две) копейки, в счет возмещения расходов на погребение 196.000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 1.500.000 (полтора миллиона) рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 с осужденных Соломеина А.П. и Мудрых Н.И. в счет возмещения имущественного вреда в солидарном порядке 183.500 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя Соколова И.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано его подателем до начала судебного заседания, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Заслушав доклад судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденных Соломеина А.П. и Мудрых Н.И., их защитников - адвокатов Морозова В.Е. и Михеева А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мариинской Н.В., полагавшей необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

Установила:

Обжалуемым приговором осужденные Соломеин А.П. и Мудрых Н.И. признаны виновными:

Мудрых Н.И. в покушении на открытое хищение имущества ФИО10, совершенном в форме пособничества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; в разбойном нападении на ФИО10 в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; в открытом хищении имущества ФИО11, совершенном в форме пособничества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Соломеин А.П. в разбойном нападении на ФИО10 в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; в разбойном нападении на ФИО10 в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и ее последующем убийстве; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба; в разбойном нападении на ФИО11 в целях хищения ее имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калякина С.С., действующая в защиту интересов осужденной Мудрых Н.И., выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Анализируя показания осужденных, автор апелляционной жалобы делает вывод, что юридическая квалификация действий ее подзащитной по ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на потерпевшую ФИО10 является неверной, поскольку умыслом Мудрых Н.И. охватывалось применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, в то время как в действиях Соломеина А.П. усматривается эксцесс исполнителя, поскольку он вышел за рамки существовавшей ранее договоренности и с использованием оружия применил насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО10, что умыслом Мудрых Н.И. не охватывалось При этом адвокат обращает внимание, что во время применения к потерпевшей насилия, ее подзащитная находилась в другой комнате, в связи с чем не могла знать и осознавать, причиняет ли Соломеин А.П. вред здоровью потерпевшей либо лишь демонстрирует предмет, использовавшийся им в дальнейшем в качестве оружия.

Вместе с тем, защитник также указывает на несправедливость обжалуемого приговора в части назначенного ее подзащитной наказания, поскольку полагает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда его смягчающих, а также данных о ее личности, назначенное Мудрых Н.И. наказание является чрезмерно суровым.

По изложенным основаниям просит изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия Мудрых Н.И. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное судом наказание, применив при назначении окончательного наказания положения ст. 73 УК РФ.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденный Соломеин А.П. и действующая в защиту его интересов адвокат Назурова Т.В. выражают несогласие с состоявшимся судебным решением, находя его незаконным в части квалификации инкриминируемых осужденному общественно-опасных деяний и назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционных жалоб обращают внимание, что по эпизоду нападения на потерпевшую ФИО10 от 07 июня 2016 года действия ее подзащитного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия или с угрозой его применения. По мнению авторов жалоб, на основании совокупности исследованных доказательств, таких как показания самого осужденного, свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО8 и заявления самой потерпевшей ФИО10 о совершенном преступлении, установлено, что Соломеин А.П. после проникновения в квартиру потерпевшей не успел высказать ей требования о передачи денежных средств, поскольку последняя оказала ему активное сопротивление, в связи с чем он нанес ей телесные повреждения, после чего покинул место преступления.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Калякиной С.С., считают, что по преступлению, совершенному 12 декабря 2018 года, действия Мудрых Н.И. подлежат иной, нежели в обжалуемом приговоре, квалификации, поскольку ее умыслом не охватывалось применение опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО10 насилия, в связи с чем квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из предъявленного Соломеину А.П. обвинения.

Авторы апелляционных жалоб полагают, что в части осуждения Соломеина по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, также подлежит исключению, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о наличии у потерпевшей ФИО10 значительного количества денежных средств - 385.000 рублей, найденных в ходе осмотра места происшествия, и 1.993.936 рублей 85 копеек, находившихся на банковских счетах, что в своей совокупности опровергает выводы суда о значительном причинении имущественного вреда потерпевшей. В то же время осужденный и его защитник находят назначенное Соломеину А.П. наказание чрезмерно суровым, не отвечающим его целям, поскольку судом в полной мере не учтена совокупность установленных смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного.

По изложенным доводам их авторы просят изменить обжалуемый приговор, переквалифицировать действия Соломеина А.П. (по преступлению, совершенному 07 июня 2016 года) с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 139 УК РФ; исключить из осуждения Соломеина А.П. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; в части убийства, которое по утверждению Соломеина А.П., носило спонтанный характер и не было связано с разбоем, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ; исключить из осуждения Соломеина А.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба; снизить как размер назначенного Соломеину А.П. наказания, так и размер удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н., приводя свои доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы поступившего уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершенном ими 07 июня 2016 года преступлении в отношении потерпевшей ФИО10 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, осужденная Мудрых Н.И., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ, сообщила, что она, являясь пенсионером по возрасту, подрабатывала на официальной основе у престарелых людей, ухаживая за ними. В процессе выполнения своих трудовых обязанностей она договорилась со своим сыном - Соломеиным А.П. о хищении денежных средств у ФИО10, у которой она на тот момент работала, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, для чего она передала ему ключи от ее квартиры, чтобы он сделал их дубликаты для беспрепятственного проникновения в квартиру потерпевшей. После совершения нападения на ФИО10, о чем ей стало известно после телефонного звонка Соломеина А.П., она приехала к потерпевшей, от которой узнала о нападении, в процессе которого последней был причинен вред здоровью.

При проверке своих показаний на месте Мудрых Н.И., в целом, подтвердила ранее данные показания, дополнив их тем, что именно она являлась инициатором хищения у ФИО10 денежных средств, на что Соломеин А.П. дал свое согласие.

Показания осужденного Соломеина А.П. согласуются с показаниями осужденной Мудрых Н.И. в части достигнутой между ними договоренности на хищение у потерпевшей денежных средств, а также дополняют их, в частности тем, что именно он решилсовершить преступление с использованием резинового шланга, которым нанес ФИО10 два удара в область головы, однако свой преступный умысел не довел до конца, поскольку последняя оказала ему активное сопротивление.

Сообщенные Мудрых Н.И. и Соломеиным А.П. сведения об обстоятельствах совершения ими 07 июня 2016 года преступления в отношении ФИО10 подтверждаются также заявлением потерпевшей о совершенном в отношении нее преступлении, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве, локализации и механизме причинения ей телесных повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия от 07 июня 2016 года, согласно которому замки, встроенные во входную дверь, не имеют механических повреждений.

Кроме того, виновность Мудрых Н.И. и Соломеина А.П. в совершении данного общественно-опасного деяния также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17, протоколами осмотра как места передачи Мудрых Н.И. осужденному Соломеину А.П. ключей от квартиры потерпевшей, так и квартиры осужденного Соломеина А.П.

Виновность каждого из осужденных в совершении ими 12 декабря 2018 года противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО10 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Осужденные Соломеин А.П. и Мудрых Н.И. в этой части обвинения признали себя виновными частично; при этом Мудрых Н.И. отрицала свою осведомленность как о наличии и использовании Соломеиным А.П. в отношении ФИО10 элктрошокера-дубинки, так и о характере примененного в отношении последней насилия. Соломеин А.П. поддержавший позицию Мудрых Н.И. в указанной части, утверждал, что умысла на убийство потерпевшей не имел, совершил его спонтанно, оспаривал причинение его действиями, связанным с поджогом квартиры, значительного ущерба.

В связи с наличием существенных противоречий и отказа Мудрых Н.И. от дачи подробных показаний в процессе судебного разбирательства, суд принял обоснованное и законное решение об оглашении ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и тех, которые были ею даны при их проверке на месте происшествия, положив данные показания в основу приговора, не согласиться с чем оснований у Судебной коллегии не имеется.

Как видно из этих показаний, осужденная Мудрых Н.И. не отрицала наличие у них с Соломеиным А.П. предварительного сговора, направленного на хищение имущества потерпевшей, указывала, что просила последнего не убивать ФИО10, однако тот отказался; подтвердила, что перед нападением видела в руках Соломеина А.П. дубинку-электрошокер, а затем, находясь в квартире, слышала, как тот избивал ФИО10, применял электрошокер, после чего попросил найти веревку, чтобы связать потерпевшую, что она и сделала, принеся пояс в комнату, где находились Соломеин А.П. и ФИО10 В дальнейшем занималась поиском ценностей в квартире, но ничего ценного не нашла и ушла.

Помимо показаний самих осужденных Соломеина А.П. и Мудрых Н.И., не отрицавших сам факт совершения ими противоправных действий 12.12.2018 в отношении ФИО10, но оспаривавших отдельные обстоятельства дела, их виновность находит свое подтверждение в иных доказательствах, исследованных судом и получивших свою оценку.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 видно, что в квартиру он приехал по звонку соседей, сообщивших о пожаре; в квартире был обнаружен труп его матери, пожаром была уничтожена и повреждена часть вещей, а сама квартира приведена в непригодное для проживания состояние. В результате пожара был нанесен значительный ущерб.

Показания потерпевшего согласуются с протоколом осмотра квартиры, в которой была убита ФИО10 (т.1 л.д. 224-249, т. 2 л.д. 24-62, 82-98, 109-120)

При осмотре трупа ФИО10 на шее была обнаружена петля из матерчатого пояса, что соответствует показания Мудрых Н.И. о передаче ею пояса Соломеину А.П. изначально для связывания потерпевшей, а также показаниям последнего, пояснившего, что затем данный пояс он использовал для убийства.

Механизм причинения ФИО10 телесных повреждений, а также способ лишения ее жизни путем удушения, сообщенные осужденным Соломеиным А.П., подтверждаются заключениями судебно-медицинского эксперта, установившего, что причиной смерти является механическая асфиксия от сдавления шеи петлей; при этом на теле потерпевшей были обнаружены и иные прижизненные телесные повреждения, причиненные той до ее смерти, в том числе их характер указывает на их возможное причинение дубинкой-электрошокером, использовавшейся при нападении Соломеиным А.П.

Обнаружение на месте происшествия следов, которые могли произойти от Мудрых Н.И., что видно из заключения эксперта (т. 3 л.д. 135-167, 176-180), согласуются с ее показаниями о поиске ценностей в квартире.

Нахождение Соломеина А.П. в квартире потерпевшей в указанное время подтверждается заключениями экспертов (т. 3 л.д. 225-265, т. 4 л.д. 6-11), установивших в биологическом материале, изъятом с места происшествия, присутствие биологических следов, которые могли произойти от Соломеина А.П. На это же, а также на контакт с потерпевшей с процессе применения к ней насилия, указывает заключение эксперта (т.2 л.д. 231-254, т. 3 л.д. 6-11), обнаружившего в следах с ногтевой пластины ФИО10 следы, произошедшие в результате смешения биологического материала последней и Соломеина А.П.

Наличие биологических следов Соломеина А.П. на поясе, использовавшегося в процессе применения насилия к потерпевшей и ее удушения (т. 3 л.д. 21-83, 113-126), также согласуется с показаниями осужденных об обстоятельствах применения данного пояса.

Показания Соломеина А.П. о механизме поджога им квартиры потерпевшей совпадают с заключениями пожарно-технических экспертиз (т. 1 л.д. 197-207, 216-220), установивших, что причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения, то есть поджог.