Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 55-334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 55-334/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,
при секретаре Катковской А.С.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
подсудимого Белявского В.И.,
защитника - адвоката Борисова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова П.А. на постановление Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Белявский В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228_1, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., доводы апелляционной жалобы защитника, выступления подсудимого Белявского В.И. и адвоката Борисова П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Белявский В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228_1, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Белявского В.И. по окончанию предварительного расследования и утверждению обвинительного заключения поступило для рассмотрения по существу в Обской городской суд Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.
До начала судебного разбирательства адвокат Борисов П.А. обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
В обоснование ходатайства защитник указал, что подсудимый Белявский В.И. содержится в СИЗО<данные изъяты>, он и большинство свидетелей по делу проживают в г. Новосибирске, лишь два свидетеля проживают в г. Обь и один свидетель в г. Омске. Кроме того, защитник обратил внимание, что большая часть следственных действия была проведена на территории Кировского района г. Новосибирска, где проживает большинство свидетелей по делу.
На основании постановления Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было направлено в Новосибирский областной суд для разрешения ходатайства адвоката Борисова П.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.
Постановлением Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 года в изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов П.А. просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передать дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование приводит доводы, аналогичные приведенным им в ходатайстве об изменении территориальной подсудности.
Дополнительно указывает, что в связи с проживанием большинства свидетелей в Кировском районе г. Новосибирска, им будет затруднительно являться в Обской городской суд.
Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что Обской городской суд находится в транспортной доступности от г. Новосибирска, поскольку время проезда из г. Новосибирска в г. Обь составляет не менее 2 часов, универсального транспортного сообщения между указанными городами не имеется, а стоимость проезда на такси составляет значительную сумму.
Автор жалобы отмечает, что при допросе свидетелей может возникнуть необходимость предъявить им для обозрения протоколы допросов на предварительном следствии, что будет технически затруднительно в случае их допроса посредством системы видеоконференц-связи.
Кроме того, по мнению защитника, суд, указав на возможность проведения допросов свидетелей посредством видеоконференц-связи, допустил возможность того, что им будет затруднительно добираться из г. Новосибирска в г. Обь.
В этой связи автор жалобы приходит к выводу, что рассмотрение уголовного дела в Кировском районном суде г. Новосибирска будет способствовать удобству всех участников уголовного судопроизводства.
Кроме того, адвокат оспаривает вывод суда о том, что территориальная подсудность может быть изменена лишь в исключительном случае, поскольку данный вывод не соответствует положениям ст. 35 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохрин В.В. заявляет о несогласии с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Территориальная подсудность настоящего уголовного дела определена в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ правильно, уголовное дело по обвинению Белявского В.И. подсудно Обскому городскому суду Новосибирской области, куда оно и было направлено по окончании расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором.
Как правильно указал суд в постановлении, возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ лишь в исключительных случаях, и применяется при наличии оснований, которые препятствуют либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. ст. 32, 33 УПК РФ.
При этом, исходя из положений п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, возможность изменения территориальной подсудности по указанному в нем основанию, является правом а не обязанностью суда.
Суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что сам по себе факт проживания большинства свидетелей на территории г. Новосибирска, исключительным обстоятельством для изменения территориальной подсудности уголовного дела, не является.
В материалах уголовного дела не содержится сведений о наличии у свидетелей по уголовному делу затруднений, связанных с явкой в Обской городской суд.
Доставка лиц из СИЗО<данные изъяты>, где содержится подсудимый Белявский В.И., осуществляется в Обской городской суд Новосибирской области на постоянной основе, что верно отмечено судом в постановлении.
Сущность доводов адвоката Борисова П.А., осуществляющего защиту Белявского В.И. по соглашению, сводится к тому, что его участие в судебном разбирательстве дела Обским городским судом, связано с возникновением для него определенных неудобств.
Вместе с тем, определение территориальной подсудности уголовного дела исключительно по месту жительства защитника и свидетелей, означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения уголовного дела, что противоречит положениям ст. 35 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения суд обоснованно учел наличие между городами Обь и Новосибирск регулярного транспортного сообщения, верно указал о возможности обеспечить допрос свидетелей с использованием системы видеоконференц-связи.
Доводы защитника о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с проведением большей части следственных и процессуальных действий на территории Кировского района г. Новосибирска, также не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении ходатайства судом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Новосибирского областного суда от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Белявский В.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401_3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
