Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 55-333/2021

N 55-333/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Т.Г.,

судей Бушковской Л.В. и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Карасева И.В.,

защитника - адвоката Целух К.С.,

участвующих в режиме видеоконференц-связи

осуждённого Свалявина Э.А.,

потерпевшей <данные изъяты> Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Свалявина Э.А. и действующего в его защиту адвоката Федоровой С.Н. на приговор Свердловского областного суда от 27 января 2021 года, которым

Свалявин Эдуард Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Свалявина Э.А. под стражей в период с 19 февраля 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Частично удовлетворены исковые требования потерпевшей <данные изъяты> Е.И.

Со Свалявина Э.А. в пользу <данные изъяты> Е.И. взыскано в счет возмещения расходов на погребение 30530 рублей; в счет возмещения материального ущерба - 14300 рублей; в счет компенсации морального вреда 600000 рублей.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного кражей телефона "Флай".

Со Свалявина Э.А. в пользу <данные изъяты> Е.И. взысканы судебные издержки: на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, компенсация потери рабочего времени - 4705 рублей 60 копеек.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В. о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений представителя потерпевшей и государственного обвинителя, выступления осуждённого Свалявина Э.А. и его защитника адвоката Целух К.С., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, потерпевшей <данные изъяты> Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Свалявин Э.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, похищении человека из корыстных побуждений, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Свалявиным Э.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Свалявин Э.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение. Указывает, что потерпевшая скончалась не во время похищения, то есть ее перемещения, а после того как указанные действия были совершены, и она осталась одна. Поскольку причинно-следственная связь между похищением <данные изъяты> Т.А. и ее гибелью отсутствует, его действия незаконно квалифицированы по п. "в" части 3 статьи 126 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Свалявин Э.А. ссылается на нарушение требований статьи 252 УПК РФ, выразившееся в самостоятельном изменении судом адреса многофункционального центра, в который подавались документы для регистрации сделки по купле-продажи квартиры, и даты подачи <данные изъяты> Т.А. заявления о возвращении ранее поданных документов, поскольку он готовил доказательства, опровергающие предъявленное обвинение, в то время как в приговоре содержится описание преступлений, которые ему не предъявлялись, государственным обвинителем не поддерживались, что нарушило его право на защиту, так как он мог представить иные доказательства. Считает, что одновременное ознакомление его с постановлениями о возобновлении следствия от 20 мая 2020 года и окончании предварительного следствия от 25 мая 2020 года нарушило его право на защиту, поскольку ограничило в возможности заявить ходатайства в порядке статьи 159 УПК РФ.

Указывает, что в нарушение требований закона, судом, без надлежащих доказательств и вопреки вступившему в законную силу судебному акту, изменена причина подачи <данные изъяты> Т.А. 9 октября 2015 года заявления. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 18 июля 2016 года - квартиры N по адресу: <адрес> и обнаруженные в ходе указанного осмотра календарь за ноябрь 2015 года и извещение из газовой службы, а также заключение эксперта N 26-08/2016 от 8 августа 2016 года о рыночной стоимости квартиры, не отвечают требованиям законности, поскольку постановление Железнодорожного районного суда Екатеринбурга о разрешении производства обыска было вынесено на основании представленной следователем ложной информации о собственнике жилого помещения, а стоимость квартиры установлена без пояснений Свалявина Э.А. о состоянии жилого помещения в момент приобретения.

Указывает, что поскольку в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в части хищения денежных средств 22 декабря 2015 года и 14 января 2016 года, уменьшив сумму ущерба, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела содержатся показания свидетелей, подтверждающих наличие осенью 2015 года у <данные изъяты> Т.А. дополнительного дохода, суду надлежало исключить квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба, предварительно возобновив судебное следствие для оглашения сторонами позиции по указанному вопросу. При этом полагает, что неопределённость в дате смерти <данные изъяты> Т.А. свидетельствует о недоказанности похищения денежных средств 26 ноября 2015 года именно у потерпевшей.

Просит исключить из приговора выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в том числе о времени смерти <данные изъяты> Т.А., о ее встрече с <данные изъяты> А.В., об отсутствии у <данные изъяты> И.А. официального источника дохода, о приобретении Свалявиным Э.А. феназепама и осведомленности о его фармакологических свойствах, показания эксперта <данные изъяты> И.В., данные в судебном заседании, показания свидетеля <данные изъяты> О.Н., измененные судом и сведения о видеозаписи из банкомата, а также о неполучении <данные изъяты> Т.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Считает, что указание в приговоре на доказанность обстоятельств, в связи с непредоставлением им, Свалявиным Э.А., доказательств в подтверждение невиновности, является нарушением его прав, как и выводы, сделанные методом исключения, и вписывание в объем обвинения дополнительных фраз.

Выражая несогласие с выводами суда, что инкриминируемые ему по ст.125 УК РФ действия охватываются признаками состава преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 126 УК РФ, оспаривает квалификацию своих действий по указанной статье, ссылаясь на то, что после перемещения <данные изъяты> Т.А. на участок местности, где впоследствии обнаружили ее труп, она была жива. Указывает, что поскольку в отношении него длительное время велось уголовное преследование по статье 125 УК РФ, отсутствие в резолютивной части приговора решения по указанной статье является нарушением его прав.

Адвокат Федорова С.Н. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении Свалявина Э.А. оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом материального и процессуального закона, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судом были приняты одни из этих доказательств и отвергнуты другие. Считает, что собранными по делу доказательствами вина Свалявина Э.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждается.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник ссылается на нарушение судом требований ст. 252 УПК РФ, выразившееся в неосведомленности подсудимого до провозглашения приговора об изменении обвинения в части времени и места совершения преступления, что лишило его возможности защищаться, предоставлять доводы и доказательства в опровержение нового обвинения.

Полагает, что установление заключениями экспертов отсутствия у <данные изъяты> Т.А. признаков какого-либо психического заболевания и выполнение ею подписей в документах, поданных для регистрации сделки по продаже квартиры, в том числе расписке о получении денежных средств, как и не обращение последней в правоохранительные органы или юридическую консультацию, бесспорно свидетельствуют об отсутствии в действиях Свалявина Э.А. мошеннических действий по приобретению права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, а поскольку в МФЦ на <адрес> <данные изъяты> Т.А. для регистрации сделки по спорной квартиры не обращалась, каких-либо заявлений не подавала, то вывод о похищении потерпевшей из корыстных побуждений не доказан.

Считает, что приведенный в акте осмотра трупа комплект одежды свидетельствует о самостоятельной подготовке потерпевшей к поездке, а учитывая указание в заключении эксперта об обнаружении в печени <данные изъяты> Т.А. терапевтической дозы лекарственного средства - феназепам, последняя самостоятельно принимала решения, куда ей поехать и как ей поступить. Таким образом, по мнению защитника, доказательств, подтверждающих, что Свалявин Э.А. убедил потерпевшую выпить повышенную дозу феназепама, а затем, воспользовавшись ее физически слабым состоянием, помутненным сознанием, вывел из квартиры и усадил в автомобиль, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о неподтвержденности виновности Свалявина Э.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Не соглашаясь с квалификацией действий Свалявина Э.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, указывает, что доказательств, подтверждающих отсутствие у <данные изъяты> Т.А. дополнительных доходов, что необходимо для признания ущерба значительным, в материалах дела не имеется.

Оспаривая законность приговора, также ссылается на чрезмерную суровость назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Представитель потерпевшей <данные изъяты> Е.И. адвокат Малышева З.С. в возражениях на апелляционные жалобы просит приговор Свердловского областного суда от 27 января 2021 года признать законным, апелляционные жалобы и заявленные Свалявиным Э.А. ходатайства оставить без удовлетворения. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции полностью, с особой тщательностью, были исследованы все представленные в материалы уголовного дела доказательства, по результатам чего вынесен законный, справедливый и мотивированный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов И.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, выводы о виновности Свалявина Э.А. являются обоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, а также доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно статье 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, виновность Свалявина Э.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

В приговоре подробно изложены и проанализированы показания Свалявина Э.А., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте и им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания Свалявина Э.А., данные им на предварительном следствии, в присутствии адвоката, в условиях, не допускающих нарушение его законных прав и интересов, которые были признаны достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам уголовного дела, в части, не противоречащей другим исследованным судом доказательствам.

При этом версия Свалявина Э.А., изложенная им в судебном заседании и отраженная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, получила надлежащую оценку в приговоре и обоснованно расценена судом как несостоятельная, опровергающаяся совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о виновности Свалявина Э.А. в совершении изложенных в приговоре преступлений подтверждаются как показаниями Свалявина Э.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о фактических обстоятельствах совершенных им преступлений, и при проведении следственного действия - проверке показаний на месте, в ходе которого на месте, указанным осужденным, было обнаружено тело потерпевшей, принадлежность которого установлена заключением эксперта; показаниями потерпевшей <данные изъяты> Е.И. об исчезновении матери <данные изъяты> Т.А.; свидетеля <данные изъяты> К.А. об обстоятельствах знакомства с осужденным и его доверительных отношениях с <данные изъяты> Т.А.; свидетеля <данные изъяты> Ж.В. о воздействии медицинского препарата феназепам на организм человека и его безопасной дозировке; свидетеля <данные изъяты> Л.В. о том, что <данные изъяты> Т.А. для лечения препарат феназепам не назначался; свидетеля <данные изъяты> К.С. о том, что периодически арендовал у <данные изъяты> Т.А. комнату, жила <данные изъяты> Т.А. бедно, посещала благотворительную столовую, последний раз видел ее 09 августа 2015 года; свидетелей <данные изъяты> А.М. и <данные изъяты> В.В., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Свалявина Э.А. на месте, согласно которым Свалявин Э.А. указал участок местности, где оставил <данные изъяты> Т.А., и на котором под снегом был обнаружен труп женщины, в котором по предметам одежды Свалявин Э.А опознал <данные изъяты> Т.А.; свидетелей <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.А.- сотрудников полиции, принимавших участие в задержании <данные изъяты> Э.А. и при проверке его показаний на месте; показаниями свидетеля <данные изъяты> В.А., производившего видеосъемку показаний Свалявина Э.А. на месте, свидетеля <данные изъяты> В.А., проводившего данное следственное действие в качестве следователя; свидетеля <данные изъяты> А.В. - социального работника о том, что осенью 2015 года <данные изъяты> Т.А. рассказывала и показывала ему документы, согласно которым право собственности на ее квартиру переходит молодому человеку, который предложил ей поехать в Америку, и что она впоследствии приостановила эту сделку; показаниями свидетеля <данные изъяты> О.Н. - юрисконсульта ГАУ "КЦСОН" о том, что по просьбе <данные изъяты> А.В. 19 сентября 2015 года она консультировала <данные изъяты> Т.А. по поводу сделки с недвижимостью, при этом <данные изъяты> Т.А. утверждала, что деньги за квартиру не получала; свидетеля <данные изъяты> В.В. о том, что в феврале 2016 года он приобрел у ранее незнакомого Свалявина Э.А. телефон "Fly" за 1000 рублей; данными, содержащимися в протоколах следственных действий - осмотрах предметов и документов, осмотрах мест происшествия, протоколах выемок, заключениями экспертов, в том числе об обнаружении во внутренних органах потерпевшей - вещества феназепам в токсической дозе; показаниями экспертов <данные изъяты> И.В и специалиста <данные изъяты> А.А., в том числе о фармакологических свойствах лекарственного средства - феназепам, его дозировке и влиянии приема на <данные изъяты> Т.А. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности подтверждает обоснованность выводов суда о том, что Свалявин Э.А., в указанное в приговоре время, имея умысел на приобретение права собственности на принадлежащую <данные изъяты> Т.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вступил с потерпевшей в доверительные отношения, навещая ее по месту жительства, оказывая уход и помощь по хозяйству, склонил ее к подписанию договора купли-продажи квартиры, обещая в дальнейшем содействовать ей в переезде совместно с его семьей на постоянное место жительства в Соединенные Штаты Америки и обеспечить ее там жильем и работой, а также иных необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение документов, которые впоследствии были поданы через МФЦ в регистрационную палату для совершения сделки, а в связи с подачей <данные изъяты> Т.А. заявления о возврате ранее поданных документов без проведения государственной регистрации, что повлекло за собой приостановление государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, убедил выпить <данные изъяты> Т.А. повышенную дозу медицинского препарата - феназепам, после чего, воспользовавшись ее помутненным сознанием, на автомобиле переместил <данные изъяты> Т.А. за город и оставил в безлюдном месте, где потерпевшая скончалась, затем, продолжая реализацию преступного умысла, с целью завершить переход права собственности на квартиру последней обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском, а также похитил принадлежащее <данные изъяты> Т.А. имущество - сотовый телефон и банковскую карту, с которой впоследствии снял деньги.

Показания вышеперечисленных лиц суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, существенных противоречий не содержат и объективно согласуются с другими доказательствами, приведенными в обоснование вины осужденного, в том числе показаниями Свалявина Э.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом обоснованно не установлено, как и оснований не доверять их показаниям.

Объективность и обоснованность выводов проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы по факту наступления смерти <данные изъяты> Т.А., получивших надлежащую оценку в приговоре, сомнений не вызывает. При их проведении нарушений требований главы 27 УПК РФ допущено не было, выводы являются научно обоснованными, конкретными и мотивированными. Оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам жалобы осужденного, не имеется. Нарушений требований закона при допросе эксперта <данные изъяты> И.В., подтвердившей в судебном заседании выводы своего заключения, не допущено.

Все приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении осужденного Свалявина Э.А. обвинительного приговора.

Основное содержание приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, раскрыто в приговоре в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, основывая на них приговор, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены и проверены.

Доводы Свалявина Э.А. о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, о том, что он полностью передал деньги за квартиру <данные изъяты> Т.А., о применении к нему недозволенных методов следствия, оказании на него давления при проверке показаний на месте, а также иных процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам, согласуются как с показаниями свидетелей <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> В.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> В.А., так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью к протоколу проверки показаний подозреваемого на месте.