Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 55-331/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Эдвардс А.А.,

судей Клюсовой С.А., Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишиной Е.А.,

с участием:

прокурора Михайлова А.В.,

осужденных Коноплевой Е.Г., Арефьевой Е.Ю.,

адвокатов Ткаченко О.И., Бобылева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело N 2-18/2021 по апелляционной жалобе осужденной Коноплевой Е.Г. на приговор Ленинградского областного суда от 12 апреля 2021 года, которым

КОНОПЛЕВА Елена Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, временно зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, несудимая,

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждена:

- по пп. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 323-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Коноплевой Е.Г. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы; с возложением обязанности на Коноплеву Е.Г. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Этим же приговором осуждена Арефьева Е.Ю., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Эдвардс А.А. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденной Коноплевой Е.Г. и адвоката Ткаченко О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление осужденной Арефьевой Е.Ю. и адвоката Бобылева А.В., мнение прокурора Михайлова А.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Коноплева Е.Г. признана виновной в умышленном причинении смерти РРРР и ПППП, из корыстных побуждений.

Этим же приговором Коноплева Е.Г. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением потерпевшей РРРР значительного ущерба, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 29 декабря 2017 года.

Также Коноплева Е.Г. признана виновной в совершении 13 января 2018 года тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей РРРР значительного ущерба.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Коноплева Е.Г. просит отменить приговор, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания.

В обоснование указывает, что при постановлении приговора судом не было произведено исследование всех представленных сторонами доказательств, а также не была дана оценка этих доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также осужденная выражает несогласие с юридической оценкой ее действий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузавка С.Д. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая, что суд учел все обстоятельства, имеющие значение для вынесения приговора, дал им правильную юридическую оценку, назначил Коноплевой Е.Г. справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доводы сторон, изложенные в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, соответствует требованиям ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.

Виновность осужденной Коноплевой Е.Г. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст.347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

В соответствии со ст.389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, из материалов дела не усматривается.

Ходатайства стороны защиты, направленные на реализацию предоставленных им законом прав, в том числе о признании доказательств недопустимыми, на которые ссылаются осужденная и ее защитник, рассмотрены председательствующим по установленной уголовно-процессуальным законом процедуре.

Разрешая ходатайство защиты о недопустимости показаний Коноплевой Е.Г. на досудебной стадии производства, изложенных в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой, суд правильно установил, что указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допрос Коноплевой Е.Г. проводился в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Содержание протокола осужденной прочитано, в присутствии адвоката она подтвердила правильность изложения показаний, замечаний на процедуру допроса не высказывала, о применении недозволенных методов ведения следствия не заявляла.

Вывод суда о том, что показания Коноплева Е.Г. давала добровольно, без какого-либо принуждения, подтверждается также видеозаписью допроса Коноплевой Е.Г., из которой усматривается, что показания она дает свободно в присутствии защитника, на вопросы отвечает самостоятельно, подробно, без каких-либо подсказок или принуждения иных лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения протокола допроса Коноплевой Е.Г. в качестве подозреваемой из числа доказательств, правомерно допустив его к исследованию перед коллегией присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судьей были сформулированы правильно, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Напутственное слово председательствующего соответствовало требованиям ст.340 УПК РФ, являлось объективным и беспристрастным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.

Наказание Коноплевой Е.Г. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольная выдача похищенного имущества, а также указание места нахождения похищенного автомобиля. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено состояние здоровья осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Предусмотренных уголовным законом оснований для смягчения назначенного Коноплевой Е.Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, которое чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также в полном соответствии с требованиями справедливости и соразмерности.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного с участием присяжных заседателей приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского областного суда от 12 апреля 2021 года в отношении Коноплевой Елены Геннадьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка