Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 55-327/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шульги А.А., Голубченко Д.И.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

потерпевших С., Е.

осуждённого Казакова Н.А., его защитника-адвоката Галкина К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Казакова Н.А., его защитника-адвоката Галкина К.С., на приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Казаков Н.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ осуждённому Казакову Н.А. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения Казакову Н.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Казакова Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казакову Н.А. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В приговоре разрешены гражданские иски. В счёт компенсации причинённого морального вреда с Казакова Н.А. взыскано в пользу потерпевших Е. и П. по 2 000 000 рублей каждому.

Приговором так же определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Казакова Н.А. и его защитника Галкина К.С. поддержавших доводы жалоб, потерпевших С. Е., прокурора Выголовой И.Г., предлагавших приговор суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Казаков Н.А. признан виновным и осуждён за убийство двух человек - Е. и Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Казаков Н.А., не отрицая факта причинения смерти потерпевшим, заявил, что обстоятельства содеянного не помнит.

В апелляционной жалобе защитник Галкин К.С. просит приговор изменить, смягчить наказание Казакову Н.А. признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства аморальное поведение потерпевших по отношению к осуждённому, а так же снизить размер компенсации морального вреда в виду его несоразмерности.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В нарушение положений ст.307 УПК РФ в приговоре судом приведены показания Казакова Н.А. как с досудебной стадии, так и в суде в сокращённом виде. В своих показаниях Казаков Н.А. указывает на иную объективную сторону, нежели отражённую в предъявленном ему обвинении. Считает, что нет никаких оснований считать, что насилие к потерпевшим Казаков Н.А. применил сразу после того, как увидел их половой акт, осуждённый в своих показаниях, об этом не сообщал. Приводя показания свидетелей В. и Ш. в совокупности с детализацией телефонных соединений Е. приходит к выводу о наличии временного промежутка между обнаружением полового акта и применением насилия. Вместе с тем ни судом, ни экспертами воздействие увиденного на психику осуждённого не принято во внимание и не оценено.

Потерпевший Е. как друг осуждённого, имел перед ним моральные обязательства и пытался помочь ему восстановить взаимоотношения с Г. однако сам вступил с нею в половую связь, поэтому считает, что поведение потерпевших носит аморальный характер.

Не соглашаясь с суммой компенсации морального вреда потерпевшим, обращает внимание на её несоразмерность, поскольку потерпевший П. не проживал длительное время с семьёй и не занимался воспитанием дочери, тогда как Е. постоянно занималась воспитанием своего сына. При этом потерпевшими не представлено документов, подтверждающих обращение за помощью к психологам, психиатрам, об обострении хронических заболеваний, либо возникновении новых в результате перенесённых страданий.

Осуждённый Казаков Н.А. в апелляционной жалобе дублирует жалобу своего защитника, но приговор суда просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Дополнительно в своей жалобе осуждённый приводит описание событий, предшествующих преступлению. В частности указывает на то, что когда он увидел первый половой акт, то просто кричал на потерпевших, а потом ушёл на кухню. По истечению 40 минут потерпевшие обнаружены в обнажённом виде, что свидетельствует о наличии второго полового акта. При таких обстоятельствах считает, что исследование его психического состояния, при условии наблюдения им второго полового акта, проведено неполно, без учёта всех значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Е., С., П. и государственный обвинитель Тятенкова А.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующему.

Преступление совершено Казаковым Н.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в частности, событие преступления, в совершении которого Казаков Н.А. признан виновным.

Вопреки доводам жалоб, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полном объёме соответствует предъявляемым к ней требованиям. Приведённое в приговоре содержание показаний осуждённого с досудебной стадии производства по уголовному делу и в суде соответствует его же показаниям, отраженным как в протоколах соответствующих процессуальных действий, так и в протоколе судебного заседания. Изложение в приговоре дословно показаний как подсудимого, так и иных допрашиваемых лиц, уголовно-процессуальный закон не требует.

Выводы суда о виновности Казакова Н.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, Казаков Н.А. в судебном заседании фактически признал вину в совершении убийства Е. и Г. и указал, что после совместного распития спиртного с потерпевшими уснул, а когда проснулся, обнаружил их на балконе, вступающих в половую связь. В связи с тем, что испытывал к Г. романтические чувства и пытался её вернуть после расставания, выразил своё недовольство увиденным и дальнейшие действия не помнит. На предварительном следствии Казаков Н.А. в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам преступления (т.3 л.д.6-10, 11-14).

О том, что осуждённый встречался с потерпевшей Г. и расстался с ней за несколько месяцев до убийства суду показали потерпевшие Г., П., свидетели Ш., В., К., Ш., Г., З., В., К.,, Г., ., Г., Они же указали, что инициатором расставания была Г., а Казаков Н.А. пытался возобновить их взаимоотношения.

Свидетель В.. дополнительно так же показала, что ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов общалась с Г., в социальной сети путём отправления текстовых и голосовых сообщений. В одном из последних сообщений Г. плакала и хотела поговорить о какой-то проблеме, что за стеной сидит её бывший парень и рыдает.

Видеозапись переписки из приложения "ВКонтакте", изъятая у В. на предварительном следствии, исследована в судебном заседании (т.2 л.д.172-173).

Из показаний Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 50 минут ему звонил Е. и просил о помощи, сказал, что перезвонит и прервал звонок. Голос у него был взволнованным, а на заднем фоне был слышен громкий голос ругавшейся с кем-то женщины.

Свидетели Ш. и Ш.. пояснили, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ Г. по предложению Е. и Казакова Н.А. ушла к ним в гости (т.2 л.д.80-82, 124-128).

В ходе осмотра места происшествия - однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, на балконе обнаружены трупы Е. и Г. с признаками насильственной смерти. На пороге балкона обнаружены следы замывания вещества бурого цвета (т.1 л.д.77-101).

Согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (основного и дополнительного) причиной смерти Г. явились множественные колото-резаные раны с повреждением сердца, оболочек и вещества головного мозга, печени, желчного пузыря, брыжейки тонкой кишки, трахеи, щитовидного хряща, осложнившиеся развитием массивной кровопотери. Все выявленные на теле потерпевшей повреждения образовались последовательно друг за другом, в короткий промежуток времени (т.4 л.д.49-60, 82-87).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Е., явились множественные колото-резаные ранения шеи (19 ран), грудной клетки (11 ран) с повреждениями хрящей гортани, трахеи, пищевода, щитовидной железы, лёгких, печени, осложнившиеся обильной кровопотерей. Обнаруженные телесные повреждения причинены последовательно и не одновременно (т.4 л.д.30-37).

Заключением эксперта-криминалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раны на кожных лоскутах от трупов Г. и Е., изъятые при производстве судебно-медицинских экспертиз трупов, являются колото-резаными и не исключена возможность причинения их одним плоским колюще-режущим предметом, имеющим лезвие, обух с невыраженными или неравномерно выраженными на протяжении ребрами и, возможно, невыраженное острие. В несквозной ране на кожном лоскуте области левого локтя от трупа Е. и в 4-х повреждениях левой пластинки щитовидного хряща от трупа Г. выявлены морфологические признаки воздействия предмета (предметов), имеющего лезвие или острую кромку (т.4 л.д.191-209).

Из заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.141-143), N ЭЗ-14 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.46-66) следует, что в двух пятнах на вырезе с дивана, в пятнах на жилетке и вырезе со скатерти установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Е. В пятнах на вырезе с тюля установлена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Г. На смыве с полового члена Е. обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Е. и Г.

На срезах ногтевых пластин с пальцев правой руки Г. обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от Г. и лиц мужского генетического пола, гаплотипы которых совпадают с гаплотипами Е. и Казакова Н.А.

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Казаковым Н.А., Г. и Е. (т.5, л.д.12-16).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств обоснованно признана достаточной для признания Казакова Н.А. виновным в совершении убийства Е. и Г, и правильно квалифицированы его действия по п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Как видно из материалов уголовного дела, Казаков Н.А., заявляя, что не помнит обстоятельств убийства, просит более тщательно исследовать его психическое состояние и, указав на аморальное поведение потерпевших, фактически заявляет об убийстве в состоянии аффекта.

Судебная коллегия расценивает данные заявления осуждённого как избранный им способ защиты, поскольку приводимые в обоснование этого доводы после тщательной проверки судом первой инстанции были отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, и Казаков Н.А. обоснованно признан вменяемым в отношении совершённого преступления.

Так, психическое состояние осужденного, как в момент совершения преступления, так и после проверено дважды, путём производства стационарных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз - основной N от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.270-283) и дополнительной N от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.60-72), проведённой по ходатайству стороны защиты в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им ФИО13".

Выводы данных экспертиз согласуются между собой и не содержат противоречий.

Согласно выводам экспертов Казаков Н.А. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У Казакова Н.А. имеется смешанное расстройство личности.

Повышенная значимость для Казакова Н.А. сложившейся ситуации на фоне употребления алкоголя и имеющихся личностных расстройств с недостаточностью волевого контроля, непосредственной реализацией побуждений без должного учёта собственных возможностей, привели к эскалации переживаний в период инкриминируемого ему деяния и предопределилиего недостаточную способность к прогнозированию возможных последствий своих действий и лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния (ст. 22 УК РФ).

В момент совершения преступления Казаков Н.А. не находился в состоянии аффекта (в том числе физиологического). Об этом свидетельствует отсутствие специфической динамики развития эмоциональных реакций и феноменологии, характерной для состояния аффекта.

Ссылка Казакова Н.А. на полное запамятование произошедшего не является достаточным психопатологическим критерием для обоснования состояния временного психического расстройства, однако укладывается в клиническую картину простого алкогольного опьянения и не является достаточным основанием для квалификации аффекта и учитывается при наличии других его критериев.

В связи с имеющимися эмоциональными и волевыми нарушениями Казаков Н.А., в случае осуждения, как представляющий опасность для себя и других лиц, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра.

Как правильно отмечено судом, оснований ставить под сомнение правильность выполненных по уголовному делу психолого-психиатрических экспертиз, не имеется. Выводы экспертов научно обоснованы. Вопреки доводам защитника в распоряжении экспертов имелись в полном объёме материалы уголовного дела, им были известны все показания по уголовному делу потерпевших, свидетелей и подсудимого Казакова Н.А., как данные им в досудебной стадии, так и в судебном заседании. Более того, у экспертов имелась возможность и непосредственного общения с осуждённым при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о совершении Казаковым Н.А. убийства потерпевших в состоянии аффекта, является правильным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия обращает внимание и на то, что в протоколе осмотра места происшествия отражена информация о наличии на пороге балкона следов замывания вещества бурого цвета. Эти действия, направленные на сокрытие следов преступления, свидетельствует об осознанности действий лица, его совершившего, и в целом противоречат выдвинутой Казаковым Н.А. версии.

Оснований для признания действий потерпевших как аморальные, послужившие поводом для совершения преступления, не имеется, мотивы этому приведены в приговоре. Помимо этого, следует обратить внимание и на то, что Казаков Н.А. находился в чужой квартире, которую ему ничто не мешало покинуть, в том числе и после обнаружения потерпевших, вступающих в половую связь.

При назначении наказания Казакову Н.А. судом в полной мере учтены положения ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Казакова Н.А., обстоятельства смягчающие наказание, приведённые в приговоре, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку Казаков Н.А. страдает психическим расстройством (смешанным расстройством личности), не исключающим вменяемости, а также учитывая характер и степень его психического расстройства, обусловленного выявленными у него эмоциональными и волевыми нарушениями, а также с учетом заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Казаков Н.А. представляет опасность для себя и других лиц, в связи с чем наряду с наказанием Казакову Н.А. в соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ правомерно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Размер назначенного Казакову Н.А. наказания является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Установив, что Казаков Н.А. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, суд в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определилвид исправительного учреждения, в котором Казакову Н.А. следует отбывать наказание.

Разрешая вопрос о взыскании с осуждённого компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Судом учтено, что в результате действий осуждённого потерпевшие понесли моральные и нравственные страдания в результате убийства их детей. Это является бесспорным основанием для признания того, что они переживают психические страдания от невосполнимой потери близкого человека.

Не проживание потерпевшего П. совместно с убитым ребёнком не является подтверждением того, что он уклонялся от обязанности родителя по воспитанию дочери, поэтому доводы жалобы о несоразмерности взысканной компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.

Размер морального вреда, определённый судом в пользу каждого из потерпевших, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Казакова Н.А. и адвоката Галкина К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка