Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 55-326/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденных Заиграева Н.А., Игумнова М.С.,

защитников - адвокатов Игнатьевой А.Б., Игошиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Заиграева Н.А., Игумнова М.С., адвоката Колесова Н.В. в защиту интересов осужденного Заиграева Н.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года, по которому

Заиграев Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев 15 суток с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 15 лет;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 11 лет;

ч. 4 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Заиграеву Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты>, окончательно Заиграеву Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Игумнов М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 месяцев 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по:

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к лишению свободы на срок 10 лет;

ч. 4 ст. 166 УК РФ - к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Игумнову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Заиграева Н.А. и Игумнова М.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Заиграеву Н.А. и Игумнову М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено:

Заиграеву Н.А. - время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Игумнову М.С. - время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденных Заиграева Н.А. и Игумнова М.С., их защитников - адвокатов Игнатьевой А.Б. и Игошиной Н.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., предлагавшего приговор изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховного Суда Республики Бурятия от 7 февраля 2022 года Заиграев Н.А. и Игумнов М.С. осуждены за:

- разбойное нападение на П1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- неправомерное завладение автомобилем П3 без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Заиграев Н.А. осужден за убийство П1, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории крестьянско-фермерского хозяйства <данные изъяты>, расположенного в местности <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Заиграев Н.А. вину в совершении разбойного нападения и неправомерном завладении автомобилем признал полностью, в совершении убийства признал частично, Игумнов М.С. вину в совершении разбойного нападения признал частично, в неправомерном завладении автомобилем - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Н.В. в защиту интересов осужденного Заиграева Н.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного Заиграева Н.А. с ч. 4 ст. 166 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ и снизить размер назначенного осужденному наказания.

По доводам жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, судом неправильно применены положения уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы считает необоснованной квалификацию действий Заиграева Н.А., направленных на угон автомобиля, как совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям:

Ссылаясь на показания Заиграева Н.А. и Игумнова М.С. в судебном заседании, приходит к выводу, что насилие к потерпевшему Заиграев Н.А. применил с целью хищения чужого имущества, что соответствует предъявленному ему обвинению, а не с целью неправомерного завладения автомобилем.

Отмечает, что потерпевший П1 не являлся охранником, материально-ответственным лицом или собственником автомобиля, и не препятствовал совершению угона.

Высказывает мнение, что необходимость в совершении угона автомобиля у осужденных возникла уже после причинения смерти П1 и хищения чужого имущества, тогда как насилие при угоне должно применяться непосредственно в момент его совершения.

Защитник считает, что поскольку между разбойным нападением и угоном автомобиля имелся временной промежуток, и при этом оба указанных преступления направлены против собственности, то они не могли образовывать идеальную совокупность преступлений. В этой связи примененное Заиграевым Н.А. к потерпевшему насилие в ходе совершения разбойного нападения, не могло повторно учитываться судом при квалификации действий осужденного по факту совершению угона. Обратное, по мнению адвоката, противоречит положениям ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которым никто не может нести уголовную ответственность за одно и то же преступление дважды.

Автор жалобы полагает, что в деле не имеется достаточных доказательств тому, что в результате нанесения Заиграевым Н.А. первого удара кувалдой в голову П1 с целью оглушить потерпевшего, ему был причинен вред опасный для жизни и здоровья, поскольку после указанного удара П1, со слов Заиграева Н.А., пришел в себя и попытался подняться.

Также защитник считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Заиграева Н.А. обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление осужденным одной бутылки водки совместно с еще двумя взрослыми мужчинами, не могло привести его в указанное состояние и повлиять на характер совершаемых им действий.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о степени алкогольного опьянения осужденного, а из показаний сотрудников полиции С3 и С2 следует, что на момент задержания Заиграев Н.А. был трезв, вел себя спокойно и адекватно.

При этом показания свидетеля С2 о нахождении Заиграева Н.А. в похмельном состоянии на момент задержания не могли быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель не обладает специальными медицинскими познаниями для того, чтобы делать подобные выводы.

Считает экспертное заключение (комплексная психолого-психиатрическая экспертиза N) о нахождении Заиграева Н.А. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не основанным на материалах уголовного дела.

Находит формальной характеристики личности Заиграева Н.А., данные участковым уполномоченным полиции по месту жительства, поскольку его подзащитный на протяжении 10 лет по указанному в характеристиках адресу не проживал, они утратили свою актуальность. При этом в материалах дела отсутствуют запросы на указанные характеристики. Также обращает внимание, что судом не была учтена положительная характеристика личности Заиграева Н.А., приобщенная в судебном заседании.

Приходит к выводу о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, с учетом того, что суд признал ряд обстоятельств смягчающими наказание Заиграева Н.А.

В апелляционной жалобе осужденный Заиграев Н.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника Колесова Н.В.

Дополнительно указывает, что не согласен с квалификацией его действий по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия и судом не установлены мотивы и цели совершения указанного преступления, а также наличие у него умысла на убийство потерпевшего.

Настаивает, что он договорился с Игумновым М.С. только оглушить потерпевшего П1 с целью хищения чужого имущества, при этом у них отсутствовала договоренность на совершение убийства потерпевшего и на угон автомобиля.

После нанесения им первого удара кувалдой в голову П1, он продолжил наносить потерпевшему удары кувалдой в голову, поскольку испугался физического превосходства потерпевшего и потерял над собой контроль, при этом не хотел убивать потерпевшего.

По мнению автора жалобы, судом при рассмотрении уголовного дела систематически нарушалось его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также его право на защиту, что повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора. Постановленный приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ о содержании его описательно-мотивировочной части, поскольку в нем не приведены мотивы принятого решения в части квалификации действий каждого осужденного и в отношении каждого преступления. Считает, что неверная квалификация судом его действий и допущенные процессуальные нарушения, привели к назначению ему чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов М.С. просит приговор отменить, поскольку судом не в полной мере исследованы все обстоятельства уголовного дела, а также в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование указывает, что он не совершал разбойное нападение на потерпевшего, поскольку в это время находился в загоне, ловил баранов, и не знал о событиях, происходящих в доме.

Также не соглашается с осуждением его по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку угон автомобиля был совершен уже после причинения смерти потерпевшему, он участия в совершении угона не принимал, находился в нем в качестве пассажира, насилия к потерпевшему не применял. Отмечает, что потерпевший не являлся лицом, обязанным обеспечивать сохранность имущества крестьянско-фермерского хозяйства.

Настаивает, что в ходе предварительного расследования следователем С1 на него оказывалось моральное давление с целью принудить к даче признательных показаний, а при допросе в судебном заседании следователь указанное обстоятельство отрицала, дала суду ложные показания, чему в приговоре не было дано надлежащей оценки.

По мнению автора жалобы, свидетели С2 и С3, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах дела, которые им стали известны из пояснений подозреваемых после задержания, в связи с чем показания указанных лиц не могли быть использованы судом в качестве доказательств их виновности.

Выражает несогласие с выводами стационарной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку при ее проведении он не беседовал с врачами, на него оказывалось психологическое воздействие, вследствие чего он предпринял попытку суицида.

Считает незаконным признание судом опасного рецидива преступлений в его действиях, поскольку имеющиеся у него судимости погашены.

Осужденный полагает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику его личности, поскольку в материалах уголовного дела имеются также и его положительные характеристики.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Заиграева Н.А., Игумнова М.С. и защитника Колесова Н.В., государственный обвинитель Акулов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Игумнов М.С. в поданных возражениях не соглашается с доводами государственного обвинителя, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенных Заиграевым Н.А. и Игумновым М.С. преступлений установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.