Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 55-324/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 55-324/2022
Пятый апелляционный общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
при секретаре Ступельмане Л.А.,
с участием прокурора Озеровой Е.В.,
заявителя Молякова В.В. (посредством видеоконференц-связи),
представителя заявителя - адвоката Царенкова М.М. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Молякова В.В. на постановление Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Молякова В.В. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
Моляков В.В. обратился в Иркутский областной суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование требований указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по уголовному делу, по которому был осужден приговором Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного суда РФ, в связи с вынесением решения Европейского Суда по правам человека по делу "Гевал и других", судебные решения о продлении ему срока содержания под стражей признаны незаконными.
Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченные им за услуги адвокатов,
компенсацию неполученного заработка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации на 24 февраля 2022 года, в размере 2921873 рублей 01 копейку,
а также восстановить трудовой стаж за период времени ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года в удовлетворении требований Молякова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Моляков В.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Считает, что суд необоснованно не отнес его к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке реабилитации.
Ссылается на то, что судом установлены факты незаконного применения к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу в период с 6 июня 2008 года до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что понесенные им расходы на оплату труда адвокату являются разумными и обоснованными.
Факт утраты им заработной платы в результате незаконного содержания под стражей нашел подтверждение в материалах дела.
Полагает, что суд необоснованно учел, что время его содержания под стражей было зачтено в срок отбывания наказания по вступившему в законную силу приговору.
Считает указанное обстоятельство индифферентным с юридической точки зрения, заявляет о несоразмерности зачета, ссылается на то, что в указанный период времени начисление заработной платы и зачет трудового стажа ему не производились.
Оспаривая выводы суда, отмечает, что выплаченная ему сумма выплаты 2200 евро, была взыскана в качестве компенсации морального, а не имущественного вреда.
Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Желбанова Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молякова В.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
В соответствии с п.п.34, 35, 55 ст.5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор, вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В силу ч.3 ст.133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, перечисленным в главах 12-14 раздела 4 УПК РФ.
Исходя из вышеперечисленных норм, право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеют только участники уголовного судопроизводства, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям, либо незаконно подвергнутые принудительным мерам медицинского характера, а равно и иные лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения.
При разрешении ходатайства Молякова В.В., суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями приведенных выше норм уголовно-процессуального закона.
В оспариваемом постановлении в полном объеме приведены сведения об отмене судебных решений о продлении срока содержания Молякова В.В. под стражей за период с 6 июня 2008 года по 12 мая 2011 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вследствие установления Европейским Судом по правам человека нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на которые приводятся ссылки в апелляционной жалобе заявителя.
При этом обоснованно отмечено, что решение Европейского Суда по правам человека о выплате Молякову В.В. в качестве компенсации 2200 евро исполнено.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов уголовного дела и правильно учитывалось судом, в ходе предварительного расследования Молякову В.В было предъявлено обвинение по ч.5 ст.33, ч.1 ст.209, ч.3 ст.33, п.п."б, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.
Категория тяжести предъявленного обвинения позволяла применить к Молякову В.В. меру пресечения в виде содержания под стражей.
Предъявленное обвинение нашло свое подтверждение в приговоре Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым Моляков В.В. признан виновным и осужден к 25 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Молякова В.В. под стражей со дня его фактического задержания по уголовному делу, с 9 апреля 2008 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Молякова В.В. о возмещении вреда, причиненного применением меры процессуального принуждения, и зачета ему трудового стажа, поскольку он не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Отмена постановлений судов о продлении срока содержания под стражей Молякова В.В. не может являться безусловным основанием для имущественных взысканий и зачета трудового стажа осужденному, отбывающему по приговору наказание в виде лишения свободы, в срок которого зачтено время содержания под стражей.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Иркутского областного суда от 1 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Молякова В.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Молякова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч.3 ст.401.3 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Моляков В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.П. Ячменёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
