Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 55-323/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

обвиняемой Хлистун А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Хлистун А.П. на постановление Амурского областного суда от 17 марта 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Хлистун А.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления),

Выслушав обвиняемую ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2022 года уголовное дело по обвинению Хлистун А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 285 УК РФ (2 преступления), поступило в Мазановский районный суд Амурской области.

Постановлением и.о. председателя Мазановского районного суда Амурской области от 15 февраля 2022 года настоящее уголовное дело направлено в Амурский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности, поскольку единственный судья Мазановского районного суда Амурской области ранее рассматривал уголовное дело в отношении лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выделенное в отдельное производство из уголовного дела в отношении обвиняемой.

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения в Белогорский городской суд Амурской области.

В апелляционной жалобе обвиняемая Хлистун А.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело направить в Мазановский районный суд Амурской области.

Обращает внимание на то, что на должность судьи в Мазановский районный суд объявлен конкурс. Кроме того, рассмотрение уголовного дела в Белогорском городском суде затруднит участие свидетелей в судебных заседаниях, поскольку отсутствует прямое транспортное сообщение, а расстояние между населёнными пунктами составляет более 150 километров. Также указывает, что не соблюден порядок, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 35 УПК РФ, а именно не получено согласие от всех участников процесса на изменение территориальной подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Воропаева Е.Г. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что штате Мазановского районного суда Амурской области состоял один судья, который ранее постановилприговор в отношении лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и который, согласно версии органов предварительного следствия, совершал инкриминируемые деяния совместно с Хлистун А.П.

Таким образом, в отсутствие в Мазановском районном суде Амурской области других судей, которые с соблюдением требованием ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило и.о. председателя данного суда обоснованно обратится в Амурский областной суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную близость Мазановского районного суда к Белогорскому городскому суду.

Изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. При этом вопреки доводам жалобы обвиняемой согласие всех участников уголовного судопроизводства в данном случае не требовалось, так как территориальная подсудность уголовного дела изменялась по основанию отсутствия судей, которые могли бы его рассмотреть.

Вместе с тем, до вступления в законную силу обжалуемого постановления, а именно Указом Президента РФ от 18 марта 2022 года на должность судьи Мазановского районного суда Амурской области назначена ФИО5

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела, имеются основания для оставления его в производстве Мазановского районного суда Амурской области, то есть для рассмотрения по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ отменить обжалуемое постановление и вынести по делу новое судебное решение о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Мазановский районный суд Амурской области.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Амурского областного суда от 17 марта 2022 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хлистун А.П. - отменить и вынести новое судебное решение.

Уголовное дело в отношении Хлистун А.П. направить в Мазановский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Хлистун А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка