Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 55-321/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Выголовой И.Г.,

защитника - адвоката Денисова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шедова В.Г. и адвоката Юшманова И.А. на приговор Алтайского краевого суда от 24 февраля 2022 года, которым

Шедов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден:

- по ст. 317 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 21 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию Шедову В.Г. назначено наказание в виде 21 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения. Произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей осужденного в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Также Шедову В.Г. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены гражданские иски, в пользу потерпевшей ФИО1 с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а также в пользу ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес> взыскано в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступление адвоката Денисова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шедов В.Г. осужден за убийство участкового уполномоченного полиции ФИО2, а также за умышленное уничтожение служебного автомобиля, принадлежавшего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по <адрес>", повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шедов В.Г. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Считает, что судом и стороной обвинения, а также органом следствия не были приняты меры к допросу в качестве свидетеля ФИО3, у которой ДД.ММ.ГГГГ оперативными работниками был изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения. Утверждает, что данная видеозапись подтверждает его непричастность к преступлениям, поскольку на ней зафиксировано его перемещение пешком спустя 20 минут после отъезда автомобиля под управлением ФИО2, при том, что автомобиль был обнаружен в 9-10 километрах. Камерой также зафиксированы все его перемещения в течение дня.

Утверждает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи, а также показания допрошенных лиц свидетельствуют о том, что ФИО2 перемещался на автомобиле один.

Также высказывает доводы о возможной причастности к совершению преступлений ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Юшманов И.А. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор или передать дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Полагает, что показания Шедова В.Г. о самопроизвольном выстреле из пугача не опровергнуты, поскольку отсутствие в распоряжении органа следствия и суда орудия, из которого был произведен выстрел, не позволяет опровергнуть позицию осужденного.

В судебном заседании не приняты меры к проверке доводов Шедова В.Г. о наличии видеозаписи с уличной камеры, на которой видно, что через 20 минут, после того, как машина ФИО2 отъехала от его дома, Шедов В.Г. шел домой пешком в головном уборе и сапогах, при этом за истекшее время Шедов В.Г. не мог угнать автомобиль в поле и вернуться. Суд отказал в ходатайствах осужденного о вызове и допросе ФИО3, ФИО4 демонстрации кепки и газовой горелки. Не проверены доводы Шедова В.Г. о том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания пришел ФИО4, у которого были обгоревшие лицо и тело, при этом ФИО4 рассказал, что причастен к сожжению полицейского автомобиля "Лада Гранта".

Квалифицируя действия Шедова В.Г. по ст. 317 УК РФ, суд необоснованно сделал вывод о том, что причинение смерти ФИО2 было связано именно с его законной деятельностью по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, нежеланием Шедова В.Г. участвовать в следственных действиях по уголовному делу в отношении него и получать повестки. Шедов В.Г. в судебном заседании пояснил, что просил следователя направлять ему повестки по той причине, что ранее был неоднократно подвергнут незаконным действиям со стороны сотрудников полиции, которые удерживали его в служебных помещениях, после того, как он добровольно являлся по их вызовам. Каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы осужденного, в суде исследовано не было. Свидетель ФИО12 показания Шедова В.Г. подтвердила. По мнению защитника, действия участкового ФИО2 по вручению повесток Шедову В.Г. и исполнению тем самым поручения следователя ФИО12 и приказа начальства, не являются деятельностью представителя власти по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Вакаева С.С. просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шедова В.Г. расследовано и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов.

Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

В противоположность доводам апелляционной жалобы, в которой осужденный не признал вину в совершении преступлений и заявил о своей непричастности к их совершению, в судебном заседании Шедов В.Г. отрицал лишь умышленный характер своих действий, в частности, признал, что находился в автомобиле под управлением потерпевшего ФИО2, которого попросил подвезти, при этом имел при себе пугач с двумя патронами. В ходе разговора ФИО2 ему рассказал, что в феврале с другими полицейскими вывозил его к обрыву реки <данные изъяты>, где его избивали, требовали отказаться от исковых требований к МВД, лично ФИО2 одевал ему пакет на голову, обматывал скотчем. Шедов В.Г. признал, что разозлился на участкового, поэтому взял с собой пугач. На заднем сиденье автомобиля находилась канистра с бензином. Во время поездки он выстрелил в лобовое стекло, затем снова зарядил пугач, из которого произвел затем второй выстрел в ФИО2 из-за того, что автомобиль резко дернулся. Также Шедов В.Г. пояснил, что далее он управлял автомобилем, удерживая руль, после чего автомобиль выехал в поле и там заглох. Возгорание автомобиля произошло из-за того, что в прикуривателе заискрили провода. Труп ФИО2 осужденный Шедов В.Г. вытащил из автомобиля, после чего ушел домой, помылся в бане, в печи сжёг свою куртку. Утверждает, что выстрелил в участкового, так как ему было безразлично как его (Шедова) убьют, раньше с ФИО2 он не встречался.

Аналогичные показания Шедов В.Г. последовательно давал на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний, а также подтвердил их в судебном заседании, пояснил, что следственные действия проводились в присутствии защитника, замечаний к протоколам следственных действий в части правильности изложения его показаний у него не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о допустимости и достоверности данных показаний, учитывая, что они согласуются с иными исследованными доказательствами и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Шедову В.Г. перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в следственных действиях принимал участие защитник. Проверка показаний на месте производилась с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ.

В ходе судебного заседания исследованы и иные доказательства, которые неопровержимо подтверждают вину Шедова В.Г. в совершении преступлений.

Свидетель ФИО6 показал, что приехал участковый на служебном автомобиле "Лада" в форменной одежде, открыл форточку и предложил подсудимому отъехать в сторону, поговорить. Шедов В.Г. сел к участковому в автомобиль, они уехали. Шедов вернулся около 21 часа 30 минут, был одет в чёрные трико, калоши, куртку. При этом из исследованных показаний ФИО6 следует, что участковый звонил около 18 часов и предупреждал о своем приезде, приехал через 15 минут.

Свидетель ФИО7 в своих показаниях отмечает, что сообщила Шедову В.Г. о визите участкового в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, предупредила о его приезде вечером и около 20 часов ушла спать.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 видели возвращающегося домой Шедова В.Г. около 21 часа 30 минут.

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью, изъятой у ФИО10, согласно которой камера наружного видеонаблюдения, расположенная на <адрес> по ул. <адрес> <адрес> запечатлела движение автомобиля "Lada, 219060 Lada Granta" <данные изъяты> с опознавательной наклейкой на борту "участковый". Из данной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением мужчины в форменной рубашке сотрудника полиции виляет по полотну проселочной дороги из стороны в сторону, водитель не держится за руль, его туловище наклонено вправо, при движении по неровному полотну его верхняя часть туловища и голова безжизненно колеблются. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ и начинается в 20 часов 16 минут.

В ходе предварительного следствия проведена цифровая обработка вышеуказанной видеозаписи, результаты которой приведены в заключении эксперта N 113-19-18/324-2021. В судебном заседании исследован диск с видеозаписью результатов фотовидеотехнической экспертизы. Также в судебном заседании исследован протокол осмотра оптического диска с файлом видеозаписи, на которой запечатлено движение служебного автомобиля "Lada, 219060 Lada Granta" с надписью на борту "участковый", за рулём находится мужчина в форме сотрудника полиции, который не держится за руль, его туловище наклонено вправо, автомобиль едет не по прямой траектории. В папке "Раскадровка" оптического диска, находятся изображения, полученные путём приближения фрагмента с осмотренной ранее видеозаписи - служебного автомобиля "Lada, 219060 Lada Granta" под управлением сотрудника полиции. На изображении "060" головы мужчины не видно, а при просмотре последующих изображений - с "061" по "080" наблюдается постепенный наклон верхней части туловища мужчины вправо. Оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Последний звонок с телефона участкового ФИО2 зафиксирован в 19 часов 51 минуту, что подтверждается протоколом осмотра детализации абонентских номеров.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на своем автомобиле к себе домой в сторону <адрес> по автодороге - <данные изъяты> тракт и увидел служебный автомобиль со специальными наклейками "участковый" марки "Lada Granta", под управлением знакомого ему участкового уполномоченного полиции ФИО2, так как издалека он видел за рулём мужчину в форменном обмундировании. Служебный автомобиль ехал по проселочной накатанной дороге, расположенной параллельно <данные изъяты> тракту в сторону ул. <адрес> Эта машина не доехав около 200 м до дома по <адрес> в <адрес>, развернулась и поехала в обратном направлении. Ему показалось, что ФИО2 не держится за руль автомобиля и его качало из стороны в сторону.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 6 км влево от проезжей части <адрес> тракта в <адрес>, неподалёку от сгоревшего кузова легкового автомобиля "Lada, 219060 Lada Granta" <данные изъяты> обнаружен труп ФИО2 с повреждениями в виде обугливания мягких тканей, область таза и верхняя треть бёдер отсутствует. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты водительское удостоверение, банковская карта и удостоверение сотрудника полиции на имя ФИО2; кепка; газовая горелка; фрагменты одежды; грунт; автомобиль. На указанном автомобиле зафиксированы повреждения от термического воздействия, сильное обгорание всех частей и элементов.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО3, у которой, как следует из апелляционной жалобы осужденного, якобы оперативными работниками была изъята видеозапись, подтверждающая возвращение Шедова В.Г. домой спустя 20 минут после отъезда автомобиля под управлением ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы Шедова В.Г., сведений о наличии подобной видеозаписи в материалах уголовного дела не имеется. Вышеперечисленными доказательствами доводы жалобы о непричастности Шедова В.Г. к совершению преступлений, о возможности совершения преступления указанным осужденным лицом - ФИО4 - полностью опровергаются.

Согласно заключению эксперта N 1848, на трупе ФИО2 обнаружены огнестрельное пулевое слепое ранение головы с повреждением костей черепа и вещества головного мозга: входная огнестрельная рана на границе шеи с затылочной областью головы с признаками выстрела с дистанции в пределах действия дополнительных факторов (продуктов) выстрела - копоти, порошинок; дырчатый перелом костей черепа с повреждениями оболочек и вещества головного мозга с неполным переломом первого шейного позвонка; наличие инородного тела (пули) в конце раневого канала.

Данные телесные повреждения являются огнестрельными, образовались вследствие одного выстрела одноэлементным свинецсодержащим снарядом (пулей) с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов (продуктов) выстрела - копоти, порошинок, незадолго до наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Посмертное обгорание трупа, которое образовалось от воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени, образовалось после наступления смерти.

Смерть ФИО2 наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения головы с повреждением костей черепа и головного мозга.

В соответствии с заключением эксперта N 12253, на стекле изъятого с места происшествия автомобиля обнаружены продукты выстрела - частицы не полностью сгоревшего бездымного пороха.

Из заключения эксперта N 8662 следует, что на фрагментах ногтевых пластин с рук Шедова В.Г. обнаружена кровь и эпителиальные клетки Шедова В.Г. и ФИО2

По заключению эксперта N 8650, в смыве вещества бурого цвета с головы Шедова В.Г. обнаружена кровь Шедова В.Г. и ФИО2

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N 8667, на изъятой при осмотре места происшествия газовой горелке, обнаружены пот и эпителиальные клетки Шедова В.Г. Как следует из заключения эксперта N 8669, на изъятой с места происшествия кепке обнаружены эпителиальные клетки Шедова В.Г. Доводы апелляционной жалобы Шедова В.Г. об изъятии газовой горелки и кепки по месту его проживания, то есть в доме ФИО 6 и 7, материалами уголовного дела опровергаются.

Согласно заключению эксперта N 8651, на изъятых по месту проживания Шедова В.Г. спичечном коробке и смывах с ручки печи в бане, обнаружена кровь ФИО2

В соответствии с заключением эксперта N 8688, на фрагментах одежды с трупа ФИО2 имеются следы изменённого (испарённого) светлого нефтепродукта - бензин, керосин, дизельное топливо. Согласно заключению эксперта N 245/246, причиной возникновения пожара в легковом автомобиле "Lada, 219060 Lada Granta" послужило возгорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.). На открытом участке местности, расположенном на расстоянии 6 км в западном направлении от <адрес> края находилось две независимые друг от друга зоны горения с максимальными термическими повреждениями и, следовательно, два очага пожара: первый - в левой части салона легкового автомобиля "Lada, 219060 Lada Granta", второй - на участке местности в одном метре от передней части места расположения автомобиля. На представленных объектах содержатся следы нефтепродукта бензиновой фракции нефти - автомобильные бензины, бензины растворители, которые относятся к легковоспламеняющимся жидкостям. Заключением эксперта полностью опровергается позиция осужденного Шедова В.Г. о самопроизвольном возгорании автомобиля, поскольку наличие двух очагов пожара, обнаружение следов измененного (испаренного) светлого нефтепродукта, неопровержимо свидетельствуют о поджоге и автомобиля, и трупа потерпевшего осужденным Шедовым В.Г.

Согласно исследованным в судебном заседании документам - сведениям об объекте и паспорте транспортного средства автомобиль "Lada, 219060 Lada Granta" <данные изъяты> года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в собственности ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>". В соответствии с заключением эксперта N 1972/5-1, сумма ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля марки "Lada, 219060 Lada Granta" <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Судебные экспертизы в рамках уголовного дела проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в заключениях указаны примененные научные методики и соответствующие источники информации.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно выпиской из приказа N 36 л/с от 17 января 2017 года, должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО2, табелем учёта рабочего времени, приказом N 637 от 11 ноября 2020 года "Об организации деятельности участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>", приказами N 210 от 16 июня 2021 года и N 304 от 20 августа 2021 года, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ подтверждается, что с 20 января 2017 года ФИО2 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции "<данные изъяты>" отдела полиции по <адрес> УМВД Российской Федерации по <адрес>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О полиции" на УУП ФИО2 возлагались следующие обязанности: исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Судом верно установлено, что УМВД России по <адрес> является правоохранительным органом, а участковый уполномоченный полиции ФИО2, в силу возложенных на него обязанностей, является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности, то есть является представителем власти.