Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 55-3/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Карасева И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Нахшуновой А.А.,

осужденного Козлова А.С. и адвоката Веретенникова С.А. в его защиту,

осужденного Селютского С.И. и адвоката Чурсина Р.С. в его защиту,

осужденного Фатеева М.С. и адвоката Баринова А.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Селютского С.И. и Фатеева М.С., адвокатов Чурсина Р.С., Баринова А.А. и Веретенникова С.А., поданным на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2022 года, которым

Козлов Антон Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 6 (шести) годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Селютский Сергей Игоревич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 5 (пяти) годам лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Фатеев Максим Сергеевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 7 (семи) годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 9 (девяти) годам лишения свободы,

а по их совокупности, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с их отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде заключения под стражей, в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Козлову А.С., Селютскому С.И. и Фатееву М.С., каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии: с 13 по 15 ноября 2009 года каждому из осужденных, а также до вступления приговора в законную силу Фатееву М.С. и Козлову А.С. с 4 сентября 2020 года, Селютскому С.И. с 3 сентября 2020 года.

Постановлено взыскать с осужденного Фатеева М.С. пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки:

- в долевом порядке в счет оплаты услуг представителя потерпевшей с осужденного Фатеева М.С. 42000 (сорок две тысячи) рублей, с осужденных Козлова А.С. и Селютского С.И. по 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

- с осужденного Фатеева М.С. 4300 (четыре тысячи триста) рублей в счет оплаты услуг адвоката Фокиной Т.С.;

- с осужденного Селютского С.И. 30100 (тридцать тысяч сто) рублей в счет оплаты услуг адвоката Беляевой С.В.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Худякова А.А. о существе обжалуемого судебного решения и доводах апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора и представителя потерпевшей, полагавших необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Козлов А.С., Селютский С.И. и Фатеев М.С. признаны виновными и осуждены за похищение группой лиц по предварительному сговору ФИО22, а Фатеев М.С., помимо этого, также за умышленное причинение ФИО22 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Указанные преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в состоявшемся судебном решении.

В процессе судебного разбирательства осужденные Козлов А.С., Селютский С.И. и Фатеев М.С. своей вины в инкриминированных им преступлениях не признали, утверждая, что потерпевшего ФИО22 не похищали, не имели для этого никакого мотива и в сговор не вступали; перевезли последнего в другое место с его согласия, где отпустили, после чего тот пропал.

В раздельно поданных, но схожих по своему содержанию апелляционных жалобах, осужденные Селютский С.И. и Фатеев М.С., адвокаты Чурсин Р.С., Баринов А.А. и Веретенников С.А. выражают несогласие с обжалуемым приговором, находя его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях, в связи с чем, подлежащим отмене.

По мнению авторов апелляционных жалоб, суд в обоснование своей позиции о виновности осужденных в инкриминируемых каждому из них преступлении положил в основу обжалуемого приговора показания свидетелей и экспертов, письменные материалы уголовного дела, произвольно истолковывая их при этом только как доказательства обвинения, несмотря на то, что они таковыми не являются, в тоже время в должной степени не мотивировав, по каким основаниям отверг доказательства стороны защиты.

По убеждению адвокатов Чурсина Р.С., Баринова А.А., осужденного Фатеева М.С., о том, что председательствующий выступал на стороне обвинения, тем самым нарушая принцип беспристрастности, свидетельствует неудовлетворение большого количества мотивированных ходатайств стороны защиты, заявлявшихся на протяжении всего процесса рассмотрения данного уголовного дела.

Более того, сторона защиты отмечает, что положенные в основу приговора выводы суда о наличии установленного факта причинения смерти потерпевшему имеют существенные сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, а также противоречат совокупности исследованных доказательств.

Давая собственную оценку исследованным в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции показаниям самих осужденных, данных теми на разных стадиях производства по уголовному делу, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО27, ФИО44, ФИО13, свидетелей под псевдонимами "ФИО14" и "ФИО48", потерпевшей Потерпевший N 1, эксперта ФИО29, а также иным доказательствам, авторы апелляционных жалоб приходят к выводу об их противоречивости, поскольку почти все свидетели обвинения и потерпевшая не являлись непосредственными очевидцами произошедших событий, а действия суда, давшего им неполную оценку и положившего их совокупность в основу приговора, - как свидетельствующие об его обвинительном уклоне, поскольку ни совокупность этих доказательств, ни каждое из них в отдельности не доказывает причастность осужденных к исчезновению потерпевшего. При этом, подвергая анализу показания свидетелей ФИО31 и ФИО11, защитник Баринов А.А. считает их согласующимися с позицией осужденного Фатеева М.С.

Вместе с тем, защитники Чурсин Р.С. и Баринов А.А. находят выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы неконкретными, опровергающими версию стороны обвинения о возможных причинах наступления смерти потерпевшего.

Кроме этого, оценивая показания осужденного Селютского С.И. и вывод суда об их последовательности, адвокат Баринов А.А. обращает внимание, что данным осужденным сообщены различного рода сведения, касающиеся механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему, однако судом этому также не дано оценки.

Наряду с этим, осужденные Селютский С.И. и Фатеев М.С., адвокаты Чурсин Р.С. и Баринов А.А. оспаривают допустимость показаний в период предварительного расследования подсудимого Селютского С.И., данных им при явке с повинной от 3 сентября 2020 года, в ходе допросов в качестве подозреваемого от 3 сентября 2020 года, в качестве обвиняемого от 10 сентября 2020 года, 11 марта, 27 августа и 24 сентября 2021 года, а также в ходе их проверки на месте 13 октября 2020 года, от которых в судебном заседании последний отказался, мотивировав свое решение недозволительными методами производства следственных и иных процессуальных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов и следственного изолятора, что, по убеждению стороны защиты, нашло свое подтверждение: в показаниях свидетеля ФИО15 о незаконном задержании Селютского С.И. 2 сентября 2020 года; исследованном ответе на адвокатский запрос о посещении данного осужденного следователем ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие адвоката; в жалобе Селютского С.И., адресованной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации; опубликованной уже после постановления обжалуемого приговора видеозаписью допроса Селютского С.И., отсутствующей в материалах уголовного дела; в заключении и последующих показаниях эксперта ФИО28 о возможности причинения телесных повреждений при описанном Селютским С.И. механизме их нанесения.

В этой связи к показаниям допрошенных оперативных сотрудников и следователей сторона защиты относится критически, поскольку связывает их с желанием данных лиц избежать уголовной ответственности за совершенные противоправные действия в отношении осужденного Селютского С.И.

Недопустимыми, по мнению стороны защиты, являются также и сами протоколы допроса Селютского С.И. в качестве подозреваемого от 3 сентября 2020 года, в качестве обвиняемого от 10 сентября 2020 года, от 11 марта, 27 августа и 24 сентября 2021 года, проверки его показаний на месте от 13 октября 2020 года, как составленные в нарушение требований ч.ч. 4, 5 ст. 166, ч.ч. 2, 4 ст. 190 УПК РФ.

Осужденный Фатеев М.С. относит к числу недопустимых доказательств также и заключение судебно-медицинской экспертизы от 8 июля 2021 года, как не содержащее категоричных выводов по постановленным вопросам, то есть, как основанное на предположениях, а также протоколы допросов свидетелей под псевдонимами "ФИО14" и "ФИО49", поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к ним положениями ст.ст. 166, 167, 188-190 УПК РФ.

Обращая внимание на признание явки с повинной Селютского С.И. недопустимым доказательством, адвокат Баринов А.А. и осужденный Фатеев М.С. считают, что сам факт возбуждения уголовного дела о похищении потерпевшего на ее основе должен быть признан незаконным.

Осужденные Селютский С.И. и Фатеев М.С., адвокаты Чурсин Р.С. и Баринов А.А. также указывают, что показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО11 признаны не относимыми без достаточных на то оснований, поскольку показания приведенных свидетелей содержат в себе сведения, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Защитник Веретенников С.А. полагает, что ни совокупностью исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств, ни каждым из этих доказательств в отдельности, не установлены ни мотив, ни цель совершенного, преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Более того, по его мнению, а также убеждению адвоката Баринова А.А., вывод суда о совершении данного общественно-опасного деяния группой лиц по предварительному сговору является надуманным, противоречащим исследованным материалам уголовного дела.

Помимо этого, адвокат Веретенникова С.А. считает, что судом сделан ошибочный вывод о месте начала захвата потерпевшего - <адрес>, поскольку в действительности в <адрес> такое шоссе отсутствует.

Приводя иные доводы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, адвокат Чурсин Р.С. акционирует внимание, что в предъявленном осужденным обвинении не отражен механизм захвата потерпевшего, являющийся неотъемлемым элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Более того, по мнению стороны защиты, место совершения инкриминируемого всем осужденным преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, находится между двумя субъектами Российской Федерации, что влияет на определение подсудности уголовного дела и, как следствие, на рассмотрение дела тем судом, к территориальной подсудности которого оно относится.

Ссылаясь на неполноту предварительного расследования данного уголовного дела:

- адвокат Чурсин Р.С. отмечает, что на исследование комиссии судебно-медицинских экспертов был представлен лишь протокол допроса Селютского С.И. в качестве подозреваемого, выгодный органам следствия, в то время как иные его показания, зафиксированные в соответствующих протоколах следственных действий, экспертам даны не были; кроме этого, в своей апелляционной жалобе он обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат как поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Селютского С.И., так и ответов на них, а об истребовании данных материалов стороне защиты в ходе рассмотрения дела судом было необоснованно отказано;

- осужденные Селютский С.И. и Фатеев М.С., защитники Чурсин Р.С. и Баринов А.А. указывают, что правоохранительными органами не были проверены иные версии исчезновения потерпевшего, нашедшие свое отражение в показаниях ряда свидетелей, а также исследованных письменных материалах уголовного дела.

Адвокат Баринов А.А. указывает, что уголовное преследование в отношении его подзащитного по факту убийства потерпевшего было законно прекращено в связи с его непричастностью в 2010 году, однако по истечении длительного периода времени, фактическом дополнении доказательственной базы лишь недопустимым доказательством - явкой с повинной Селютского С.И., оно было возобновлено без достаточных оснований, и уголовное дело с утраченными по нему доказательствами было направлено в суд.

Отсутствие реальной возможности совершить противоправные действия в отношении потерпевшего защитник Баринов А.А. связывает с личностью Фатеева М.С., который ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, места постоянной регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга, положительно характеризуется как за период службы в пожарной части, так и допрошенными свидетелями.

Помимо изложенного, осужденный Фатеев М.С. выражает несогласие с удовлетворенным гражданским иском потерпевшей и взысканными с него в доход федерального бюджета процессуальными издержками.

По изложенным доводам сторона защиты просит состоявшийся приговор отменить, оправдать каждого из осужденных или направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В поданных возражениях государственный обвинитель Павлычева Ю.А. и представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Нахшунова А.А., приводя свои доводы, просят оставить обжалуемый приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов А.С. также обратил внимание на допущенное, по его мнению, органами предварительного следствия нарушение требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, поскольку постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенное 18 июля 2010 года, было отменено более, чем через год, без соответствующего судебного решения.

Прокурор Карасев И.В., находя приговор суда законным и обоснованным, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении осужденных по факту похищения ФИО22 (т. 1 л.д. 163) возбуждено с соблюдением требований ст.ст. 140, 142 - 146 УПК РФ надлежащим должностным лицом при наличии повода и оснований для этого.

Оценивая, как противоречащие положениям уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты о незаконности возбуждения оспариваемого уголовного дела вследствие признания судом первой инстанции явки с повинной осужденного Селютского С.И. недопустимым доказательством, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. 142 УПК РФ раскрывают понятие явки с повинной, как самостоятельного уголовно-процессуального элемента - повода для возбуждения уголовного дела, и не касаются регламентации условий ее использования судом в последующем в качестве доказательства, в связи с чем не влекут ее порочность в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела в случае последующего признания ее недопустимым, как доказательства.

Само предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного Козлова А.С. о незаконности, в том числе, его уголовного преследования, судебная коллегия оценивает как противоречащие материалам уголовного дела, в которых имеется соответствующее судебное решение (т. 9 л.д. 102-103), разрешающее отмену постановления о прекращении уголовного преследования, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ их совершения, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, то есть не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе.

Вопреки доводам адвоката Чурсина Р.С., обвинение в похищении потерпевшего ФИО22, предъявленное осужденным органами предварительного следствия, соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, поскольку содержит описание действий каждого из осужденных на этапе захвата ФИО22 Доводы же стороны защиты о допущенных нарушениях требований ст.ст. 32 и 152 УПК РФ при определении подсудности уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку уголовное дело было расследовано тем органом и рассмотрено в дальнейшем тем судом, к территориальной подсудности которых оно отнесено законом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения адвоката Веретенникова С.А. об ошибочности выводов суда в части места похищения потерпевшего являются необоснованными, противоречащими установленным судом на основе исследованных доказательств обстоятельствам дела. О том, что произошедшие события, связанные с похищением ФИО22, произошли у <адрес>, указали свидетели ФИО20 и ФИО21, что, в свою очередь, согласуется с показаниями и самих осужденных, указавших на место своего нахождения там в момент встречи с потерпевшим, и соответствует местам проживания Козлова А.С., Селютского С.И. и Фатеева М.С. в домах, расположенных поблизости.