Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2022 года Дело N 55-3/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей: Изотьевой Л.С., Михеевой З.В.,

при помощнике судьи Хромовой А.Н.,

с участием: прокурора Горик С.В.,

осужденных Подогова А.Ф., Устинова С.В.,

защитников - адвокатов Асеевой В.В., Иваненко А.С., Исаенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО3, ФИО1, защитников ФИО27, ФИО26 на приговор Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО3 Фёдорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, официально не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, мкр. Юрьевец, Институтский городок, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Избранная ФИО3 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, а ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей ФИО3 и ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере по 20 000 рублей с каждого.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО37, выступления осужденных ФИО3, ФИО1, адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора ФИО10, полагавшей приговор подлежащим отмене в части, судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору кражи имущества ФИО14

ФИО3 и ФИО1 признаны виновным в разбое, то есть нападении на ФИО14 в целях хищения чужого имущества, совершенном ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве ФИО14, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а ФИО2 - в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления (убийства ФИО14).

Как установил суд, преступления совершены осужденными в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и норм международного права, а выводы суда, изложенные в приговоре, - не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Полагает, что отраженные в приговоре обстоятельства не подтверждены достаточной совокупностью доказательств, обвинение построено на предположениях следователя, а приговор - на субъективном мнении судьи.

Утверждает, что незаконные действия в отношении него сотрудниками полиции начали совершаться с момента его задержания, органы следствия исказили факты и предъявили ему обвинение, обоснованность которого государственный обвинитель не смогла подтвердить совокупностью доказательств.

Считает, что с момента возбуждения уголовного дела до вынесения приговора производство по делу велось с обвинительным уклоном, нарушены принципы состязательности сторон и право на справедливое разбирательство, судебное следствие проведено с нарушением УПК РФ, поскольку государственный обвинитель представляла суду недопустимые доказательства, а суд необоснованно принял их во внимание и положил в основу приговора.

Отмечает, что суд не проверил полномочия государственных обвинителей ФИО15 и ФИО23, участвовавших в судебном разбирательстве, которыми не были представлены в суд поручения на участие в суде по настоящему уголовному делу.

Считает, что председательствующий судья нарушил требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ, проявил обвинительный уклон, не дал оценки доводам стороны защиты, неверно установил его роль в совершении преступления, необоснованно указал в приговоре на то, что только он, ФИО3, не признает предварительных сговор на совершение преступления, несмотря на то, что этот квалифицирующий признак не признавали оба соучастника.

Полагает необоснованной квалификацию его действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, указывая на отсутствие у него и ФИО1 предварительного сговора на совершение преступлений, отмечая, что они, действуя группой, заранее не обсуждали между собой возможность забрать денежные средства, а также применить физическую силу к потерпевшей и убить ее. Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что он, ФИО3, предложил ФИО1 убить ФИО14, а тот согласился, поскольку таких показаний они не давали, а оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил, противоречия в их показаниях, в том числе связанные с тем, кто предложил вернуться к потерпевшей и для чего, не устранены.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он, ФИО3, указал соучастнику преступления ФИО1 на орудие убийства - деревянную мебельную ножку, и договоренность о ее применении в ходе нападения выразилась в его, ФИО3, молчаливом предложении и молчаливом согласии на это ФИО1, обращая внимание на то, что такие сведения не содержатся в протоколе допроса ФИО1 в т. 6 на л.д. 164-169, в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте в т. 6 на л.д. 171-183, а также в показаниях последнего в судебном заседании.

Указывает на то, что нарушение судом принципа состязательности сторон выразилось и в том, что судья не прервал государственного обвинителя, когда тот без разрешения председательствующего предоставил в судебном заседании эксперту ФИО16 акт судебно-медицинского исследования. Кроме того, при допросе ФИО2 председательствующий задавал ей вопросы, несмотря на то, что она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и согласилась отвечать только на вопросы своего адвоката. При этом вопросы суда были наводящими, содержали в себе ответы, а в ряде случаев фактически вынуждали ФИО2 давать нужные ответы.

Обращает внимание на то, что при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО17, несмотря на то, что она была вызвана по его, ФИО3, ходатайству, председательствующий не давал ему возможности задать свидетелю все интересующие вопросы, перебивал, сам допрашивал свидетеля и давал такую возможность защитнику ФИО28, чем нарушил требования ч. 3 ст. 278 УПК РФ.

Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что его умыслом охватывалось причинение смерти потерпевшей. Считает неверным вывод суда о том, что он, ФИО3, непосредственно участвовал в лишении жизни потерпевшей, применял к ней насилие, при этом суд не указал, какое именно насилие он применял. У ФИО1 этот вопрос также не выяснялся.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что смерть ФИО14 наступила исключительно от действий ФИО1, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым характер, локализация и механизм образования выявленных при исследовании трупа телесных повреждений не исключает возможности их возникновения в результате действий ФИО1, нанесшего потерпевшей множественные удары деревянной ножкой в затылочную и лобную области. Действия его, ФИО3, по передаче ФИО1 по его просьбе подушки и удерживанию ног потерпевшей не причинили никакого вреда здоровью, в результате этих действий смерть потерпевшей не наступила. Кроме того, выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что подушку на лицо потерпевшей они положили совместно, поскольку из предъявленного обвинения и исследованных доказательств следует, что подушку на лицо ФИО14 положил и дальнейшие действия с ней совершил ФИО1

Обращает внимание на то, что, согласно заключению биологической экспертизы, на деревянной ножке и на изъятом пакете его биологических следов обнаружено не было.

Полагает, что из его осуждения подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за недоказанностью.

Анализируя протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, обращает внимание на то, в них указано, что мобильные телефоны марки Nokia и Texet были изъяты у него, ФИО3, что согласуется с его показаниями об изъятии их у него при задержании на <адрес>. Между тем в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указано, что участвовавшая в осмотре ФИО2 выдала телефон Texet в корпусе красного цвета, который был изъят. Кроме того, из постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к делу приобщены мобильные телефон марки Nokia, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по <адрес>, и телефон марки Texet, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по <адрес>. Таким образом, судом неправильно было установлено, откуда были изъяты мобильные телефоны марки Nokia и Texet.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия телефоны Nokia и Texet были осмотрены следователем без судебного решения, в результате чего нарушена тайна переписки и телефонных переговоров, в связи с чем протокол осмотра предметов (телефонов), постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы, протоколы ознакомления с этим постановлением, а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Считает также недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности между торцами домов 2 и 4а по <адрес>, поскольку ему, ФИО3, при проведении этого следственного действия не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в ходе этого осмотра был изъят мобильный телефон, который участникам осмотра не предъявлялся. С учетом этого считает, что и протокол осмотра связок ключей, изъятых при указанном осмотре, является также недопустимым доказательством.

Полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию ее соучастника ФИО3 Обращает внимание на то, что при допросе на следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката по соглашению ФИО2 не сообщала о своей причастности к краже, и только при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что это преступление он, ФИО3, совершил вместе с ней. Полагает, что свои показания ФИО2 изменила под воздействием адвоката ФИО28, участвовавшей при ее допросе, о чем также свидетельствует проверка показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на заявление ФИО2 в т. 1 на л.д. 212, указывает на то, что ФИО2 давала ложные показания о сумме хищения и соучастниках, неоднократно меняя их.

Считает, что показания обвиняемой ФИО2 по факту убийства ФИО14, содержащиеся в т. 7 на л.д. 122-132, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО2 должна была допрашиваться только по предъявленному ей обвинению по ст. 316 УК РФ.

Выражает несогласие с указанием в приговоре на то, что ФИО2 в судебном заседании подтвердила и уточнила свои показания, данные на предварительном следствии, утверждая, что после оглашения показаний ФИО2 эти вопросы не выяснялись.

Указывает на то, что суд не принял во внимание замечания, сделанные на очных ставках между ним и ФИО2, а также показания его и ФИО1 о том, что ФИО2 привозила от ФИО14 90 000 рублей. Это обстоятельство не отражено в приговоре.

По мнению ФИО3, в судебном заседании было нарушено право подсудимой ФИО2 на защиту, поскольку адвокат ФИО28, представлявшая ее интересы, не оказывала юридическую помощь своей подзащитной, была на стороне обвинения, позиция адвоката противоречила позиции ФИО2 Так, при обсуждении его ходатайства о вызове свидетеля Свидетель N 16 адвокат ФИО28 пояснила, что бабушка давала денежные средства, когда-то много, когда-то мало, тогда как на вопрос председательствующего ФИО2 пояснила, что максимальная сумма, которую давала ей бабушка, составляет 1 000 рублей.

Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове соседей осужденной ФИО2 по многоквартирному дому для выяснения характеризующих ее данных, а также в признании недопустимыми доказательствами характеристик на ФИО2, данных соседями и ФИО18 Обращает внимание на то, что ходатайство о вызове свидетелей было заявлено им ДД.ММ.ГГГГ, а надлежащим образом заверенные характеристики были приобщены только ДД.ММ.ГГГГ

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО19, являющейся приемной матерью ФИО2, в части данной ею характеристики последней, поскольку эти показания не соответствуют показаниям самой ФИО2 и свидетеля Свидетель N 3, однако оценка этому обстоятельству судом не дана.

Утверждает, что приговор основан только на доказательствах стороны обвинения, а доказательства стороны защиты судом были отвергнуты без указаний причин. Так, суд принял во внимание показания ФИО2 о том, что она боится его, ФИО3, так как он несколько раз "поднимал на нее руку", и указал в приговоре на то, что он применял к ФИО2 физическую силу, однако не дал оценки исследованным в судебном заседании постановлениям, вынесенным по результатам проверки заявлений ФИО2 о причинении ей телесных повреждений, из которых видно, что таких фактов ФИО2 назвать не смогла, за медицинской помощью она не обращалась. С учетом этого выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 согласилась выбросить по просьбе ФИО3 одежду, так как боялась ФИО3 и ФИО1 При этом обращает внимание на то, что ФИО2 никогда не поясняла, что боялась ФИО1 Также указывает на то, что в приговоре не отражено, когда именно он попросил ФИО2 уничтожить орудие убийства.

Также в приговоре не дана оценка исследованным замечаниям к протоколам очных ставок, показания свидетеля ФИО24 приведены в приговоре не в полном объеме, отсутствуют пояснения по поводу хищения денежных средств.

Указывает на то, что при ознакомлении с материалами дела им установлено, что на диске с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 89056494163 отсутствует какая-либо информация. С учетом этого считает недопустимыми доказательствами этот диск, а также протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию о детализации соединений по абонентским номерам, в том числе, используемых им в мае и июле 2019 года и свидетельствующих о его передвижениях. Утверждает, что, несмотря на то, что вышеуказанный диск не исследовался в судебном заседании, по нему задавались вопросы в ходе его допроса. Отмечает, что по его обращению об отсутствии информации на диске было установлено, что с этим диском знакомилась государственный обвинитель, и при его открытии на нем не было обнаружено никакой информации.

Обращает внимание на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о признании явки с повинной по эпизоду кражи денежных средств в мае 2019 года недопустимым доказательством, однако в приговоре не учитывал ее в качестве доказательства его виновности, что может свидетельствовать о том, что судья проявил обвинительный уклон.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайств об исследовании в судебном заседании объяснений его и ФИО2, утверждая, что эти объяснения были получены без нарушения требований закона, после разъяснения опрашиваемым лицам положений ст. 51 Конституции РФ.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об оглашении показаний ФИО2, данных ею на предварительном следствии в качестве свидетеля, в том числе на очной ставке с ним, ФИО3, поскольку нарушений закона при их получении допущено не было, ФИО2 допрашивалась в присутствии адвоката, ее показания неоднократно использовались при разрешении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что в судебном заседании ФИО2 дала другие показания относительно денежных средств, хранившихся у ФИО14, и того, по чьей просьбе она выкинула мебельную ножку.

По мнению ФИО3, его явка с повинной по эпизоду убийства и разбойного нападения, на которую суд сослался в приговоре, является недопустимым доказательством, поскольку, хотя и получена в присутствии адвоката, но без разъяснения ему, ФИО3, прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, без установления его личности. Кроме того, эта явка с повинной была получена по времени до его задержания в 21 час 30 минут, когда, согласно требованиям закона, в деле начала участвовать защитник.

Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, обращая внимание на то, что в ходе допроса на следствии ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 1 предъявлялся протокол ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, что законом не предусмотрено. Кроме того, Свидетель N 1 называла номер своего телефона, по которому ей звонили он и ФИО2, однако в детализации телефонных соединений этот номер отсутствует, что, по мнению ФИО3, свидетельствует о ложности ее показаний.