Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 55-3/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей: Бабкова С.В., Пушкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Федониной М.О., помощнике судьи Пугачевой М.А.,

с участием прокуроров Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуровой В.Ю., Самойлова И.В.,

осужденных Романа Р.М., Биченова Г.Р., Киракосяна М.М.,

защитников Белова А.Е., Цецхладзе А.И., Шитикова Ф.Е., Арсанова А.С., Асеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Романа Р.М., Биченова Г.Р., защитников Никольской Л.Н., Цецхладзе А.И., Шитикова Ф.Е., Марченко Л.Ф., Арсанова А.С. на приговор Брянского областного суда от 10 августа 2020 г., которым

Роман Руслан Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со средним общим образованием, холостой, имеющий ребенка 2005 г.р., не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (по преступлению от 30.05.2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (по преступлению от 14.07.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Биченов Григорий Романович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий троих детей 2005, 2009, 2011 г.р., работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (по преступлению от 30.05.2017г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет лишения свободы; по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (по преступлению от 14.07.2017 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

Киракосян Мхитар Манукович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей 2004 и 2008 г.р., официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (по преступлению от 30.05.2017г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (по преступлению от 14.07.2017 г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Роману Р.М., Биченову Г.Р., Киракосяну М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Роману Р.М., Биченову Г.Р., Киракосяну М.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей в качестве меры пресечения: Роману Р.М., Киракосяну М.М. - с 25 августа 2017 г., Биченову Г.Р. - с 16 октября 2017 г. до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано в счет возмещения судебных издержек с Романа Руслана Михайловича - 45 000 рублей, с Киракосяна Мхитара Мануковича - 30 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе конфискованы денежные купюры номиналом 500 евро в количестве 13 банкнот.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров, полагавших, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Роман Р.М., Биченов Г.Р., Киракосян М.М. признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации), они же признаны виновными в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, организованной группой, в крупном размере (по преступлению от 30.05.2017 г.), они же признаны виновными в контрабанде, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства, организованной группой, в крупном размере (по преступлению от 14.07.2017 г.), они же признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, Роман Р.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении наркотических средств в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере, без цели сбыта.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Биченова Г.Р. - адвокат Шитиков Ф.Е. полагает, что приговор Брянского областного суда постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, имеет место неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, судом неверно оценены показания свидетелей по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего действиям Биченова Г.Р. дана неверная квалификация.

Так, автор жалобы, подробно анализируя показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, полагает, что они необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Указывает, что на листе 53 обжалуемого приговора суд ссылается на протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 23 ноября 2017 г. с записью телефонных разговоров, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Биченова Г.Р. Между тем, в силу ст. 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. Однако в материалах уголовного дела не имеется судебного решения о разрешении прослушивания переговоров Биченова Г.Р. в указанный период времени.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания обвиняемый Киракосян М.М. заявил о том, что при даче показаний на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны следствия, показания давались им со слов следователя и оперативных сотрудников, однако суд указанное заявление не проверил, необоснованно принял во внимание показания Киракосяна М.М., данные на предварительном следствии.

Далее защитник отмечает, что суд в своем решении указывает, что вина Биченова Г.Р. доказывается в числе прочего "его связями с лицами, которые правоохранительными органами обвиняются в незаконном обороте наркотических средств в составе преступного сообщества, наличием переводов крупных сумм денег в Одессу и Молдавию". По мнению защитника, ни какие-либо связи гражданина, ни переводы денежных средств сами по себе не могут являться доказательством вины его подзащитного, свои выводы в этой части суд делает на предположениях.

Защитник ставит под сомнение квалификацию действий Биченова Г.Р. по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. Так, на листе 83 приговора суд признает, что обвиняемые непосредственного участия в контрабанде наркотических средств не принимали, вместе с тем, суд признает их действия соисполнительством и признает их виновными в совершении указанных преступлений. Анализируя положения уголовного закона, судебную практику Верховного Суда РФ, полает, что суд первой инстанции необоснованно признал осужденных виновными в совершении указанных преступлений. С учетом вышеизложенного, просит приговор суда отменить, вынести по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Биченова Г.Р. - адвокат Цицхладзе А.И. указывает, что в описательно-мотивировочной части суд признает участие Биченова Г.Р. в преступном сообществе, однако в нарушение ч. 1 ст. 305, п. 1 ст. 307 УПК РФ не отразил периода вхождения (вступления) Биченова Г.Р. в преступное сообщество (преступную группу). Кроме того, в приговоре не нашли своего отражения следующие обстоятельства: кто, когда, где и каким образом вовлек или назначил Биченова Г.Р. участником преступного сообщества, какие преступные действия совершал непосредственно Биченов Г.Р., где, когда и каким образом он аккумулировал доход, полученный от преступной деятельности. Указанные обстоятельства являются существенными и подлежат доказыванию со стороны обвинения, а суд должен установить и отразить в приговоре вышеперечисленные обстоятельства.

Автор жалобы, приводя подробный анализ собранных по делу доказательств, полагает, что выводы суда о виновности его подзащитного не нашли своего подтверждения.

Считает, что показания оперуполномоченного ФИО21, как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре суда искажены и изменены в пользу обвинения.

Указывает, что в качестве доказательства вины Биченова Г.Р. суд ссылается на обыск в жилище последнего и осмотр предметов, в ходе которого были изъяты в жилище Биченова Г.Р. и осмотрены номера телефона ФИО42 и заграничного паспорта на имя ФИО4. Однако, по мнению защитника, указанные предметы никоим образом не доказывают вину Биченова Г.Р. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку ФИО43, чей телефон указан в ежедневнике, изъятом в квартире, не допрошен в качестве свидетеля, данный гражданин не имеет никакого отношения к обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела, по поводу происхождения обнаруженного загранпаспорта на имя ФИО4 дома у Биченова Г.Р. его подзащитный дал развернутые показания, в которых пояснил суду происхождение данного документа в его квартире.

Автор жалобы обращает внимание на то, что наличие в офисе Биченова Г.Р. документов <данные изъяты> не доказывает никаких преступных намерений Биченова Г.Р., поскольку указанное общество является резидентом России, осуществляло свою деятельность на территории Центральной России. Никакой незаконной деятельности данная компания не вела, в чем убедились сотрудники правоохранительных органов, которые на протяжении двух лет проверяли деятельность компании на предмет причастности к преступному сообществу и ничего незаконного в деятельности <данные изъяты> не установили. Вместе с тем, непонятно, чью и какую именно преступную деятельность подтверждают правоустанавливающие документы компании <данные изъяты> которые были обнаружены и изъяты в офисе компании, суд исключил законную деятельность компании <данные изъяты> но в приговоре не отразил, каким образом и какую именно незаконную деятельность осуществляли участники преступного сообщества с помощью <данные изъяты>

Считает, что суд незаконно счет доказательством вины Биченова Г.Р. информацию, полученную экспертом в ходе исследования внешнего диска <данные изъяты> в которой записан семейный фотоальбом Биченовых Г.Р. Данная информация свидетельствует только о наличии у Биченова Г.Р. семьи, детей и друзей, никакой информации, подтверждающей преступную деятельность Биченова Г.Р., на указанном диске не содержится.

Заявляет, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки показаниям Киракосяна М.М. в ходе судебного заседания, в которых он отказался от показаний, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, пояснив, что давал указанные показания под давлением сотрудников полиции, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.

Полагает, что все показания, в том числе показания свидетелей, отраженные в приговоре, судом искажены и носят явно обвинительный уклон, а часть из них получены с нарушением норм УПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинительного приговора. На основании изложенного просит приговор Брянского областного суда отменить, вынести по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Биченов Г.Р. указывает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют действительности, объективно ничем не подтверждаются, основываются на предположениях, противоречат показаниям свидетелей и обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению осужденного, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Автор жалобы приводит подробный анализ собранных по делу доказательств, даёт им свою оценку, указывает, что он не виновен в преступлениях, за которые осужден; что в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве его умысел на совершение инкриминированных деяний не нашел своего подтверждения. Просит приговор Брянского областного суда отменить, принять по делу новое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Киракосяна М.М. - адвокат Арсанов А.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что судом неверно оценены показания свидетелей по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вследствие чего действиям Киракосяна М.М. дана неверная квалификация.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания обвиняемый Киракосян М.М. заявил о том, что при даче показаний на предварительном следствии на него оказывалось давление со стороны следствия, показания давались им со слов следователя и оперативных сотрудников, однако суд указанное заявление не проверил, необоснованно принял во внимание показания Киракосяна М.М., данные на предварительном следствии.

Далее защитник отмечает, что суд в своем решении указывает, что вина Киракосяна М.М. доказывается в числе прочего "его связями с лицами, которые правоохранительными органами обвиняются в незаконном обороте наркотических средств в составе преступного сообщества, наличием переводов крупных сумм денег в Одессу и Молдавию". По мнению защитника, ни какие-либо связи гражданина, ни переводы денежных средств сами по себе не могут являться доказательством вины его подзащитного, свои выводы в этой части суд делает на предположениях.

Защитник ставит под сомнение квалификацию действий Киракосяна М.М. по п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ. Так, на листе 83 приговора суд признает, что обвиняемые непосредственного участия в контрабанде наркотических средств не принимали, вместе с тем, суд признает их действия соисполнительством и признает их виновными в совершении указанных преступлений. Анализируя положения уголовного закона, судебную практику Верховного Суда РФ, полает, что суд первой инстанции необоснованно признал осужденных виновными в совершении указанных преступлений. Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Киракосяна М.М. - адвокат Марченко Л.Ф. полагает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. По мнению защитника, в приговоре суда не полно отражено, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, были приняты за основу приговора доказательства, полученные на предварительном следствии, но не получившие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что Киракосян М.М. на предварительном следствии при проведении первоначальных следственных действий категорично отрицал факт того, что ему было известно, что наркотическое средство - гашиш было поставлено в РФ контрабандными поставками из Европы, Королевства Испания для дальнейшего сбыта на территории московского региона, считал, что данное наркотическое средство - из южных регионов РФ, с поставщиками гашиша не встречался, получил однажды по телефону от неизвестного лица предложение сбывать гашиш в московском регионе путем закладок.

Указывает, что Киракосян М.М. по своей инициативе пожелал оказать содействие полиции, добровольно выдал наркотическое средства, указал место, где обнаружил данный пакет, написал явку с повинной, чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом на момент написания явки с повинной ему не вменялся такой квалифицирующий признак как совершение преступления организованной группой. Заявляет, что Киракосян М.М. совершение преступления в составе организованной группы не признает, считает, что действовал группой лиц по предварительному сговору.

Защитник утверждает, что вина ее подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210, 229.1 УК РФ, материалами уголовного дела не подтверждается, выводы суда носят предположительный характер.

Обращает внимание, что обвинительное заключение и приговор суда не содержат указания на существо обвинения участия Киракосяна М.М. в преступном сообществе и совершения преступлений, предусмотренных ст. 229.1 УК РФ, не указаны место, время, способы и другие конкретные обстоятельства, доказывающие конкретные действия Киракосяна М.М. по преступлениям, предусмотренным ст. 210, ст. 229.1 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить: по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, смягчить Киракосяну М.М. назначенное наказание, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - оправдать в связи с непричастностью Киракосяна М.М к совершению указанных преступлений с последующей реабилитацией.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Романа Р.М. - адвокат Никольская Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд в нарушение ст. 305, 307 УПК РФ не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не привел мотивы, по которым те или иные доказательства опровергнуты судом.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)", отмечает, что в предъявленном обвинении не указан начальный период создания преступного сообщества и конкретный период вхождения в него Романа Р.М., что не позволяет установить время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Считает, что суд постановилобвинительный приговор на предположениях, не дал оценки доказательствам по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, а назначенное Роману Р.М. наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом изложенного просит приговор суда отменить, оправдать Романа Р.М. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, а преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Роман Р.М., оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания.