Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 55-319/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Сербова Е.В., Шульги А.А.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

осужденного (посредством

видеоконференц-связи) Авдеева В.В.,

адвоката Тишкова Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Авдеева В.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2021 года, по которому

Авдеев В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 14 октября 2005 года <СУД> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2005 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 9 месяцев на основании постановления <адрес> от 5 июня 2007 года,

- 30 мая 2008 года <СУД> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), ст.ст.69, 70 УК РФ (приговор от 14 октября 2005 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,

- 15 июля 2008 года <СУД> по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 30 мая 2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 6 ноября 2008 года <СУД> по п."а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 июля 2008 года) к 4 годам лишения свободы, освободившегося 13 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

- 26 января 2016 года <СУД> по п."а,б" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ N 323 от 3 июля 2016 года), п."б" ч.2 ст.158, п."б,в" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ N 323 от 3 июля 2016 года), п."б,в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом постановления <СУД> от 16 сентября 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Постановлением <СУД> края от 27 апреля 2017 года (с учетом постановления <СУД> от 6 сентября 2017 года) заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком на 8 месяцев 19 дней. Постановлением <СУД> от 4 декабря 2017 года неотбытое Авдеевым В.В. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 7 дней, освобожден 9 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п."в" ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Авдееву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время его содержания под стражей с 31 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Авдеева В.В. - заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Сербова Е.В., выступления осужденного Авдеева В.В. и адвоката Тишкова Я.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышова А.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Авдеев В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, 1949 года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период с 15 по 16 ноября 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Авдеев В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. В обоснование указывает, что взял чужую вину на себя, написав явку с повинной. Его первоначальные признательные показания даны им под давлением сотрудников полиции. В настоящий момент признает вину частично в сокрытии трупа и следов преступления.

Суд не принял во внимание и не дал оценку его выступлению в прениях, которое опровергает показания свидетеля ФИО2 Он неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой провести проверку в отношении ФИО2, однако она была проведена в отношении другого лица. Обращает внимание на отсутствие у него мотива на убийство, а также на наличие явных противоречий в показаниях свидетеля ФИО2

В приговоре не полностью отражены показания свидетеля ФИО9 Следователь ФИО6, в нарушение закона, не провел следственный эксперимент, а также воспользовался его юридической неграмотностью при расследовании уголовного дела. Оспаривает нахождение потерпевшего в беспомощном состоянии. Ссылается на то, что не в полном объеме был ознакомлен с материалами дела, на что сотрудники суда не обратили внимания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного следствия Авдеев В.В. неоднократно изменял свою позицию, в итоге, настаивал на своей непричастности к убийству потерпевшего.

Фактические обстоятельства содеянного Авдеевым В.В. судом установлены с достаточной полнотой.

Выводы суда о виновности Авдеева В.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами допросов Авдеева В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он нанес удар ножом в живот ФИО1, который в силу возраста и состояния здоровья не мог обслуживать себя, затем его труп закопал в подвале дома (т.1 л.д.114-117,124-126,130-135,142-145); протоколом очной ставки между обвиняемым Авдеевым В.В. и свидетелем ФИО2 (т.1 л.д.127-129), а также показаниями свидетеля ФИО2, подтвердившей обстоятельства преступления, изложенные Авдеевым В.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.60-64); показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что Авдеев В.В. показал место захоронения трупа (т.1 л.д.81-83,87-89,84-86); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обнаружен скелетированный труп потерпевшего (т.1 л.д.27-31); заключениями экспертов, из которых следует, что на одеяле, в котором ФИО1 был захоронен обнаружена его кровь, также установлена возможная причина смерти потерпевшего (т.2 л.д.26-46, т.1 л.д.245-251); другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Судом в приговоре дан подробный анализ показаниям осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе его позиции, обозначенной в прениях сторон, которые оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Показания Авдеева В.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах умышленного лишения жизни потерпевшего, приведенные в приговоре, правильно учтены судом как наиболее достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания соответствуют требованиям допустимости, так как даны осужденным добровольно в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в процессе доказывания, в том числе и при последующем отказе от них. Показания заверены подписями осужденного, его адвоката и следователя.

Доводы Авдеева В.В. о его непричастности к убийству ФИО1, а также об оказании на него сотрудниками полиции психологического давления в ходе расследования дела, получили должную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не находит.

Так, согласно постановлению следователя от 12 ноября 2021 года по заявлению Авдеева В.В. отказано в возбуждении уголовного дела: в отношении сотрудника полиции - ФИО8 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ; в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ (т.3 л.д.164-166).

Судом правомерно не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности показаний свидетеля ФИО2, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами обвинения и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Также судом верно оценены показания потерпевшего и иных свидетелей по уголовному делу, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора осужденного у них не имелось, также отсутствовали какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.

Экспертные заключения соответствуют требованиям закона и согласуются с другими доказательствами.

Все доказательства изложены в необходимом объеме и без искажения их сути.

Вопреки доводам осужденного, не проведение следователем в ходе предварительного расследования следственного эксперимента не является каким-либо нарушением закона, поскольку следователь в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Помимо этого, судом оценивались все предъявленные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о нарушении его прав не полным ознакомлением с материалами дела не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными по следующим причинам. Так, согласно заявлению осужденного, он просил предоставить для ознакомления два тома уголовного дела и аудиозапись судебного заседания (т.5 л.д.5). С материалами уголовного дела осужденный ознакомился в полном объеме в количестве двух томов, то есть в объеме, предоставленном органом предварительного расследования, а также с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.5 л.д.31,32-34,39). Кроме того, документы, содержащиеся в третьем томе, исследовались в судебном заседании, а протокол судебного заседания и приговор, содержащиеся в четвертом томе, были вручены осужденному (т.5 л.д.39, т.4 л.д.242). Пятый том содержит апелляционные жалобы осужденного и возражения на них государственного обвинителя, с содержанием которых осужденный также знаком. Более того, осужденному предлагалось ознакомиться с томами N N3,4 и 5, однако он отказался от ознакомления с ними, так как ознакомился с интересующими его материалами уголовного дела (т.5 л.д.41). При таких обстоятельствах, с учетом выполненной судом просьбы осужденного об объеме материалов дела, который необходим для подготовки апелляционной жалобы, а также его отказа от ознакомления с остальными материалами дела, право на защиту осужденного нарушено не было.

Об умысле Авдеева В.В. на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют его целенаправленные действия, которые заключались в том, что он нанес как минимум один удар ножом, не оказывающему сопротивления потерпевшему, в место расположения жизненно важных органов человека, после чего оставил потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии без какой-либо помощи, в том числе квалифицированной медицинской, то есть создал условия для безусловного наступления смерти ФИО1, а затем скрыл его труп.

В судебном заседании установлено, что осужденный совместно проживал с потерпевшим и достоверно знал не только о преклонном возрасте ФИО1, но и о том, что потерпевший плохо себя чувствовал, был слаб, плохо передвигался, нуждался в постоянной посторонней помощи, поскольку не мог себя обслуживать, соответственно, в силу преклонного возраста и состояния здоровья не мог защитить себя, то есть находился в беспомощном состоянии. Поэтому доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.

Мотив совершения преступления судом установлен верно, как личные неприязненные отношения.

Психическое состояние здоровья Авдеева В.В. проверено, и он, на основании заключения экспертов, материалов дела, поведения в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно судом признан вменяемым.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Авдеева В.В. является правильной по:

- п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Выводы суда о квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

При назначении Авдееву В.В. наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Авдееву В.В. его возраст, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

В приговоре приведены мотивы и суждения о том, по каким основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, положений ч.3 ст.62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ. Также правильно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53 УК РФ осужденному обоснованно не назначено в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, как обязательное дополнительное наказание.

Назначенное Авдееву В.В. наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Согласно п."г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Авдееву В.В. правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, протокол судебного заседания оформлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. На указанный протокол осужденным подавались замечания, которые обоснованно были отклонены председательствующим судьей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 УПК РФ, в вводной части приговора, в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Кодексом, связанные с судимостью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом выполнены не в полной мере.

Так, на момент совершения Авдеевым В.В. преступления - 15-16 ноября 2017 года, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору <СУД> от 31 июля 2008 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.139 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести была погашена, поскольку срок погашения судимости (три года) с момента освобождения в феврале 2012 года истек в 2015 году, поэтому указанная судимость не могла быть указана в приговоре.

Вместе с тем, исключение указанной судимости из вводной части приговора суда не влияет на законность и обоснованность приговора в остальной части, поскольку не исключает в действиях Авдеева В.В. особо опасного рецидива преступлений.

Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 29 ноября 2021 года в отношении Авдеев В.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <СУД> от 31 июля 2008 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка