Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 55-319/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Гальчикова А.Ю., Опанасенко В.Н.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора Выголовой И.Г.,

осужденного Манчинского П.Ю.,

защитника - адвоката Рубченко А.А.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манчинского П.Ю., адвоката Завертайлова М.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шиповаловой Ю.М. на приговор Алтайского краевого суда от 4 февраля 2021 года, по которому

Манчинский П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год; приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 159, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Манчинскому П.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденному Манчинскому П.Ю. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Манчинскому П.Ю. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Манчинскому П.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Манчинского П.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Манчинского П.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 69462 рубля.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Манчинского П.Ю. и в защиту его интересов адвоката Рубченко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО3, возражавшей против отмены и изменения приговора, мнение прокурора Выголовой И.Г., предлагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Алтайского краевого суда от 4 февраля 2021 года Манчинский П.Ю. осужден: за причинение легкого вреда здоровью ФИО2, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; за незаконное проникновение в жилище ФИО2; за убийство двух лиц - ФИО1 и ФИО3

Преступления совершены в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Манчинский П.Ю. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Манчинский П.Ю. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания и освободить от уплаты процессуальных издержек.

В обоснование осужденный приводит свою версию произошедших событий, согласно которой в ходе совместного распития спиртных напитков между ним, ФИО1 и ФИО3 произошла ссора, после которой он ушел домой. Через некоторое время он вернулся, чтобы помириться с потерпевшими, однако входная дверь дома была заперта. Он взял топор, разбил им окно, и залез в дом. В дальней комнате на диване он увидел ФИО3, с которой ранее состоял в близких отношениях, и ФИО1 Потерпевшие стали его оскорблять, ФИО1 попытался нанести ему удары по лицу, однако он увернулся. Пройдя на кухню, он взял нож и вернулся в комнату, чтобы припугнуть и успокоить потерпевших. ФИО3 накинулась на него, нанесла два удара, после чего схватила ножницы. Тогда он нанес удары ножом сначала ФИО1, а затем ФИО3 В этот момент он опасался за свою жизнь, поскольку знал, что ФИО3 судима за убийство, ранее в ходе ссор с ним хваталась за ножи. Он хотел обезвредить потерпевших. Поскольку ФИО3 ему изменила, и оба потерпевших его оскорбили, он полностью не осознавал последствия своих действий.

Обращает внимание, что после доставления в отдел полиции, он добровольно написал явку с повинной.

Также просит учесть состояние здоровья его отца, и снизить размер назначенного наказания.

В связи с отсутствием дохода и невозможностью трудоустроиться в места лишения свободы, просит освободить его от процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе (основной) адвокат Завертайлов М.В. просит приговор суда изменить в связи с допущенными судом неточностями при приведении во вводной части приговора судимостей Манчинского П.Ю..

Просит уточнить приговор, и указать, что Манчинский П.Ю. судим:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Поскольку в приговоре не содержится указание, в какой государственный орган осужденному надлежит являться для регистрации в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, защитник просит указать в резолютивной части приговора, что Манчинскому П.Ю. надлежит являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник указывает, что после ознакомления с протоколом судебного заседания и согласования позиции с Манчинским П.Ю., он просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Манчинского П.Ю., противоправное поведение потерпевших, и снизить размер назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает, что выступая с последним словом, Манчинский П.Ю. заявил о том, что исходя из сведений о личности потерпевшей ФИО3, которая судима за убийство, и агрессивного поведения обоих потерпевших в момент совершения преступлений, он опасался за свою жизнь и здоровье.

Адвокат обращает внимание, что в своей апелляционной жалобе Манчинский П.Ю. указал на противоправное поведение ФИО1 и ФИО3, которые угрожали ему ножницами, что и спровоцировало его на совершение убийства. При этом, согласно исследованным материалам дела, возле тел погибших были обнаружены ножницы, чему суд не дал оценку в приговоре.

Просит освободить Манчинского П.Ю. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

В апелляционном представлении (основном) государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. просит обжалуемый приговор изменить в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В связи с допущенными судом во вводной части обжалуемого приговора неточностями при приведении судимостей Манчинского П.Ю., просит указать, что:

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Манчинский П.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

приговором <данные изъяты> Манчинский П.Ю. осужден к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При назначении Манчинскому П.Ю. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, государственный обвинитель просит исключить указание на вид исправительного учреждения, в которому осужденному надлежит отбывать наказание.

При назначении Манчинскому П.Ю. наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также при назначении ему наказания по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ просит указать о возложении на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор полагает оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Манчинского П.Ю. и его защитника, государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. просит оставить их без удовлетворения.

В обоснование указывает, что исследованными судом доказательствами установлено, что осужденный умышленно лишил жизни ФИО1 и ФИО3, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия в момент совершения преступления, нанесение осужденным ударов ножом в жизненно важные органы потерпевших.

Доводы Манчинского П.Ю. о том, что он пытался защититься от действий потерпевших, полагает несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Ссылается на содержание собственных показаний осужденного на предварительном следствии, в соответствии с которыми какого-либо опасения за свое здоровье, и угрозу от действий ФИО3, Манчинский П.Ю. не испытывал, в руках у потерпевших никаких предметов не было.

Обращает внимание на экспертное заключение, в соответствии с которым никаких телесных повреждений на теле осужденного, кроме резаной раны правой кисти, полученной им при проникновении в дом, не было.

Просит изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. просит приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями судом положений уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование указывает, что согласно протоколу судебного заседания, Манчинский П.Ю. в последнем слове высказал позицию о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевших, об обороне от действий потерпевшей, об угрозе для его жизни. Данная позиция противоречит его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и исследованным в судебном заседании.

Считает, что при таких обстоятельствах, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие по делу для установления причин изменения осужденным своей позиции, и в нарушение положений ст. 307 УПК РФ, не дал в приговоре оценку новой версии осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Фактические обстоятельства совершенных Манчинским П.Ю. преступлений установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, как того требует статья 88 УПК РФ.

Вина Манчинского П.Ю. в причинении легкого вреда здоровью ФИО2, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в незаконном проникновении в жилище, сторонами в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре допустимых доказательств, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о наличии у Манчинского П.Ю. в момент совершения убийства потерпевших опасений за свою жизнь и здоровье, вызванных противоправными действиями ФИО1 и ФИО3, которые вели себя агрессивно, угрожали ему ножницами, а также данными о личности ФИО3, которая была судима за убийство, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанные доводы полностью опровергаются собственными показаниями осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей протоколами проведенных по делу следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, приведенными в приговоре.