Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 55-317/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

прокурора Озеровой Е.В.,

осужденного Бицуры Е.С.,

защитника - адвоката Паршковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бицуры Е.С. и его защитников Паршковой О.В., Якушкина С.А. на приговор Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года, по которому

Бицура Е. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 2281 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания Бицуры Е.С. и его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;

до вступления приговора в законную силу Бицуре Е.С. без изменения оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Бицуры Е.С., его защитников Паршковой О.В., Якушкина С.А., возражений на них государственного обвинителя Лебедевой А.А., выслушав осужденного Бицуру Е.С., защитника Паршкову О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Озерову Е.В., предлагавшую приговор изменить, окончательное наказание Бицуре Е.С. считать назначенным по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, без его смягчения, в остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бицура Е.С. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> массой соответственно 427,7 гр. и 344,2 гр., в особо крупном размере, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам; и в приготовлении к незаконному сбыту указанного выше наркотического средства общей массой 1402,55 гр., в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бицура Е.С. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бицура Е.С. просит приговор отменить.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что прямых доказательств его вины в деле нет, выводы суда основаны только на заранее согласованных с оперуполномоченным ФИО2 показаниях свидетеля ФИО1 и понятых - учеников-практикантов ФИО3 и ФИО4

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянении, явку с повинной не подписывал, указал только, что не согласен с предъявленным обвинением, его допрос следователем ФИО6 проходил без адвоката в присутствии множества оперативников, в протоколах следственных действий подпись свою не ставил, так как ему не давали с ними знакомиться, ФИО1, <данные изъяты>, дал в отношении него ложные показания.

Понятой ФИО3 в суде пояснил, что с Бицурой Е.С. следственных действий не проводилось, никаких документов Бицура Е.С. не подписывал, и свои показания на следствии подтвердил только под давлением прокурора.

Полагает, что GPS-координаты, фотографии, скриншоты, на которые ссылается суд, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они сделаны из неизвестных источников иностранных приложений; выписка из справки ОРМ "Наблюдение" полностью не соответствует действительности, так как в указанное в ней время на неосвещенном участке местности в кустах невозможно определить пол, возраст человека, и какие манипуляции он совершает.

На предварительном следствии ему необоснованно было отказано в проведении дактилоскопической и почерковедческой экспертиз, в установлении лица, которому принадлежат изъятые из гаража ФИО1 телефоны, не были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие, что он занимался предпринимательской деятельностью.

Обращает внимание на то, что его личный телефон после проверки сотрудниками возвращен его родственникам, ни у него дома, ни дома у его родственников, ни в гаражах обыски не проводили. При его задержании оперативник ФИО2 открыто похитил у него крупную сумму денежных средств, в отношении которой имелся чек о законности ее происхождения, что прямо указывает на ложное обвинение его в получении нелегального дохода.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Паршкова О.В., полагая, что приговор в отношении Бицуры Е.С. является несправедливым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, и вынести в отношении Бицуры Е.С. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что вина Бицуры Е.С. в инкриминируемых преступлениях не доказана, фактически приговор построен на показаниях свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые он в суде не подтвердил, на показаниях оперативного сотрудника ФИО2 и следователя ФИО6, которые являются заинтересованными лицами, поскольку в данном деле они нарушали уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной Бицура Е.С., протокол допроса Бицуры Е.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами.

Следователь незаконно получил от Бицуры Е.С. явку с повинной и допросил его в качестве подозреваемого в ночное время, поскольку оснований для этого не имелось, так как все неотложные следственные действия уже были проведены, наркотические средства были обнаружены и изъяты, после допроса Бицуры Е.С. с ним длительное время никаких следственных и процессуальных действий не проводилось. В отделении уголовного розыска Бицура Е.С. находился более суток, без сна, еды, был уставшим, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо ориентировался в ситуации, фактически не понимал, что происходит, и был не в состоянии подписывать протоколы следственных действий. Пояснение следователя ФИО6 о том, что, несмотря на нахождение Бицуры Е.С. на допросе в состоянии опьянения, он адекватно воспринимал ситуацию, является несостоятельным, так как медицинских документов об адекватном состоянии Бицуры Е.С. и возможности его участия в следственных действиях в деле нет.

Понятые ФИО4 и ФИО3 дали разные показания о том, как стороны были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и как подписали его. Бицура Е.С. утверждает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, имеющиеся в протоколах подписи ему не принадлежат. При этом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной (почерковедческой) экспертизы стороне защиты было отказано.

Протокол осмотра телефона, в котором обнаружена переписка с аккаунтом "<данные изъяты>", не может являться доказательством вины Бицуры Е.С., поскольку, обращаясь в суд, чтобы получить разрешение на осмотр телефонов, предварительное следствие ввело суд в заблуждение, указав, что телефоны принадлежат Бицуре Е.С., в то время как принадлежность данных технических средств установлена не была, сведения о том, что телефоны принадлежат Бицуре Е.С., в деле отсутствуют.

Протокол осмотра видеоматериалов и DVD-дисков является недопустимым доказательством, поскольку в материалах не содержится сведений, какие технические средства применялись при проведении видеосъемки в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как, когда и с помощью каких технических средств видеоматериалы были перенесены на DVD-диски, на ряде видеозаписей отсутствует дата и время съемки, по видеоматериалам и DVD-диску не проведена видео-техническая экспертиза на предмет наличия признаков монтажа на них. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве самостоятельных доказательств законом не предусмотрены.

Приговор постановлен с обвинительным уклоном, так как суд оценил только показания свидетелей, уличающих Бицуру Е.С. в совершении преступлений, и не дал оценку показаниям свидетелей и другим доказательствам, исключающим вину Бицуры Е.С. в содеянном. Судом не дана оценка протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, каким образом изъятые предметы относятся к Бицуре Е.С. и доказывают его вину в совершении преступлений, учитывая, что и гараж, и автомашина, где были изъяты флеш-карта, три мобильных телефона, банковские карты, пластиковая тара с бумагой и веществом, принадлежат ФИО1 Ни на следствии, ни в суде не установлена принадлежность банковской карты на имя ФИО5 Бицуре Е.С.; не установлено, кому принадлежит наркотическое средство, изъятое в гараже у ФИО1 Не приведено доказательств того, что ФИО8 предложил Бицуре Е.С. за деньги изготавливать крупными партиями наркотическое средство синтетической группы, и в суде данный факт вообще не исследовался. Не установлена вина Бицуры Е.С. в сбыте наркотических средств по выделенному уголовному делу, поскольку оно выделено в отношении неустановленного лица, и нет доказательств того, что этим неустановленным лицом является Бицура Е.С.

Указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, поскольку в его основу положено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бицуры Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное после окончания предварительного следствия, что исключало возможность постановления приговора, однако суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник Якушкин С.А., полагая, что приговор в отношении Бицуры Е.С. является незаконным, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что вывод суда о недостоверности показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку проверка на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, не проводилась, уголовное дело по факту дачи им ложных показаний не возбуждалось.

Обнаруженное в лесном массиве наркотическое средство не связано с Бицурой Е.С. Показания ФИО1 на следствии по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Бицура Е.С. вышел из автомобиля с пакетом, а через некоторое время вернулся без пакета, результаты ОРМ "Наблюдение", согласно которым оперативники видели Бицуру Е.С. выходившим из автомобиля ФИО1 с пакетом, который Бицура Е.С. оставил в лесу, доказывают только факт манипуляций с пакетом, но не факт покушения на сбыт наркотических средств. Никто не видел, что находилось в пакете, который Бицура Е.С. отнес в лесной массив, никто не может утверждать, что пакет, который Бицура Е.С. отнес в лесной массив, и пакет, обнаруженный сотрудниками полиции с наркотическим средством, один и тот же пакет.

Доказательства вины Бицуры Е.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ состоят только из показаний заинтересованного лица - оперуполномоченного ФИО2 Сам Бицура Е.С. утверждает, что наркотики не прятал, место, где находятся наркотики, ему показал ФИО2

Протокол явки с повинной Бицуры Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Бицуры Е.С. в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Бицура Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог осознавать и правильно оценивать характер происходящих событий. ФИО2 и ФИО6, не могут подтвердить адекватность состояния Бицуры В.В. на момент допроса в качестве подозреваемого, так как являются сотрудниками полиции, заинтересованными лицами, и не обладают специальными медицинскими познаниями.

Обращает внимание на то, что, усматривая необходимость переквалификации действий Бицуры Е.С. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с приготовления на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд вынес приговор без изменения квалификации.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бицуры Е.С., защитников Паршковой О.В., Якушкина С.А. государственный обвинитель Лебедева А.А., считая постановленный в отношении Бицуры Е.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Бицурой Е.С. инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования всех представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, самого осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, результатов оперативно-розыскных мероприятий, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного о его непричастности к преступлениям, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Обосновывая доказанность вины Бицуры Е.С. в преступлениях, суд верно сослался на его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, где он последовательно и подробно изложил обстоятельства совершения им каждого преступления, указав, что он действовал в группе с ФИО8, с которым поддерживал связь через мобильное приложение, где тот был записан под аккаунтом <данные изъяты>, по предоставленным ФИО8 инструкциям он изготавливал в гараже ФИО1 крупными партиями наркотик синтетической группы и делал его закладки. От ФИО8 он получал сообщения с координатами закладок прекурсоров для изготовления наркотика, а ему отправлял по мобильному приложению фотографии закладок наркотиков и их координаты, после чего тот пересылал ему деньги на переданную ему банковскую карту на имя ФИО5. ФИО1 иногда возил его за прекурсорами, а также в места, где он оставлял закладки с готовым наркотиком. Так, в конце <данные изъяты> года он изготовил наркотик и поместил его в районе <адрес>, куда его на своем автомобиле отвез ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он разместил наркотик в районе <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в гараже ФИО1 сотрудники полиции изъяли несколько пакетов с веществом, около 10 канистр с жидкостью - прекурсорами, из которых он изготавливал наркотическое средство, приспособления для изготовления наркотика, а также его мобильные телефоны "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", на которых установлен пароль 2435 (т. 1 л.д. 111-114).

Приведенные показания даны Бицурой Е.С. в присутствии защитника, в условиях исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса был прочитан Бицурой Е.С. лично, ни в ходе допроса, ни по его окончании каких-либо замечаний относительно правильности занесения показаний Бицуры Е.С. в протокол либо заявлений о нарушениях закона при его допросе ни от Бицуры Е.С., ни от его защитника не поступило. Доводы осужденного о том, что адвокат при его допросе в качестве подозреваемого отсутствовал, и было много оперативных сотрудников, противоречат протоколу допроса, в котором зафиксированы все присутствующие при допросе лица, в том числе защитник, и материалам дела, согласно которым защитник Бицуре Е.С. был назначен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

Суд в приговоре не привел явку с повинной Бицуры Е.С. (т. 1 л.д. 96-97) в качестве доказательства его виновности в совершении преступлений. Вместе с тем стоит отметить, что явка с повинной дана Бицурой Е.С. в присутствии защитника, в связи с чем не имеется оснований полагать, что он действовал под принуждением.

Утверждения осужденного о том, что протокол явки с повинной и протокол допроса в качестве подозреваемого он не подписывал, противоречат материалам дела. Оснований полагать, что его подписи в указанных протоколах были кем-то подделаны, не имеется.

Протокол допроса Бицуры Е.С. в качестве подозреваемого отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ, и является допустимым доказательством.

То, что Бицура Е.С. в качестве подозреваемого был допрошен в ночное время, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет к признанию протокола допроса недопустимым доказательством, так как сам Бицура Е.С. не возражал против его допроса в ночное время, о чем написал соответствующее заявление (т. 1 л.д. 98), в ходе допроса ни он, ни его защитник возражений по поводу допроса в ночное время не высказывали, и как следует из материалов дела, допрос его в ночное время был обусловлен необходимостью проведения неотложных следственных действий, не терпящих отлагательства, направленных на получение и закрепление доказательств (ч.3 ст. 164 УПК РФ). Ссылки защитника на то, что наркотические средства были изъяты еще до допроса Бицуры Е.С., не ставят под сомнение законность его допроса в ночное время.

Утверждение стороны защиты о том, что Бицура Е.С. при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что, как следует из материалов дела, Бицура Е.С. фактически был задержан вечером ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту медицинского освидетельствования N состояние опьянения у него установлено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 8 минут, в качестве подозреваемого он был допрошен после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти сутки после его задержания и установления состояния опьянения, в связи с чем оснований полагать, что Бицура Е.С. на момент дачи показаний в качестве подозреваемого все еще находился в состоянии опьянения и не понимал, что происходит, не имеется. Кроме того, согласно показаниям следователя ФИО6, принимавшей явку с повинной Бицуры Е.С. и проводившей его допрос в качестве подозреваемого, явку с повинной Бицура Е.С. написал в присутствии защитника и после консультации с ним, показания в качестве подозреваемого Бицура Е.С. давал добровольно, самостоятельно, и также после консультации с защитником, давления на него не оказывалось, он был в адекватном состоянии, сам подписал протоколы. Об адекватности состояния Бицуры Е.С. на момент доставления его в отдел полиции подтвердил и оперуполномоченный ФИО2 Вопреки доводам жалобы стороны защиты, оснований сомневаться в правильности выводов ФИО2 и ФИО6 об адекватности состояния Бицуры Е.С. у суда не имеется, поскольку они сделаны в результате непосредственного восприятия ими поведения Бицуры Е.С., для чего специальных медицинских познаний не требуется, и в целом подтверждаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 в суде, пояснившей, что после задержания Бицуры Е.С. около десяти часов вечера 27 числа он приезжал домой собрать вещи, при этом она не говорит, что Бицура Е.С. находился в неадекватном состоянии, а, напротив, из ее показаний следует, что Бицура Е.С. дома вел себя осмысленно, совершал логичные последовательные действия, полностью отвечающие сложившейся обстановке; а также показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ перед задержанием Бицура Е.С. пил виски, выпил не очень много, ходил, соображал, и показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым во время осмотра места происшествия - гаража Бицура Е.С. был слегка пьяный.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения расследования были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что сам осужденный не привел, какие конкретно незаконные действия к нему применялись и со стороны кого, а из материалов дела следует, что с момента назначения ему защитника до замены его защитником по соглашению назначенный защитник вместе с Бицурой Е.С. участвовал во всех следственных действиях.

То, что осужденный впоследствии перестал давать показания, стал отрицать свою причастность к преступлениям, не ставит под сомнение достоверность его первоначальных показаний.

Показания Бицуры Е.С. в качестве подозреваемого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного отдела наркоконтроля ОМВД России по <адрес>, проводившего в отношении Бицуры Е.С. комплекс оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым, в ходе оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" за Бицурой Е.С. в <данные изъяты> года была обнаружена оставленная им в лесном массиве закладка с наркотическим средством, куда его привозил ФИО1, затем было установлено, что Бицура Е.С. изготавливает наркотические средства в гараже у ФИО1, где ДД.ММ.ГГГГ Бицура Е.С. и ФИО1 были задержаны, и в ходе осмотра гаража обнаружены наркотические средства и необходимые для их изготовления компоненты и оборудование, после чего Бицура Е.С. добровольно сообщил о закладке в районе <данные изъяты>, показал это место, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, а в телефоне Бицуры Е.С. была обнаружена фотография с координатами и местом этой закладки; показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он непосредственно наблюдал, как Бицура Е.С. у него в гараже переливал жидкости из канистр в банки, сушил на подносе вещество в виде влажного порошка бежевого цвета, на своем автомобиле он возил Бицуру Е.С. в лес в районе <адрес>, откуда они забрали 12 канистр и привезли их в гараж, и в районе <адрес>, где Бицура Е.С. что-то оставил в лесном массиве, он догадывался, что Бицура Е.С. занимается изготовлением наркотических средств (т. 1 л.д. 175-177, 178-181), а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, согласно которым они в качестве понятых принимали участие при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, где в их присутствии под кустом в земляной насыпи сотрудники полиции обнаружили сверток, который был изъят, а вместо него помещен муляж свертка, и при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - гаража в <адрес>, где в присутствии Бицуры Е.С. и ФИО1 были обнаружены множество емкостей, бутылки с жидкостью, на капоте автомашины поднос с веществом бежевого цвета, все обнаруженное было изъято, был составлен протокол, в котором все участвующие расписались.