Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 55-314/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 55-314/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ячменёвой Т.П.,
судей Красноперова В.В., Мартынова Р.А.,
при секретаре Катковской А.С.,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
осужденного Прохорова О.В.,
(посредством видеоконференц-связи)
адвоката Патерик А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Прохорова О.В., адвоката Патерик А.О. в интересах осужденного Прохорова О.В. на приговор Новосибирского областного суда от 30 декабря 2020 года, которым
Прохоров О.В., родившийся <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год;
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год;
по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Прохорову О.В. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ Прохорову О.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы назначено Прохорову О.В. в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Прохорову О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Прохорова О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Прохорова О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Прохорову О.В. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление осужденного Прохорова О.В., адвоката Патерик А.О. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего о наличии оснований для изменения приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Прохоров О.В. признан виновным
в разбойном нападении на потерпевших ФИО6, Потерпевший N 2, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших,
в убийстве потерпевшего ФИО6, сопряженным с разбоем,
в покушении на убийство второго лица - потерпевшего Потерпевший N 2, сопряженным с разбоем.
Преступления совершены в период времени с <данные изъяты>, на <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных вердиктом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Прохоров О.В. вину не признал.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Патерик А.О. в защиту Прохорова О.В. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает об отсутствии доказательств его вины.
Ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в числе которых приводит явку с повинной, протокол предъявления Прохорова О.В. для опознания потерпевшему Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента.
Отказ в удовлетворении ходатайств защиты о признании указанных доказательств недопустимыми, считает необоснованным.
В обоснование доводов о недопустимости доказательств, ссылается на то, что явка с повинной осужденного Прохорова О.В. никаких фактических данных об обстоятельствах инкриминируемых деяний не содержит.
Опознание Прохорова О.В. проведено в отсутствие защитника, статисты имели большую разницу в возрасте, потерпевший Потерпевший N 2 не пояснил, по каким признакам или особенностям опознает Прохорова О.В.
Указывает, что до проведения опознания потерпевшему были предъявлены видеозаписи с изображением Прохорова О.В., что является недопустимым.
Ссылается на то, что при проверке показаний потерпевший Потерпевший N 2 неоднократно указывал, что нож нападавший держал в правой руке, однако после окончания следственного действия и перерыва вспоминает, что нож был в левой руке.
При проведении следственного эксперимента следователем были кардинально изменены проверяемые условия и обстоятельства (маршрут и скорость движения), никакой реконструкции обстановки не выполнено.
Указывает о нарушении принципов состязательности и равенства сторон, о нарушении права стороны защиты на представление доказательств.
Ссылается на то, что в нарушение ч.3 ст.86 УПК РФ судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о представлении присяжных заседателям распечатанных карт местности из общедоступной интернет-программы.
Указывает, что судом не были предприняты все необходимые меры для вызова и допроса свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО10, ФИО7, ФИО19, на явке которых настаивал Прохоров О.В.
Заявляет, что сторона защиты была лишена возможности задать дополнительные вопросы потерпевшему Потерпевший N 2 в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных Потерпевший N 2 в суде и в ходе предварительного расследования.
Приводит подробное обоснование доводов в этой части, ссылаясь на то, что допрос потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не был завершен, стороной защиты было сделано заявление о наличии к нему дополнительных вопросов, в связи с чем потерпевший был вызван в следующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился, его явка судом не была обеспечена.
Обращает внимание, что стороной обвинения потерпевшему Потерпевший N 2 были заданы вопросы в полном объеме, в отличие от стороны защиты, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании, что повлекло нарушение права Прохоров О.В. на защиту.
Указывает, что судом не были соблюдены требования п.1 ст.73, ч.1 ст.338, ч.1 ст.339 УПК РФ при формулировании вопросного листа. Ссылается на то, что в вопросном листе отсутствуют необходимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, составляющие фактическую сторону деяния. В первом основном вопросе не изложен мотив, которым руководствовалось лицо при нападении на потерпевших.
Заявляет о необъективности напутственного слова, ссылаясь на то, что председательствующим были искажены показания свидетеля ФИО8 о времени вызова.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прохоров О.В. указывает, что с приговором не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника, о недопустимости исследованных с участием присяжных заседателей доказательств - явки с повинной и протокола допроса, протокола предъявления его для опознания потерпевшему Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 2 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола следственного эксперимента.
В обоснование доводов ссылается на то, что явка с повинной была написана следователем с изложением её содержания по своему усмотрению.
Указывает, что явку с повинной не читал из-за неразборчивого почерка и подписал, основываясь на доверительных отношениях к адвокату ФИО24
Приводит доводы, что в явке не содержится информации об обстоятельствах инкриминируемых деяний.
Ставит под сомнение протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он был составлен на основе явки с повинной, написанной следователем.
Оспаривая допустимость протокола его опознания потерпевшим Потерпевший N 2, ссылается на непоследовательную позицию потерпевшего, который в первоначальных объяснениях указывал, что не сможет опознать нападавшего. Ставит под сомнение достоверность последующих показаний потерпевшего, в которых тот заявил, что нападавшего запомнил и результаты опознания. Указывает, что до проведения опознания потерпевшему были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения с его изображением.
Ссылается на то, что потерпевший не пояснил, по каким признакам опознал его как лицо, совершившее нападение.
Высказывает суждения о том, что Потерпевший N 2 до опознания стали известны данные о его личности. Полагает, что вопросы следователя к потерпевшему в ходе опознания носили наводящий характер, содержали указание на лицо, подлежащее опознанию.
Указывает об отсутствии сходства со статистами. Отмечает отсутствие видеофиксации следственного действия.
Заявляет о нарушении его права на защиту, поскольку на место проведения указанного следственного действия он был доставлен в наручниках, защитник ему предоставлен не был, задаваемых вопросов он не слышал, так как не имел при себе слухового аппарата.
В обоснование доводов о недопустимости протокола проверки показаний потерпевшего Потерпевший N 2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что его содержание не в полном объеме соответствует видеозаписи следственного действия.
Заявляет о недопустимом поведении следователя при производстве проверки показаний на месте, которое выразилось в неоднократной постановке потерпевшему повторных вопросов и формулировании за него ответов на них.
Критически относится к содержанию полученных в ходе указанного следственного действия показаний потерпевшего.
По доводам о несоответствии протокола следственного эксперимента требованиям уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что эксперимент проводился в условиях, существенно отличающихя от условий подлинного события, в иное время года, без участия специалиста.
Считает, что настройка фото - и видеофиксирующего оборудования должна проводиться только в присутствии понятых, которые должны удостоверить факт проведения такой проверки своими подписями в протоколе следственного действия.
Оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе производства следственного эксперимента.
Выражает несогласие с постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о признании доказательств недопустимыми.
Указывает, что присяжным заседателям не были представлены наиболее значимые доказательства, в числе которых приводит показания потерпевшего Потерпевший N 2, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11
Считает, что судом не были предприняты все возможные меры для извещения и обеспечения участия потерпевшего Потерпевший N 2 в судебном заседании.
Заявляет о неполноте предварительного следствия, утрате значимых для дела доказательств, приводит собственную оценку материалов дела и фактических обстоятельств, утверждает о наличии у него алиби.
Оспаривает законность задержания в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований. Заявляет о нарушении права на защиту, так как при его задержании ему не был предоставлен адвокат.
Приводит сведения о наличии приговора <данные изъяты>.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Шеин М.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Виновность осужденного Прохорова О.В. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
