Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 55-31/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 55-31/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В., Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,

потерпевшего ФИО17 и его представителя ФИО20

защитника оправданного Шарипова А.С. - адвоката Сычёва В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прониной Е.А. на приговор Московского областного суда от 27 октября 2020 г., по которому

Шарипов Абдурашид Саматович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на основании вынесенного оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Шарипов А.С. освобожден из-под стражи в зале суда, за ним признано право на реабилитацию.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., мнения прокурора Шубенкова П.А., потерпевшего ФИО18 и его представителя ФИО19 поддержавших апелляционное представление и просивших приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выступление защитника Сычёва В.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части приведения в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия

установила:

приговором суда с участием присяжных заседателей Шарипов А.С. по предъявленному обвинению в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов ФИО16 совершенном 10 августа 2017 г. в г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, оправдан за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Государственный обвинитель Пронина Е.А. в апелляционном представлении и дополнениях к нему просит признать приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с его несправедливостью и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, устанавливающего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

Указывает, что до сведения присяжных заседателей стороной защиты неоднократно доносилась информация, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения, порочащая личность потерпевших и свидетелей, а также выяснялись вопросы возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по данному делу. Так, автор представления утверждает, что при оглашении государственным обвинителем протокола предъявления потерпевшему лица для опознания по фотографии, защитник Сычёв В.П. высказал возражения против предъявления данного документа коллегии присяжных заседателей, указав о неизвестном происхождении фотографий опознаваемых лиц, тем самым опорочив доказательство обвинения о недопустимости которого ранее не заявлял и против исследования которого в присутствии коллегии присяжных заседателей не возражал.

Обращает внимание, что защитник Алешкин А.В. в присутствии коллегии присяжных заседателей поставил под сомнение показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что информатор сообщил ему о ФИО1 Суд также не разъяснил присяжным, что подобные оценочные высказывания стороны защиты не следует принимать во внимание, поскольку в своих показаниях потерпевший ссылается на конкретный источник происхождения информации о подсудимом. Отмечает, что в этом же судебном заседании защитник Сычёв В.П. ввел присяжных в заблуждение, заявив, что показания потерпевшего не могут быть доказательством по делу.

Утверждает, что защитник Правдина М.Л. в нарушение требований закона в присутствии присяжных заседателей выясняла у потерпевшего вопрос о причастности к преступлению лица, не являющегося подсудимым по рассматриваемому уголовному делу.

Полагает, что в ходе допроса свидетеля обвинения ФИО11 стороной защиты неоднократно допускались провокации, ставящие под сомнение допустимость доказательства обвинения.

Настаивает, что в обоснование своей позиции о невиновности подсудимый ссылался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, доводил до присяжных заседателей сведения о своей личности, об обстоятельствах задержания, демонстрировал присяжным фотопортрет малолетней дочери, изображенный на его футболке, чем оказал давление на присяжных заседателей. После замечания председательствующего продолжил дискредитировать потерпевших и свидетелей обвинения, указывая на их заинтересованность в исходе дела. В присутствии коллегии присяжных заседателей обсуждал ход предварительного следствия и качество предварительного расследования, что является недопустимым.

Заявляет, что в прениях сторон защитник Сычёв В.П. опорочил показания потерпевших, искажая существо изложенных ими фактических обстоятельств дела, ссылаясь на их должностное положение, позволившее воздействовать на допрошенных по делу свидетелей, дал негативную оценку потерпевшим как сотрудникам правоохранительных органов, указывая на непрофессиональное исполнение ими своих служебных обязанностей, что, по мнению государственного обвинителя, также повлияло на коллегию присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Считает, что в прениях сторон защитник Сычёв В.П. неоднократно заявлял о недопустимости доказательств обвинения, в том числе показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей.

Указывает на нарушенную защитником Сычёвым В.П. процедуру судебного разбирательства, запрещающую обсуждать с участием присяжных заседателей процессуальные вопросы, в частности, о намерении потерпевшего ФИО6 предъявить к Шарипову А.С. исковые требования в связи с полученными телесными повреждениями, о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с его фальсификацией.

Обращает внимание на намеренное нарушение защитником Сычёвым В.П. требований закона, связанных с доведением до коллегии присяжных заседателей информации о происхождении фотографий неустановленных соучастников подсудимого и о низком качестве предварительного расследования по делу, чем, на взгляд, автора представления, опорочил доказательства обвинения, исследованные ранее.

Утверждает, что председательствующий на совокупность указанных нарушений не отреагировал, замечания подсудимому и его защитникам не сделал и не разъяснил присяжным заседателям, что сведения, доведенные до них в нарушение закона, не следует принимать во внимание при вынесении вердикта. По мнению автора представления, это повлияло на внесение присяжными заседателями оправдательного вердикта.

Полагает, что сторона защиты постоянно доводила до сведения присяжных заседателей информацию, направленную на подрыв законности получения ряда доказательств стороны обвинения, создание негативного впечатления о потерпевших и формирование вследствие этого неправильного восприятия присяжными происходящего, что повлияло на вердикт.

Заявляет об имеющихся противоречиях в содержании вопросов присяжным заседателям, связанных с объемом преступных действий, фактически совершенных в отношении потерпевших, и объемом преступных действий, инкриминируемых Шарипову А.С. и двум его неустановленным соучастникам. В частности, в вопросе о событии преступления (вопрос N 1) не указано, что помимо одного выстрела в голову ФИО6, двух ударов ножом и одного удара кулаком в область головы Потерпевший N 1, в потерпевших также было произведено не менее четырех выстрелов, а затем не менее двух выстрелов и не более четырех выстрелов, о чем указано в вопросе о причастности Шарипова А.С. и его соучастников (вопрос N 2). При этом автор представления указывает, что согласно предъявленному Шарипову А.С. обвинению, именно он произвел в потерпевших эти четыре выстрела, которые не указаны в вопросе N 1, но нашли свое отражение в вопросе N 2. Полагает, что указанные противоречия вопросного листа затруднили понимание присяжных о количестве выстрелов, фактически произведенных Шариповым А.С. в потерпевших и, следовательно, повлияли на оценку действий Шарипова А.С. и его соучастников, что повлекло вынесение оправдательного вердикта.

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора необоснованно указано, что Шарипов А.С. оправдан по ст. 317 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, тогда как согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанное решение принято ввиду непричастности обвиняемого к совершенному преступлению.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление защитник Сычёв В.П. просит приговор изменить в части приведения в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей, а именно: изложить абзац первый резолютивной части приговора в следующей редакции: "Шарипова Абдурашида Саматовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в соответствии с п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать ввиду его непричастности к совершению данного преступления". В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Шарипов А.С. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, а также возражения на апелляционное представление оправданного и его защитника, судебная коллегия находит приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Судебная коллегия находит, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы в нарушение ч. 1 ст. 338 УПК РФ без учета результатов судебного следствия и прений сторон.

Так, подсудимый Шарипов А.С. обвинялся в том, что произвел не менее одного выстрела в голову потерпевшего ФИО6, а затем не менее четырех выстрелов в потерпевших ФИО6 и Потерпевший N 1 Подсудимому также вменялись совместные действия с неустановленными лицами, один из которых нанес потерпевшему Потерпевший N 1 два удара ножом и один удар кулаком в область головы, а другой - произвел не менее двух и не более четырех выстрелов в сторону потерпевших.

Государственный обвинитель, как это следует из протокола судебного заседания, поддержал обвинение и просил сформулировать вопросы с учетом результатов судебного следствия.

Вместе с тем, в вопросе N 1 изложены не все действия, вмененные в вину Шарипову А.С., хотя они получили полное отражение при формулировании вопроса N 2, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей о количестве выстрелов, фактически произведенных Шариповым А.С. и его соучастником в потерпевших, отразилось на содержании данных присяжными заседателями ответов и привело к вынесению противоречивого вердикта. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит существенным, влекущим отмену приговора.

Кроме того, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона о порядке вынесения вердикта.

На основании ч. 7 ст. 343 УПК РФ ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы должны представлять собой утверждение или отрицание с обязательным пояснительным словом или словосочетанием, раскрывающим или уточняющим смысл ответа ("Да, виновен", "Нет, не виновен" и т.п.).

Согласно ч. 8 ст. 343 УПК РФ ответы на вопросы вносятся старшиной присяжных заседателей в вопросный лист непосредственно после каждого из соответствующих вопросов. В случае, если ответ на предыдущий вопрос исключает необходимость отвечать на последующий вопрос, старшина с согласия большинства присяжных заседателей вписывает после него слова "без ответа".

Приведенные требования уголовно-процессуального закона, как это следует из вопросного листа, также не были выполнены, а именно: ответы на поставленные перед присяжными заседателями второй, третий и четвертый вопросы, по которым им не удалось достигнуть единодушия, не были внесены в вопросный лист, при этом в голосовании по вопросу, заслуживает ли Шарипов А.С. снисхождения, принимали участие не все присяжные заседатели.

Как это следует из вопросного листа, при обсуждении первого вопроса присяжные заседатели приняли единодушное решение, признав доказанным, что деяние имело место. Не достигнув единодушия по второму вопросу, присяжные приняли его голосованием ("Да. Доказано" - четыре, "Нет, не доказано" - четыре), хотя не внесли ответ о доказанности совершения деяния подсудимым в вопросный лист.

Несмотря на то, что при указанном варианте голосования ответ о доказанности совершения деяния подсудимым исключал необходимость отвечать на последующие вопросы о виновности подсудимого в совершении этого деяния и о том, заслуживает ли он снисхождения, присяжные заседатели продолжили голосования и внесли его результаты по третьему и четвертому вопросам в вопросный лист.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у присяжных заседателей возникло сомнение в правильности окончательного ответа на второй вопрос, является ли при таком голосовании вердикт оправдательным, в силу чего его нельзя признать ясным.

Как следует из протокола судебного заседания, ознакомившись с вопросным листом, председательствующий неоднократно находил вердикт неясным и предлагал присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Вместе с тем, председательствующий не обратил внимания присяжных заседателей на отсутствие ответов на все поставленные перед присяжными заседателями вопросы, не разъяснил им положения ч. 7 и 8 ст. 343 УПК РФ и не предложил удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания и вынесения вердикта, соответствующего закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В связи с допущенными при рассмотрении настоящего уголовного дела существенными нарушениями уголовно-процессуального закона оправдательный приговор в отношении Шарипова А.С. подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы судебной коллегии, иные доводы, изложенные как в апелляционном представлении, так и в возражениях на апелляционное представление, а также принять меры для формирования коллегии присяжных заседателей с учетом требований ст. 4 и 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. 326 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 27 октября 2020 г. в отношении Шарипова Абдурашида Саматовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Апелляционное представление государственного обвинителя Прониной Е.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Первый апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать