Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 55-309/2022

N 55-309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Иванова С.А., Хизниченко М.Г.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

осуждённой Кузнецовой М.В.,

защитников Пликусовой Г.Н., Потапова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хлызовой О.А., апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённой Кузнецовой М.В. и защитника Почкиной Н.А., осуждённого Григорьева С.И. и защитника Агеевой М.Н. на приговор Челябинского областного суда от 28 декабря 2021 года; апелляционным жалобам осуждённой Кузнецовой М.В. на постановление судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, на постановления Челябинского областного суда от 29 декабря 2021 года и 4 апреля 2022 года о взыскании процессуальных издержек, в соответствии с которыми

Кузнецова М.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее общее образование, несудимая,

осуждена по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

Григорьев С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 31.01.2021 (с учетом изменений, внесённых постановлением Кыштымского городского суда <данные изъяты> от 04.10.2019) окончательное наказание назначено виде лишения свободы сроком на 15 лет 1 месяц с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 11 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обоих осуждённых оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания осуждённых под стражей: Кузнецовой М.В. - с 21.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "б" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Григорьева С.И. - с 23.04.2020 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" части 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск: с осуждённых Кузнецовой М.В. и Григорьева С.И. в пользу потерпевшей П.Е.В. в долевом порядке взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Челябинского областного суда от 21 апреля 2022 года отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осуждённой Кузнецовой М.В.

Постановлениями Челябинского областного суда от 29 декабря 2021 года и 4 апреля 2022 года с осуждённой Кузнецовой М.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за участие в уголовном судопроизводстве, в размере 93 955 и 9 890 рублей соответственно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебных решений и постановления судьи, существе апелляционных представления и жалоб, возражений на них, выступления осуждённой Кузнецовой М.В. в режиме видеоконференц-связи, защитников Пликусовой Г.Н. и Потапова А.В., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кулагиной Е.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору признаны виновными:

Кузнецова - в том, что 29 февраля 2020 года в период с 935 до 1223 час. в <адрес> с целью скрыть другое преступление путём удушения причинила смерть П.В.А. путём удушения;

Григорьев - в том, что оказал пособничество Кузнецовой в совершении убийства П.В.А. путём предоставления двух шнуров от электроприборов и нанесения нескольких ударов топором по голове и шее П.В.А. с причинением тупой травмы головы.

Преступление совершено ими в месте, времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецова вину не признала; Григорьев вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хлызова О.А. оспаривает приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Ссылаясь на фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, не соглашается с выводами суда об отсутствии у осуждённых предварительного сговора на убийство П.В.А. и, как следствие, исключении из юридической оценки их действий квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и о квалификации действий Григорьева как пособника в совершении убийства. Свою позицию обосновывает тем, что, имея соответствующий мотив, Кузнецова и Григорьев договорились лишить потерпевшую жизни, после чего Кузнецова сначала одним, а затем вторым шнуром от электроприборов, переданными ей Григорьевым, набросив их на шею П.В.А., произвела ее удушение, а Григорьев, видя, что потерпевшая подаёт признаки жизни, с целью доведения преступного умысла до конца нанёс ей несколько ударов топором по голове и шее. Просит отменить приговор и вынести обвинительный приговор, квалифицировав действия обоих осуждённых по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с назначением справедливого наказания.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённая Кузнецова не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Детально анализируя и оценивая со своей точки зрения доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, аналогично своей позиции в судебном заседании излагая фактические обстоятельства уголовного дела, ставя под сомнение достоверность и допустимость ввиду противоречивости, ложности и прямой личной заинтересованности показания осуждённого Григорьева, свидетелей М.А.И., Б.Е.В., К.В.П., С.Д,И., П.В.С., утверждает о своей непричастности к совершению убийства П.В.А., невозможности сделать это ввиду наличия у неё заболевания опорно-двигательного аппарата, её оговоре Григорьевым, который совершил преступление и, следовательно, преследует цель избежать уголовной ответственности за содеянное, отсутствии у неё предварительного сговора с Григорьевым и мотива преступления (цель скрыть другое преступление), сфабрикованности уголовного дела следователем Голышевым А.Н. и сотрудником полиции К.В.П., которые имеют личную неприязнь к ней. Указывает на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и её права на защиту: следователь безосновательно отказал в проведении следственных действий, направленных на доказывание её невиновности (следственный эксперимент, повторная очная ставка с Григорьевым); председательствующий судья рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном (перебивал её и свидетелей, которые давали показания в её пользу, игнорировал возражения её и защитника, снимал вопросы стороны защиты, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы); показания Григорьева на предварительном следствии были оглашены усечённо, лишь в части, выгодной государственному обвинителю, а показания свидетеля Б.Е.В. - незаконно ввиду возражений стороны защиты; после вынесения приговора она была безосновательно ограничена в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела несмотря на то, что никогда не уклонялась от ознакомления; её замечания на протокол судебного заседания рассмотрены неправильно. Выражает несогласие с разрешением гражданского иска: потерпевшая П.Е.В., не поддерживавшая с П.В.А. близких родственных отношений, не обосновала, в чём выразился моральный вред; с постановлениями о взыскании с неё процессуальных издержек, мотивируя своей имущественной несостоятельностью, пенсионным возрастом, нетрудоспособностью ввиду серьёзного, по её мнению, заболевания, что не было учтено судом. Просит отменить приговор и оправдать её за непричастностью к совершению преступления; отменить постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания; отменить постановления о взыскании с неё процессуальных издержек и отнести их возмещение за счёт государства;

защитник Почкина Н.А. оспаривает приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания обоих осуждённых, свидетелей Б.Е.В., М.А.И., ставя под сомнение достоверность показаний Григорьева на предварительном следствии от 23 и 24 апреля 2020 года и допустимость показаний свидетеля с особым процессуальным статусом М.А.И. на предварительном следствии от 22.04.2020, считает, что причастность Кузнецовой к совершению убийства П.В.А., равно как и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, не доказана совокупностью достоверных и достаточных доказательств; суд ошибочно установил мотив преступления - с целью скрыть другое преступление. Полагает, что суд, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет возможности совершения осуждённой действий при удушении, нарушил право на защиту, а, исключив из описания фабулы преступного деяния "уперевшись ногой в спину П.В.А." (действия Кузнецовой согласно обвинительному заключению), вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил положения статьи 252 УПК РФ. Просит отменить приговор и оправдать Кузнецову в связи с непричастностью к совершению преступления и отказать в удовлетворении гражданского иска;

осуждённый Григорьев не соглашается с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания. Не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации содеянного им, утверждает, что убийство П.В.А. совершила Кузнецова путём удушения шнурами; умысла на убийство П.В.А. у него не было, удары топором он наносил, чтобы обездвижить тело, понимая, что потерпевшая к тому моменту была уже мертва; дав два шнура Кузнецовой, тем самым он оказал ей пособничество. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе на месте происшествия; свои первоначальные показания изменил по просьбе Кузнецовой, матери своей сожительницы. Просит пересмотреть приговор и снизить размер назначенного наказания;

защитник Агеева М.Н. оспаривает приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона в части квалификации содеянного и суровостью назначенного наказания. Ссылается на то, что, что в судебном заседании не получено достаточных и достоверных доказательств установленного судом мотива убийства - цель осуждённых скрыть другое преступление (причинение Б.Е.В. телесных повреждений П.В.А.); при назначении наказания суд не в полной мере учёл менее активную роль Григорьева как пособника в совершении убийства и совокупность смягчающих его наказание обстоятельств. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осуждённого с ч. 5 ст. 33, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оба осуждённые, а также осуждённая Кузнецова в возражении на апелляционную жалобу осуждённого Григорьева, не соглашаясь с ними, возражают против их удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права Кузнецовой и Григорьева на защиту органами предварительного следствия и судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено с учётом положений статьи 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановлению приговора.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного осуждённым обвинения с обеспечением их права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями статьи 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу из числа, предусмотренных статьёй 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершённом преступлении, причастности к этим событиям осуждённых и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кузнецову и Григорьева виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение подробно мотивировал.

Выводы суда о виновности осуждённых в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 и 89 УПК РФ. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре показания Григорьева на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при их проверке на месте происшествия, показания свидетеля Б.Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетеля с особым процессуальным статусом М.А.И., свидетелей К.В.П., М.Л.Г. и Н.В., протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 29 февраля 2020 года в период времени с 935 до 1223 час. в процессе совместного распития спиртных напитков в <адрес> между Кузнецовой и Григорьевым по инициативе первой состоялся разговор о лишении П.В.А. жизни с тем, чтобы она не обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Б.Е.В. о совершении преступления. Отказавшись от совершения убийства непосредственно самому, Григорьев передал Кузнецовой два шнура от электроприбора, которыми она последовательно путём сдавливания петлей органов шеи произвела удушение П.В.А. Григорьев в связи с проявлением внешних признаков угасания жизнедеятельности последней, полагая, что потерпевшая жива, с целью причинения ей смерти найденным во дворе топором нанёс ей не менее восьми ударов в область головы и шеи, причинив тупую травму головы, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П.В.А. наступила от механической странгуляционной асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи петлей.

В судебном заседании с соблюдением положений пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания осуждённого Григорьева, данные им на стадии предварительного следствия. Из его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 и 24 апреля 2020 года соответственно, в том числе при их проверке на месте происшествия от 24 апреля 2020 года и в явке с повинной, усматривается, что в ходе распития спиртных напитков Кузнецова сказала ему, что её дочь, Б.Е.В., с которой он на тот момент сожительствовал, ножом причинила телесные повреждения П.В.А., поэтому последнюю надо убить, чтобы та не написала заявление в полицию. Он отказался лично совершать убийство, дал шнур от электроприбора Кузнецовой, которым она стала душить П.В.А., а когда шнур порвался, дал второй, которым осуждённая задушила П.В.А. Затем они перенесли тело во двор дома, где он, увидев, как П.В.А. начала подавать признаки жизни (шевелилась грудная клетка, потерпевшая хрипела), решилеё добить и нанес несколько ударов по голове и шее найденным во дворе дома топором.

Сопоставив показания осуждённого в судебном заседании и на предварительном следствии, выяснив и проанализировав причину изменения им своих показаний, суд обоснованно признал достоверными показания Григорьева на предварительном следствии с приведением соответствующих мотивов. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, виновность Кузнецовой и Григорьева в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно:

показаниями свидетеля с особым процессуальным статусом М.А.И. на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в процессе совместного употребления спиртных напитков между Кузнецовой и П.В.А. возникла ссора; со слов Кузнецовой ему известно, что она и Григорьев задушили сидевшую на табурете потерпевшую проводами и не могли поступить иначе, потом вынесли её во двор, где Григорьев добил потерпевшую топором по голове; возле сарая он увидел труп П.В.А.; через несколько дней упаковал труп в пакеты и вывез на болото, а одежду и обувь потерпевшей сжёг; Кузнецова после обнаружения трупа сказала ему, что надо скрыться, переоделась и ушла из дома;

показаниями свидетеля Б.Е.В. на предварительном следствии, согласно которым в течение дня 29 февраля 2020 года мать вместе с М.А.И., П.В.А. и Григорьевым употребляла спиртные напитки; на полу в кухне она увидела два провода от электроплойки и электробритвы, пятна крови; мать была сильно возбуждена, взбешена, мыла руки; Григорьев сказал ей, что Кузнецова задушила П.В.А. этими шнурами; возле хозяйственной постройки она увидела труп П.В.А. в крови и с раной на шее; задав соответствующий ситуации вопрос, она получила ответ матери, что это не её дело; через несколько дней мать попросила, чтобы Григорьев помог вывезти и спрятать труп, но они отказались; со слов матери знает, что М.А.И. сделал это, обмотав труп скотчем и утопив в болоте;

показаниями свидетеля К.В.П. о том, что в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий был установлен круг общения без вести пропавшей П.В.А., в который входили, в том числе Кузнецова, Григорьев и Б.Е.В.; с помощью дрона в болоте недалеко от дома Кузнецовой был обнаружен труп П.В.А. с признаками насильственной смерти; несмотря на его предложение явиться в отдел полиции Кузнецова уклонялась от встречи с ним; М.А.И. был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы;

показаниями свидетелей М.Л.Г. и Н.В., из которых видно, что в один из дней апреля 2020 года они встретили Кузнецову, с которой перед этим говорили по телефону, она скрывалась на болоте от сотрудников полиции, и они привезли её к себе домой; из рассказа осуждённой они поняли, что в её доме была убита П.В.А.; Кузнецова не отвечала на телефонные звонки сотрудников полиции, пила спиртные напитки и не хотела идти в полицию;

протоколами осмотров места происшествия и трупа от 16, 21 и 24 апреля 2020 года, в которых зафиксирован факт обнаружения в болотистой местности в районе <адрес> трупа П.В.А. с признаками насильственной смерти; в пакете вместе с трупом обнаружен фрагмент электропровода;

заключениями судебно-медицинских экспертов N 133 от 29.05.2020, N 277/21-Б от 10.09.2021 о причине смерти П.В.А. (механическая странгуляционная асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи петлей), наличии иных телесных повреждений, в том числе тупой травмы головы, степени тяжести данных телесных повреждений, механизме и сроках их причинения; выявленные сомнения между данными экспертными заключениями в части вопроса о прижизненном либо посмертном образовании тупой травмы головы устранены путём допроса в судебном заседании эксперта В.Д.В.;

а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Кузнецову и Григорьева виновными в совершении инкриминированного им преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Какие-либо неустранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осуждённых и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют. Суд изложил в приговоре, по каким причинам он отверг те или иные доказательства и принял в качестве достоверных другие. В частности, суд подробно проанализировал показания свидетеля Б.Е.В. на предварительном следствии в части существенных противоречий с её показаниями в судебном заседании, выяснил причины изменения ею своих первоначальных показаний, в том числе связанные с близкими родственными отношениями с Кузнецовой, и сожительством с Григорьевым, сопоставил эти показания с другими доказательствами стороны обвинения и правильно оценил их как допустимые, достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Довод осуждённой Кузнецовой о незаконности оглашения показаний данного свидетеля на предварительном следствии основан на незнании ею уголовно-процессуального закона, поскольку не требуется согласия сторон для оглашения показаний свидетеля или потерпевшего в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда и дать иную оценку исследованным доказательствам, отличную от оценки суда первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется.