Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 55-308/2022

город Санкт-Петербург

27 июня 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Худякова А.А.,

судей Стародубцевой Е.Н., Шулиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матлиным А.В.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

осужденного Манакова Е.С.

и его защитника - адвоката Костомарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манакова Е.С. и в его защиту адвоката Андрейчиковой Е.В. на приговор Архангельского областного суда от 21 января 2022 года, которым

Манаков Евгений Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 марта 2017 года Онежским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года;

- 22 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 26 июня 2018 года на основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 13 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца;

осужден по ст. 317 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на период которого установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначено: в течение первых трех лет - тюрьма, в течение оставшейся части - исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Принято решение по гражданскому иску, который удовлетворен частично, и процессуальным издержкам, с осужденного Манакова Е.С. взыскано:

- в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда - 300 000 (триста тысяч) рублей;

- в доход федерального бюджет в возмещение процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, - 124 695 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Андрейчиковой Е.В., поданных на них возражений государственного обвинителя Школяренко А.В., выслушав выступление осужденного Манакова Е.С. и его защитника - адвоката Костомарова А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В. об уточнении приговора, но оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Манаков Е.С. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов - Потерпевший N 1, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину Манаков Е.С. не признал.

В поданных раздельно апелляционных жалобах осужденный Манаков Е.С. и его защитник адвоката Андрейчикова Е.В. ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Манакова Е.С., полагая, что приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, доказательства истолкованы с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является слишком суровым.

В обоснование этого осужденный Манаков Е.С. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что суд не учел, что показания потерпевшего и свидетелей основываются на предположениях и слухах, не содержат источник осведомленности, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинения. Судом не приняты во внимание: заключение комиссии экспертов, согласно которому он страдает психическим расстройством в форме "синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия"; заключение эксперта о том, что нож, изъятый у подъезда, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории клинкового холодного оружия; протокол осмотра ножа, согласно которому принадлежащих ему отпечатков пальцев на ноже не обнаружено.

Ставя под сомнение пояснения ФИОN 1 в ходе проведения опознания ножа о том, что данным ножом они пользовались в хозяйстве, в том числе вечером ДД.ММ.ГГГГ, но после задержания Манакова Е.С. нож она больше не видела, указывает, что ФИОN 1 не могла обнаружить пропажу ножа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после случившегося на протяжении трех дней дома не находилась, что подтверждается пояснениями ФИОN 2 и специалиста отдела опеки, в приобщении которых следователь ему отказала. Кроме того, следователь намеренно, желая скрыть факт оказания давления на свидетеля, отказала его защитнику в ходатайстве о приобщении к делу адресованного ему, Манакову Е.С., письма ФИОN 1, где та пишет, что ее принуждали к даче показаний против него, угрожая в противном случае изъять у нее ребенка.

Находит голословными и не подтвержденными материалами дела показания потерпевшего о высказывании в его адрес угроз убийством, поскольку никто из свидетелей таких угроз не слышал и данный факт не подтвердил, как и нахождение у него, Манакова Е.С., в момент нападения в руках ножа.

Полагает, что установленные материалами дела обстоятельства не опровергают его версию о том, что он видел только силуэт и не мог рассмотреть в потерпевшем сотрудника полиции, т.к. ранее они не знакомы, в диалог с ним потерпевший не вступал, служебное удостоверение не предъявлял и сотрудником полиции не представлялся.

Отмечает, что суд не учел, что в судебном заседании он принес извинения потерпевшему Потерпевший N 1, а также то, что он является единственным кормильцем своей семьи, в его физической и материальной помощи нуждается его пожилая бабушка и отец, являющийся инвалидом и проживающий в сельской местности.

Адвокат Андрейчикова Е.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Манакова Е.С. и в дополнении к ней обращает внимание на имеющиеся, по ее мнению, и не отраженные в приговоре несоответствия предъявленного Манакову Е.С. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, материалам дела, в частности: свидетели указывают, что Потерпевший N 1 вышел из машины и пошел к подъезду совместно с ФИОN 3; Манаков Е.С. на следствии и в суде указывал, что не слышал от ФИОN 1 слов, что ее хотят забрать сотрудники полиции; указанная обвинением последовательность применения Потерпевший N 1 специальных средств не подтверждается показаниями свидетелей и Манакова Е.С.; показания потерпевшего о нападении на него Манакова Е.С. с ножом, в том числе в части момента нападения, не подтверждаются показаниями свидетелей и очевидицы происшествия ФИОN 1

Считает, что суд принял показания потерпевшего и свидетелей лишь в той части, в которой они согласуются с обвинением, и не стал рассматривать в качестве доказательств в части, где они подтверждают версию защиты. Приводя выдержки из показаний свидетелей ФИОN 4, ФИОN 3, ФИОN 1, ФИОN 5, полагает, что суд не дал им оценки, в частности тому, что: ФИОN 4, ФИОN 5 и ФИОN 1 поясняли, что вход в первый подъезд дома освещен не был; ФИОN 3 застал только момент, когда Потерпевший N 1 уже надевал на лежавшего на земле Манакова Е.С. наручники, а о произошедшем знает со слов напарника, при этом показания ФИОN 3 о последовательности применения Потерпевший N 1 специальных средств, со слов последнего, не соответствуют в данной части показаниями ФИОN 1

По мнению автора жалобы, выводы суда о наличии у Манакова Е.С. умысла на причинение Потерпевший N 1 смерти, о нанесении потерпевшему с силой трех целенаправленных ударов ножом в места расположения жизненно-важных органов и высказанной ему перед этим угрозе убийством, фактическими обстоятельствами не подтверждаются. Так, никто из свидетелей не слышал от Манакова Е.С. высказываний угроз убийством, хотя все пояснили о хорошей слышимости в доме; непосредственный очевидец ФИОN 1, показания которой приняты судом как допустимые, не указала о том, что Манаков Е.С. наносил потерпевшему удары и высказал ему угрозы убийством; доказательств, опровергающих показания Манакова Е.С., ФИОN 1, ФИОN 4, ФИОN 3 и ФИОN 5, или свидетельствующих об их недостоверности в части, указанной защитой, суд не привел.

Полагает, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что изъятый нож обладает колюще-режущими свойствами и большой поражающей способностью, поскольку это противоречит заключению эксперта N, согласно которому данный нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к категории клинкового холодного оружия.

Оспаривая вывод суда о том, что Манаков Е.С. понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, указывает, что это противоречит добытым доказательствам, поскольку: из показаний свидетелей установлено, что территория вокруг подъезда освещена не была, освещение от уличного фонаря и окон дома было недостаточным, источник яркого света от фар автомобиля, направленных на подъезд, находился за спиной потерпевшего; при проверке показаний на месте не были воссозданы условия места происшествия, в связи с чем выводы указанного следственного действия не могут являться допустимым доказательством и не опровергают версию защиты о том, что Манаков Е.С., ослепленный светом фар автомобиля, видел только темный силуэт и мог не определить в потерпевшем Потерпевший N 1 сотрудника полиции. Находит безосновательными доводы суда о том, что Манаков Е.С. видел Потерпевший N 1 в подъезде, когда тот выводил ФИОN 1, и ругался в его адрес нецензурно, обозначая как сотрудника полиции, отмечая, что место совершения деяния находится на улице, а не в подъезде; судом не учтено, что выругавшись на потерпевшего, Манаков Е.С. уходил в квартиру, а когда снова вышел, то подъезд был пуст; на улице подсудимый увидел лежавшую на земле ФИОN 1, узнав ее по красной куртке, и склонившийся над ней силуэт, а когда подскочил к ним, то сразу почувствовал газ в глазах, потерял ориентацию, последовали удары, он упал на землю, на него надели наручники, и уже только будучи задержанным, он понял, что это сотрудники полиции.

Полагает, что установленные материалами дела обстоятельства не опровергают версию защиты о том, что Манаков Е.С. видел лишь силуэт, не определив в нем Потерпевший N 1, и его действия не носили целенаправленный характер против сотрудника правоохранительных органов, однако суд не принял мер к проверке доводов защиты и не дал им оценки в приговоре.

Приходит к выводу, что предъявленное ее подзащитному обвинение в посягательстве на жизнь именно сотрудника правоохранительных органов, в целях воспрепятствования осуществлению тем законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в связи с чем Манаков Е.С. подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Школяренко А.В., приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, приходя к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, не имеется.

Как следует из анализа протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено всесторонне, полно и объективно. Соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все представленные подсудимым и его защитником доводы были предметом судебного разбирательства, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Вывод суда о виновности Манакова Е.С. в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Потерпевший N 1, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая и объективная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий подсудимого, в силу чего доводы жалоб, в которых оспариваются эти выводы суда, являются несостоятельными.

Все представленные в апелляционных жалобах аргументы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции, но не нашли своего подтверждения, в связи чем обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

То, что Потерпевший N 1 в соответствии с положениями ст. 25 Федерального Закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" являлся сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> находился в связи со своими служебными обязанностями, выехал туда совместно с уполномоченным полиции ФИОN 3 на служебном автомобиле с опознавательными знаками полиции по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> для проверки сообщения ФИОN 4 о шуме соседей в ночное время, при этом был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, - подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 и его напарника свидетеля ФИОN 3; приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л\с о назначении Потерпевший N 1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД России по <адрес> (<данные изъяты>); графиком работы, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 находился на службе (<данные изъяты>); показаниями свидетеля ФИОN 6 - оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, и копией Книги учета сообщений о преступлениях указанного ОМВД, из которых установлено что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отдел полиции поступило сообщение от ФИОN 4 о необходимости принятия мер к соседям, которые шумят и мешают отдыху в ночное время, на адрес: <адрес> <адрес>, были направлены участковый уполномоченный ФИОN 3 и полицейский (водитель) Потерпевший N 1 (<данные изъяты>), а также показаниями свидетеля ФИОN 4, подтвердившей указанные обстоятельства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 установлено, что зайдя на шум в подъезд дома, увидел там находившуюся в состоянии опьянения ранее не знакомую ему ФИОN 1, которая, не реагируя на его предупреждение не шуметь, выражалась в его адрес грубой нецензурной бранью, стала стучать в дверь <адрес> кричать, чтобы с ним, Потерпевший N 1, разобрались. Из указанной квартиры вышел ранее не знакомый ему Манаков Е.С., которому ФИОN 1 сообщила, что ее хотят задержать сотрудники полиции. В ответ на это Манаков Е.С. сказал, что разберется и вернулся в квартиру, а ФИОN 1 осталась на лестничной площадке, продолжая громко ругаться. Тогда он сообщил ФИОN 1, что она совершает административное правонарушение и предложил проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, однако та отказалась, продолжила ругаться грубой нецензурной бранью, стала дергать его за рукава форменной одежды. Когда он начал выводить ФИОN 1 из подъезда, из <адрес> вышли ФИОN 2 и Манаков Е.С., последний с использованием нецензурной брани стал высказывать ему претензии по поводу задержания женщины. При этом свет в подъезде горел, и всем присутствующим было видно, что он одет в форменную одежду сотрудника полиции. Затем Манаков Е.С. вернулся в квартиру, а он вместе с ФИОN 1 вышли на улицу, где он услышал, как от резкого удара открылась входная дверь в подъезд. Обернувшись, увидел, что к нему бежит Манаков Е.С., выкрикивая угрозу убийством - "завалю тебя". Приблизившись, Манаков Е.С. замахнулся, чтобы ударить его в спину, но он увернулся и увидел, что Манаков Е.С. наотмашь наносит ему еще один удар в тело. Он успел отклониться назад от удара и увидел у Манакова Е.С. в руке, которой тот наносил удары, нож. Нападавший попытался нанести ему еще один целенаправленный удар в область груди, от которого он смог увернуться, после чего применил спецсредство - резиновую палку, нанеся ею Манакову Е.С. несколько ударов, после которых тот упал и выронил нож, однако пытался подняться и вновь высказал угрозу убийством. Пресекая действия нападавшего, он применил к тому спецсредства - слезоточивый газ и наручники.

Манакова Е.С. в судебном заседании пояснил, что выйдя в подъезд на крики ФИОN 1, никого там не увидел, поэтому выскочил на улицу, где заметил сожительницу, узнав ее по красной куртке, и склонившийся над ней темный силуэт. Полагая, что сожительница в опасности, подскочил к ней, но тут же ему распылили газ в глаза, стали наносить удары, а потом надели наручники, после чего он понял, что задержан сотрудниками полиции. Был ли у него при этом в руках нож, не помнит.

В виду имеющихся существенных противоречий, судом были исследованы показания Манакова Е.С., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Манаков Е.С. показал, что услышав в подъезде, помимо криков ФИОN 1, посторонний голос, он взял нож и выскочил из квартиры, чтобы защитить сожительницу, замахиваясь ножом на ходу. В подъезде увидел двух сотрудников милиции, с одним из которых ругалась ФИОN 1 Полицейские сразу применили в отношении него газовый баллончик и надели ему наручники.

В ходе очной ставки с Потерпевший N 1 Манаков Е.С. признал, что пытался нанести потерпевшему два удара ножом, от которых тот увернулся, но утверждал, что не видел, что это был сотрудник полиции. Допустил, что мог высказывать потерпевшему угрозы применения насилия, заявив, что не помнит об этом.

Проанализировав показания подсудимого, данные тем на протяжении всего производства по делу, обоснованно найдя их непоследовательными и противоречивыми, суд правильно отверг их, расценив как способ защиты и попытки скрыть действительные обстоятельства совершенного преступления, с целью избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия с таким решением соглашается, поскольку ни одна из представленных осужденным версий произошедшего не нашла своего подтверждения и все они опровергаются добытыми доказательствами.

В отличие от позиции осужденного, показания потерпевшего Потерпевший N 1 были полными, подробными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности, в том числе в части примененного в отношении него осужденным насилия и высказанных угрозах убийством, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает. Причин для оговора Манакова Е.С. потерпевшим не установлено и в жалобах не приведено.

Суд первой инстанции правильно установил, что действия Потерпевший N 1 по принудительному сопровождению находящейся в состоянии алкогольного обвинения ФИОN 1 из подъезда дома в служебный автомобиль являлись правомерными и законными, осуществлялись в соответствии с должностным регламентом, согласно которому Потерпевший N 1 в силу занимаемой должностью наделен полномочиями, помимо прочего, принимать меры к пресечению административных правонарушений, преступлений и задержанию лиц, их совершивших (<данные изъяты>), и отвечали требованиям ст. ст. 19, 20 ФЗ "О полиции", наделяющих сотрудников полиции правом требовать от граждан прекращения противоправных действий, применять физическую силу для пресечения, в том числе, и административных правонарушений, а также для преодоления противодействия их законным требованиям.

Совершение ФИОN 1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, помимо показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и самой ФИОN 1, не оспаривающей данный факт, подтверждается протоколом и постановлением о привлечении ее к административной ответственности (<данные изъяты>), а также показаниями свидетелей ФИОN 7 и ФИОN 4 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ жильцы из <адрес> вели себя шумно, а женщина, проживающая в указанной квартире, находясь в подъезде, стучала в дверь и ругалась.

Показания потерпевшего в части нападения на него Манакова Е.С. и применения тем ножа подтверждаются: показаниями свидетеля ФИОN 3, которому Потерпевший N 1 рассказал о произошедшем сразу непосредственно после этого, а также показаниями свидетеля ФИОN 4 о том, что от участкового ФИОN 3 ей стало известно, что на второго сотрудника на улице мужчина накинулся с ножом; показаниями свидетелей ФИОN 6 и ФИОN 8 о том, что около <данные изъяты> часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> от сотрудника Потерпевший N 1 поступила информация о том, что у <адрес> <адрес> на него совершили нападение с ножом; показаниями сотрудников Росгвардии ФИОN 9, ФИОN 10, ФИОN 11, ФИОN 12, прибывших на указанный адрес для оказания помощи в связи с нападением на сотрудника полиции Потерпевший N 1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подъезда был обнаружен нож, находившийся до этого в квартире осужденного, что следует из протокола опознания ножа ФИОN 1 (<данные изъяты>); показаниями Манакова Е.С., данными тем на очной ставке с потерпевшим, где осужденный признал факт нанесения ударов ножом Потерпевший N 1, от которых тому удалось увернуться (<данные изъяты>).