Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 55-307/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А.,

судей Стародубцевой Е.Н., Напалкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочаровой Н.С.,

с участием прокурора Карасева И.В.,

осужденных Тупицыной А.А., Ульяновой А.А.,

защитников - адвокатов Воронина К.В., Мазурова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям защитника Коптяевой М.В., в интересах осужденной Ульяновой А.А., апелляционной жалобе и дополнениям защитника Рейзовой Н.Е., в интересах осужденной Тупицыной А.А., апелляционной жалобе осужденной Тупицыной А.А., на приговор Архангельского областного суда от 27 января 2022 года, которым

Ульянова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, несудимая

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Тупицына А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, несудимая

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять наказание каждой со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. Взыскано в федеральный доход суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с Ульяновой А.А. в размере 115600 руб., с Тупицыной А.А. в размере 30000 руб.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения прокурора, выслушав адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе и дополнениях защитник Коптяева М.В., в интересах осужденной Ульяновой А.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с существенным нарушением уголовного закона. Не оспаривая причинение смерти потерпевшему Ульяновой А.А., указывает на неправильную квалификацию действий осужденных как совершение убийства группой лиц. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве". Полагает, что в судебном разбирательстве не нашло подтверждение наличие совместного единого умысла осужденных на лишение жизни потерпевшего, что смерть потерпевшего наступила в результате единоличных действий Ульяновой А.А. Обращает внимание на установление судом действий осужденных в состоянии необходимой обороны вплоть <данные изъяты> потерпевшего, а также на признание достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия. Следовательно, достоверными являются они и в части того, что при нанесении <данные изъяты> Тупицына А.А. <данные изъяты> потерпевшего не затягивала, его не удерживала, выйдя в это время на кухню, которые согласуются с заключением эксперта об образовании <данные изъяты> потерпевшего после его смерти. Полагает, что судом не были учтены показания осужденной Ульяновой А.А. о применении <данные изъяты> в связи с боязнью продолжения насилия, когда потерпевший стал вставать на ноги, при отсутствии в этот момент в комнате Тупицыной А.А. Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии угрозы применения насилия и угрозы убийства со стороны потерпевшего в ходе конфликта, поскольку он сделан без учета показаний сужденных, а также показаний свидетелей (Д.Д.А., К.Е.Ф. и др.) согласно которым потерпевшим неоднократно устраивались скандалы, в ходе которых он причинял телесные повреждения Тупицыной А.А., вынуждающие ее уходить из дома вместе с малолетними детьми и о синяках у нее на руках. Кроме того, этот вывод противоречит также установленным судом обстоятельствам преступления, указанным в приговоре, а именно: систематическое применение физической силы, унижение человеческого достоинства и угрозы убийством со стороны потерпевшего в адрес Тупицыной А.А. Считает, что действий Ульяновой А.А., связанные с <данные изъяты>, были осуществлены с учетом обстановки, <данные изъяты> потерпевшего, который <данные изъяты> Тупицыной А.А. <данные изъяты>, высказывал угрозы расправой, создал такое субъективное восприятие ситуации на фоне чувства страха, тревоги и эмоционального напряжения, которое повлекло продолжение <данные изъяты>, в целях защиты жизни и здоровья сестры. Кроме того, установив несколько смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, изобличение и уголовное преследование другого соучастника, <данные изъяты>, явившееся поводом для преступления, принесение извинений матери погибшего, суд не признал их исключительными в своей совокупности и не применил положение ст. 64 УК РФ. При этом назначение дополнительно наказания в приговоре не мотивированно. Так же указывает на необоснованное взыскание процессуальных издержек, без учета тяжелого материального положения, сумма которых является для осужденной значительной и непосильной. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ульяновой А.А. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимально возможного, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Рейзова Н.Е., в интересах осужденной Тупицыной Н.Е., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права и уголовного закона. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая совместных действий <данные изъяты>, указывает на отсутствие единого умысла на его убийство, а также на необоснованность выводов суда о признании ими своей причастность к его смерти. Ссылается на то, что из показаний Тупицыной А.А. следует, что никаких действий с целью убийства потерпевшего она не совершала, предотвращала дальнейшие его действий после <данные изъяты> никаких активных действий, направленных на лишение жизни либо оказание содействия в этом своей сестре, не предпринимала. Обращает внимание, что судом неправомерно были взяты за основу показания Ульяновой А.А., данные единожды на стадии предварительного расследования, которые она не подтвердили в суде и на предварительном расследовании. Из оглашенных показаний следует, что Тупицына А.А. в момент <данные изъяты> не сдавливала, умысел на убийство возник единолично у Ульяновой А.А. в тот момент, когда Тупицына А.А. попросила <данные изъяты>. При этом в приговоре отсутствует оценка показаниям данным осужденными в качестве подозреваемых, в ходе явки с повинной и в ходе судебного разбирательства в этой части, а также в части намерения Тупицыной А.А. расстаться с потерпевшим и уехать в другую область. Полагает, что приговор не мог быть постановлен только на показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступления. Считает, что действия Тупицыной А.А. формально состоят в укрывательстве от преступления, однако поскольку оно является заранее не обещанным, а преступление совершено близким родственником, то в ее действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, Просит приговор отменить, Тупицыну А.А. оправдать.

Осужденная Тупицына А.А., в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а наказание излишне суровым. В обоснование доводов жалобы указывание на вынесение приговора без учета степени ее участия в преступлении, а также ряда смягчающих обстоятельств. Обращает внимание на то, что в течение длительного периода времени постоянно подвергалась <данные изъяты> от потерпевшего, <данные изъяты> в присутствии детей, которые сопровождали <данные изъяты> предназначенных на содержание и воспитание детей. Ульянова А.А. приходила с целью помочь с детьми, а также предотвратить действия потерпевшего с возможным причинением ей смерти. В момент конфликта умысла на убийство не имела, сговор отсутствовал, после <данные изъяты>, опасаясь за свою жизнь и за жизнь детей, в качестве обороны накинула на него <данные изъяты>. Действия по применению <данные изъяты> не согласовывались, это было единоличное решение Ульяновой А.А., смерть наступила не в результате ее действий. После нанесения ударов, находясь в эмоциональном срыве, помогла сестре вынести труп. Указывает, что характеризуется положительно в быту, не привлекалась ни к уголовной ни к административной ответственности, обратилась с явкой с повинной, раскаялась, помогала следствию, имеет двоих малолетних детей, воспитанием которых занималась, не употребляет спиртные напитки. Просит переквалифицировать действия на ст. 316 УК РФ, применить положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Государственный обвинитель Школяренко А.В. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, полагает приговор законным и обоснованным по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Ульянова А.А. и Тупицына А.А. признаны виновными и осуждены за совершение убийства Ч.В.Э. группой лиц, то есть по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление ими совершено в период с 17 час. до 22 час. 7 ноября 2020 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденным обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность Ульяновой А.А. и Тупицыной А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Ульяновой А.А. о конфликте между потерпевшим и сестрой, накидывание сестрой веревки на шею Ч.В.Э. в ответ на нанесение <данные изъяты>, продолжении <данные изъяты> после того, как тот опустился на колени, удержание <данные изъяты> только Тупицыной А.А., в ходе которого наносила <данные изъяты>, после чего надели на <данные изъяты>. Свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой продемонстрировала характер и локализацию нанесения <данные изъяты>;

- показаниями осужденной Тупицыной А.А. о конфликте между ней и потерпевшим, находящимся в состоянии <данные изъяты> в ходе которого тот <данные изъяты> Ульяновой А.А., <данные изъяты> с целью предотвращения дальнейших действий потерпевшего, нанесении <данные изъяты> потерпевшего, надевание <данные изъяты>, <данные изъяты>. Свои показания подтвердила в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой продемонстрировала характер и локализацию нанесения ударов, в том числе <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей Ч,А.И., свидетеля Ч.В.И. о проживании погибшего совместно с Тупицыной А.А. и детьми, <данные изъяты> потерпевшего с Ульяновой А.А., об его убийстве;

- показаниями свидетелей П.П.В. и Б.А.В. об обнаружении во время охоты следов крови, проследовании по направлению следов и обнаружении на окраине села <адрес> Ч.В.Э. с <данные изъяты>;

- показаниям свидетеля Д.П.А., о ставшем известным от охотников об обнаружении ими трупа Ч.В.Э., регулярных скандалах между Тупицыной А.А. и потерпевшим, о конфликте у потерпевшего с Ульяновой А.А. в связи с тем, что та защищала свою сестру в период скандалов;

- показаниями свидетелей Ф.Н.А., К.Е.Н., К.Е.Ф., К.Н.Н., П.В.А. о <данные изъяты>, <данные изъяты> потерпевшим к Тупицыной А.А., положительных характеристиках последней, об обнаружении <данные изъяты>;

- показаниями свидетелей Н.А.Ю., И.Е.В. о злоупотреблении спиртным напитками потерпевшим, жившим на случайные заработки, тратившим на спиртное детские пособия, хороших отношениях между осужденными, оказывающих взаимопомощь друг другу;

- показаниями свидетеля Б.Е.А., о ссоре Тупицыной А.А. с потерпевшим, находившимся в <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Тупицыной Н.В. о том, что Ульянова А.А. привела к ней детей Тупицыной А.А., приходе обеих дочерей вечером и ставшем известным от них о нахождении Ч.В.Э. на балконе, обнаружении трупа последнего, характеристике потерпевшего как <данные изъяты>;

- протоколами осмотра мест происшествий, в ходе которых было обнаружено: <данные изъяты> труп Ч.В.Э. с <данные изъяты>, с множественными следами вещества бурого цвета, торчащим <данные изъяты>, а также следов вещества бурого цвета ведущих от места обнаружения в сторону домов по <адрес> и на участке около дома Тупицыной А.А. на земле под балконом. По месту жительства Тупицыной А.А. обнаружены и изъяты: из встроенного шкафа в коридоре <данные изъяты> со следами бурого цвета и волосами, следы вещества бурого цвета - на ковре в коридоре, на пороге двери на балкон, на кресле, на балконе, а также ковер, провод и одежда Тупицыной А.А.;

- заключением эксперта о наступлении смерти Ч.В.Э. от комбинированной открытой черепно-мозговой травмы, причиненной <данные изъяты>, изъятым в ходе осмотра жилища Тупицыной А.А. и образовавшейся: от рубленных ран с кровоизлияниями мягких тканей: теменной области слева, нижних отделов теменной области слева, левой околоушножевательно-височно-теменной области, левой височно-теменно-затылочной области, нижних отделов левой височно-затылочной области; ушибленных ран с кровоизлияниями мягких тканей: затылочной области слева, теменно-затылочной области слева, верхних отделов теменной области слева; разрубов задненижних отделов левой теменной кости, передневерхних и задних отделов чешуи левой височной кости, верхней трети левых отделов чешуи затылочной кости; врубов в центральных отделах левой теменной кости, в нижней трети задних отделов чешуи левой височной кости, в задненижних отделах левой теменной кости, в средней трети левых отделов чешуи затылочной кости; надруба задненижних отделов левой теменной кости; переломов: левой теменной кости центральных и задненижних отделах, чешуи, пирамиды и верхней стенки наружного слухового прохода левой височной кости; оскольчатых и вдавленных переломов передних отделов левой теменной кости в средней трети, левых отделов чешуи затылочной кости в средней трети; эпидурального кровоизлияния головного мозга в зонах переломов черепа; рубленных повреждений твердой оболочки головного мозга слева; субдурального кровоизлияния головного мозга слева; рубленного повреждения мягких оболочек и мозгового вещества левой височной доли головного мозга; субарахноидального кровоизлияния головного мозга слева; ушиба головного мозга. Указанная травма прижизненная, причинена в срок не свыше 30 минут до наступления смерти, является опасной дли жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Ч.В.Э. Также на теле Ч.В.Э. обнаружили иные повреждения в области шеи, головы и тела. В крови трупа обнаружен <данные изъяты>, соответствующих <данные изъяты>. В области <данные изъяты> из фрагмента электрического кабеля;

- показаниями эксперта К.А.Н об уточнении, что ссадины и кровоподтеки лица могли образоваться во время нанесения <данные изъяты>, переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, причинены после наступления смерти <данные изъяты>;

- заключениями экспертов об обнаружении крови Ч.В.Э. на одежде, изъятой из квартиры Тупицыной А.А. и с трупа Ч.В.Э., на пакетах, смыве с участка местности от дома, <данные изъяты> бело-красного цвета с трупа Ч.В.Э.;

- заключением эксперта о составлении единого целого провода из квартиры Тупицыной А.А. и провода, обнаруженного на трупе потерпевшего;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Тупицына А.А. раны 3-го пальца левой кисти на нижней поверхности пальца в проекции 1-го межфалангового сустава, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека,

а также другими фактическими данными, добытыми по делу, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей и потерпевшей, проверив показания осужденных о недоказанности обстоятельств преступлений, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осужденных, данные неоднократно в ходе предварительного расследования, в том числе дополнительных допросов обвиняемых после получения заключений судебно-медицинских экспертиз, устанавливающих наличие телесных повреждений у потерпевшего, о характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, повлекшим его смерть, из которых следует следующее. Тупицына А.А., <данные изъяты>, поле чего Ульянова А.А. стала наносить <данные изъяты> до характерного хруста черепа, а Тупицына А.А. в этот момент продолжала <данные изъяты> При этом, потерпевший после удушения, в период нанесения ударов подняться не пытался, угроз не произносил. Ранее данные показания в ходе явки с повинной и допросе подозреваемых о якобы имевших место угрозах и намерении потерпевшего поднять с пола, отсутствие Тупицыной А.А. в комнате в момент <данные изъяты>, в ходе проверок на месте и последующих допросах в ходе предварительного следствия не подтвердили, пояснив, что детальнее вспомнили все обстоятельства при непосредственной демонстрации хронологии событий на месте преступления, а также в ходе допросов после ознакомления с заключением экспертизы установившей механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, даны в присутствии защитников, что исключало возможность незаконного физического или психического воздействия. Перед проведением допросов разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предупреждались о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Правильность данных показаний, подтверждена имеющимися в протоколах подписями, замечаний к протоколам следственных действий не поступало. Кроме того, осужденные подтвердили их в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировали количество, локализацию, механизм и <данные изъяты>. Согласно заключениям экспертиз, установлено соответствие их показаний обнаруженным у потерпевшего повреждениям, а также результатам осмотра места происшествия и наличие следов крови потерпевшего на одежде, изъятой из жилища осужденной.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется, поскольку они подробны, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после установления отсутствия личных неприязненных отношений к осужденными, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также с другими фактическими данными, исследованными в судебном заседании. Так, показания свидетеля П.П.В., Б.А.В. об обнаружении тепа потерпевшего и показания свидетеля Б.Е.А. о ссоре и разбитой посуде на полу, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

Доводы о вынесении приговора на основании недопустимых доказательствах, показаниях свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, являются не состоятельными. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденных недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. Судом первой инстанции были обоснованно оглашены показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ при наличии согласия сторон и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ. На основании изложенного выше, а также всех материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний, а также взятие за основу показания свидетелей, не являющихся очевидцами событий, не привело к ограничению права осужденных на защиту и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности всех исследованных судом доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных потерпевшим либо свидетелями, для самооговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Проведенные по делу и исследованные судом, заключения экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Судебные экспертизы осужденных проведены экспертами с большим опытом работы, выводы экспертов являются ясными и понятными, согласующимися с другими доказательствами по делу, при личном участие при проведении экспертизы, даче соответствующих пояснений в том объеме, в котором это необходимо для производства экспертизы и с учетом поставленных перед экспертами вопросов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволило сделать вывод о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего образовались в результате нанесения Ульяновой А.А. не менее трех ударов <данные изъяты> и не менее двух ударов <данные изъяты>, не менее трех ударов <данные изъяты>, то есть при создании Тупицына А.А. возможности нанесения таких ударов, а следовательно, в результате совместных действий осужденных.

Мотивы, побудивших к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.

На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия, связанные с <данные изъяты> свидетельствуют о наличие у осужденных умысла на убийство. Осужденные сознательно, допуская возможность причинения смерти, умышленно нанесли потерпевшему <данные изъяты>, осознавая, что, <данные изъяты>, создает опасность для жизни потерпевшего, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий - смерти потерпевшей и желали ее наступления. В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о совершении данного преступления группой лиц, поскольку осознавая противоправность своего поведения и поведения другого соучастника, осужденные соединили свои действия, направленные на убийство потерпевшего, следовательно, они действовали совместно и согласованно, каждая из них является соисполнителем преступления, и, своими действиями способствовала наступлению вышеуказанных последствий.