Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 55-306/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 55-306/2021

N 55-306/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Алексеевой Г.А.,

судей Бушковской Л.В., Головко А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Карасёва И.В.,

осуждённого Савченко Е.С. и его защитников Павлова М.В., Неповинновой Я.А.,

потерпевшей Сысоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савченко Е.С. и его защитника Павлова М.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, по апелляционной жалобе защитника Павлова М.В. на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела, в соответствии с которыми

Савченко Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, осуждённый приговором Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2020 по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 2291 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён к лишению свободы по:

- п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы сроком на 1 год;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2020 окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 21 год с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьёй 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом в этот срок времени содержания Савченко Е.С. под стражей с 25 июля по 15 сентября 2019 года и с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом "а" ч. 31 статьи 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания постановлено зачесть частично отбытое наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2020 с 9 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года и с 16 сентября 2019 года по 15 февраля 2021 года.

Разрешён гражданский иск: с Савченко Е.С. в пользу потерпевшей <данные изъяты> А.В. взыскано: в счёт возмещения материального ущерба - 623 636 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 000 рублей; гражданский иск в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца оставлен без рассмотрения.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело по обвинению Савченко Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебных решений и существе апелляционных жалоб, выступления осуждённого Савченко Е.С. в режиме видеоконференц-связи, защитников Павлова М.В., Неповинновой Я.А., поддержавших апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Карасёва И.В. и потерпевшей <данные изъяты> А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 декабря 2020 года, Савченко признан виновным в том, что 11 июля 2019 года на участке местности возле железнодорожной станции "Металлстрой" в Колпинском районе Санкт-Петербурга с целью завладения имуществом произвёл в <данные изъяты> И.А. два выстрела из огнестрельного пистолета "1 ТХ569И", причинив, в том числе сквозное проникающее пулевое ранение груди, повлекшее за собой смерть потерпевшего, и похитил деньги в сумме 550 000 рублей, мобильный телефон стоимостью 26 675 рублей и другое имущество, не представляющее ценности.

Преступления совершены им в месте, времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савченко вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

осуждённый Савченко, не соглашаясь с приговором как незаконным, указывает на то, что:

несмотря на обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей у председательствующего судьи были основания не согласиться с вердиктом и постановить оправдательный приговор, поскольку его действия, признанные доказанными, не содержат признаков состава преступления;

вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым: его действия, указанные в вопросе N 6 и признанные недоказанными, исключают утвердительный ответ на вопрос N 2; не установлено время и место приобретения им пистолета и каким образом пистолет оказался у него в момент совершения убийства;

председательствующий судья при разрешении ряда ходатайств юридического характера, не удалив коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, выслушивал мнения сторон у своего стола без его участия и не доводил до его сведения принятые по ходатайствам решения, чем существенно было нарушено его право на защиту;

просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение;

защитник Павлов М.В. оспаривает судебные решения как постановленные с существенными нарушениями норм процессуального права и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Приводя процессуальные доводы в обоснование своей позиции, обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия до сведения присяжных заседателей государственным обвинителем были доведены недопустимые доказательства (видеозапись с камеры наружного наблюдения, чистосердечное признание Савченко, протокол проверки показаний на месте происшествия с участием Савченко от 26.07.2019); председательствующий судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении следственного эксперимента, об истребовании доказательств (протоколов следственных действий из другого уголовного дела в отношении Савченко) и оставил без рассмотрения ходатайство о признании протокола предъявления трупа для опознания от 23.07.2019 недопустимым доказательством, чем существенно ограничил право стороны защиты на представление доказательств присяжным заседателям;

находит противоречивым вердикт коллегии присяжных заседателей: присяжные заседатели признали недоказанными действия Савченко по приобретению, хранению пистолета, передвижению с пистолетом на автомобиле по территории Санкт-Петербурга до момента совершения убийства (вопрос N 6), однако ответили утвердительно на вопрос N 2, вследствие чего осталось неустановленным, каким образом у Савченко оказался пистолет в момент убийства; утвердительный ответ на вопрос N 2 принят голосованием (5:3), а утвердительный ответ на вопрос N 4 - единодушно, что является противоречием;

полагает, что, несмотря на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта, председательствующий судья в соответствии с частью 5 статьи 348 УПК РФ должен был не согласиться с вердиктом;

считает, что председательствующий судья сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, с нарушением требований статьи 252 УПК РФ и в нарушение части 2 статьи 338 УПК РФ необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении замечаний по содержанию и формулировке вопросов;

ссылается на то, что государственный обвинитель Павлычева Ю.А. и потерпевшая <данные изъяты> А.В. в прениях довели до сведения присяжных заседателей данные, отрицательно характеризующие Савченко, однако председательствующий судья не прервал их выступления и не дал соответствующего разъяснения присяжным заседателям; указанные нарушения процессуального закона, по его мнению, вызвали у присяжных заседателей предубеждение в отношении осуждённого и повлияли на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта;

просит отменить приговор и постановление о прекращении уголовного дела и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлычева Ю.А. находит несостоятельными изложенные в них доводы и считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах с дополнениями к ним, а также возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает обжалуемые судебные решения основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением положений главы 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьёй 38915 УПК РФ отмену приговора и постановления, а также связанных с нарушением права Савченко на защиту, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также полного и всестороннего исследования всех обстоятельств уголовного дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями статьи 328 УПК РФ. Замечаний по проведённому отбору присяжных заседателей, а также заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей и её роспуске от сторон не поступило.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьёй 334 УПК РФ, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. В присутствии присяжных заседателей вопросы процессуального характера как не входящие в их компетенцию не обсуждались и не разрешались.

Имевшиеся по ходу рассмотрения уголовного дела недопустимые высказывания пресекались председательствующим, который разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание то или иное высказывание.

Все представленные доказательства были исследованы, а заявленные стороной защиты ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе и тех, на которых акцентируется внимание в апелляционной жалобе защитника Павлова М.В., были разрешены судом с соблюдением требований статьи 271 УПК РФ с учётом мнений сторон и принятием соответствующих постановлений как в форме отдельного процессуального документа от 21.09.2020, так и в протокольной форме после исследования всех юридически важных для правильного разрешения ходатайств обстоятельств (том 8 л.д. 58-65, том 9 листы протокола судебного заседания 74-75, том 10 листы протокола судебного заседания 150, 154, 156-157). Принятые по ходатайствам решения подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с их правильностью у судебной коллегии не имеется. Разрешение ходатайств является процессуальной обязанностью суда, и несогласие той или иной стороны с правильностью решения суда не свидетельствует о нарушении судом материального или процессуального права либо утрате объективности.

Обстоятельства происхождения и добровольность чистосердечного признания Савченко от 25.07.2019, а также изъятия видеозаписи с камеры наружного наблюдения и направления их следователю были предметом судебного рассмотрения, установлены на основании показаний свидетелей <данные изъяты> А.Н. (следователь-криминалист), <данные изъяты> Д.С. и <данные изъяты> И.Н. (оперуполномоченные уголовного розыска), а также письменных материалов уголовного дела, оглашённых в судебном заседании.

Статья 142 УПК Российской Федерации раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 326-О, от 17.07.2012 N 1280-О, от 20.03.2014 года N 638-О, от 27.10.2015, N 2343-О, от 28.09.2017 N 2127-О, от 30.01.2020N 225-О).

Таким образом, нарушения права Савченко на защиту при написании им чистосердечного признания, в том числе по мотиву отсутствия защитника, не допущено.

Чистосердечное признание Савченко как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений было обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание.

Что касается ходатайства стороны защиты о признании протокола предъявления трупа для опознания от 23.07.2019 недопустимым доказательством, то в качестве доказательства стороной обвинения он не представлялся присяжным заседателям и не оценивался ими при вынесении вердикта, следовательно, ввиду отсутствия предмета оспаривания председательствующий судья правильно оставил данное ходатайство без рассмотрения.

Существенного нарушения права Савченко на защиту при разрешении председательствующим судьёй ходатайств юридического характера у своего стола судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство защитника Павлова М.В. об оглашении показаний потерпевшей <данные изъяты> А.В. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено судом; его же ходатайство о предъявлении присяжным заседателям подписи от имени Савченко в чистосердечном признании было согласовано с его подзащитным; против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> П.И. от 27.11.2019 защитник Павлов М.В. не возражал (том 9 листы протокола судебного заседания 51, 58, 146-147). Судебная коллегия принимает во внимание, что Савченко была предоставлена возможность консультироваться со своими защитниками по всем возникающим в процессе рассмотрения уголовного дела вопросам, включая вопросы юридического характера; о существе ходатайств и решений председательствующего судьи по итогам их разрешения осуждённому было известно; никто из участников процесса со стороны защиты не заявил о несогласии с действиями председательствующего судьи. Кроме того, в протоколе судебного заседания отражено, что для обсуждения заявленных ходатайств "стороны приглашаются к судейскому столу и вне слышимости присяжных заседателей обсуждают ходатайства"; не указано, что Савченко находится в помещении для подсудимого и не участвует в обсуждении ходатайств, как он об этом утверждает в своей апелляционной жалобе. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части осуждённым не принесено, возражений против указанных действий председательствующего судьи в судебном заседании им не заявлено.

Ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы разрешены председательствующим судьёй правильно с учётом положений статей 181, 283, 288 УПК РФ.

Прения сторон проведены с соблюдением требований статьи 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. По окончании прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить своё право на реплику, а подсудимому было предоставлено последнее слово.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья прерывал государственного обвинителя в тех случаях, когда он доводил до присяжных заседателей сведения, не входящие в их компетенцию. Грубых нарушений регламента судебного заседания и требований части 1 статьи 336 и статьи 292 УПК РФ со стороны государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает.

В ходе допроса потерпевшей <данные изъяты> А.В. председательствующий судья остановил её в тот момент, когда она косвенно поясняла о привлечении Савченко к уголовной ответственности за контрабанду наркотических средств (листы протокола судебного заседания 47, том N 9); в прениях сторон она довела до присяжных заседателей положительные данные, характеризующие личность <данные изъяты> И.А., но председательствующий судья не остановил её выступление и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали к сведению эти высказывания (листы протокола судебного заседания 172-173 том N 10). Однако высказывания потерпевшей <данные изъяты> А.В., являющейся непрофессиональным участником уголовного судопроизводства - с учётом того, что они носили не систематический и не злостный характер, не были направлены на умышленное незаконное воздействие на присяжных заседателей с целью формирования у них положительного предубеждения в отношении её мужа, и того факта, что председательствующий судья в напутственном слове разъяснил присяжным заседателям о том, что прения сторон не являются доказательством, и чтобы они не учитывали сведения, характеризующие личность осуждённого и потерпевшего - по мнению судебной коллегии, не повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей при вынесении вердикта и не вызвали у них предубеждения как в отношении Савченко (о чём свидетельствует признание его заслуживающим снисхождения), ни в отношении <данные изъяты> И.А. Пояснения же потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств Васильева, не являющегося участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, не является нарушением положений статьи 335 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован с соблюдением положений частей 1 и 2 статьи 338 и статьи 339 УПК РФ в соответствии предъявленным обвинением, с учётом требований статьи 252 УПК РФ по итогам судебного следствия и прений, а также мнений сторон по формулировке вопросов, подлежащих постановке коллегии присяжных заседателей. Поставленные вопросы и их содержание были понятны присяжным заседателям.

Суд предоставил сторонам достаточное время для изучения и обсуждения предложенных вопросов, и стороны в полной мере реализовали своё процессуальное право высказать замечания по их содержанию и формулировке и внести предложения о постановке новых вопросов. Стороны воспользовалась своим правом по формулировке вопросов (том N 9, л.д. 57-58, протокол судебного заседания листы 189-191, том N 10).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника Павлова М.В. о нарушении председательствующим судьёй положений статьи 252 и части 2 статьи 338 УПК РФ, так как вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в соответствии с предъявленным осуждённому обвинению, в понятных и лаконичных формулировках; председательствующим судьёй обоснованно не включено в вопросный лист время возникновения у Савченко умысла на убийство и дата предложения приобретения автомобиля как обстоятельства, не подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ и не влияющие на доказанность и квалификацию содеянного.

Как усматривается из протокола судебного заседания, напутственное слово произнесено председательствующим судьёй в соответствии с требованиями статьи 340 УПК РФ с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с изложением сути исследованных в судебном заседании доказательств, позиций как государственного обвинителя, так и стороны защиты, а также разъяснением присяжным заседателям юридических терминов уголовного закона, используемых в обвинении. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотиву нарушения им принципов беспристрастности и объективности сторонами не заявлено.

Второй апелляционный суд общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать