Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 55-304/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Рябухи А.М.,

осужденного Лисенкова А.В., его защитника-адвоката Демидас Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Демидас Н.Н. в интересах осужденного Лисенкова А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года, которым

Лисенков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, с возложением ограничений и обязанности;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Лисенкова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в отношении Лисенкова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Лисенкова А.В., его адвоката Демидас Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Лисенков А.В. признан виновным в убийстве ФИО11, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судом установлено, что Лисенков А.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно из хулиганских побуждений с целью убийства нанес ранее незнакомому ФИО11 не менее 21 удара тупым твердым предметом в различные части тела. ФИО11 скончался на месте происшествия от отека-набухания головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, осложнившего течение открытой тупой травмы головы.

В суде первой инстанции Лисенков А.В. свое отношение к предъявленному обвинению высказать отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Демидас Н.Н. в интересах осужденного Лисенкова А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Считает приговор незаконным и необоснованным, а наличие в действиях Лисенкова А.В. состава инкриминируемого деяния недоказанным.

Полагает, что стороной обвинения не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО3, что он видел Лисенкова в подъезде дома, где проживал потерпевший и в квартире потерпевшего никак не свидетельствуют о том, что осужденный совершил убийство потерпевшего.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (т.3 л.д. 22-31, т. 3 л.д. 43-50), указывает, что имеющиеся у ФИО11 повреждения были нанесены за полчаса до наступления смерти, тогда как Лисенков в указанное время находился по месту своего проживания.

Судом, по ее мнению, достоверно не установлено, что металлическая труба является орудием преступления, которым были нанесены телесные повреждения, а наличие смешенного следа биологических материалов Лисенкова и ФИО11 на носке кроссовка осужденного не подтверждает его виновность в убийстве.

Обращает внимание, что со слов свидетеля ФИО5, о смерти сына она узнала от знакомого сына около 10 часов, тогда как полиция прибыла на место около 15 часов, однако судом данные обстоятельства проверены не были, а стороне защиты было отказано в истребовании сведений о соединениях абонентских номеров ФИО11, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в указанный промежуток времени.

Считает, что суд вынес приговор на основании недопустимых доказательств, добытых с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Так, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опознание Лисенкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО3, добыты с нарушением закона. Заключение генотипоскопических экспертиз (т.3 л.д. 66-73, т.3 л.д. 106-119), проведенных по делу экспертом ФИО10 - выполнены с нарушением закона, а сам эксперт на момент проведения экспертизы не обладал достаточной квалификацией и опытом для ее проведения.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отклонены доказательства, предоставленные стороной защиты, в частности, отказано в вызове в суд и допросе специалиста ФИО13, эксперта, давшего заключение N по исследованным в суде видеозаписям.

Указывает, что судом были нарушены права Лисенкова А.В. на последнее слово, так как председательствующий позволял себе прерывать его, а также после сообщения осужденным в последнем слове о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, председательствующий в нарушение норм уголовно-процессуального права не возобновил судебное следствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Демидас Н.Н. просила признать недопустимыми все доказательства, представленные стороной обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенина Л.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката, возражения на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Вопреки доводам защитника Демидас Н.Н., постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Так, судом исследованы и приведены в приговоре показаниями свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного (т.1 л.д. 159-167) и судебного следствия, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он с ФИО14 видел Лисенкова А.В. в подъезде дома в ДД.ММ.ГГГГ. Лисенков искал конфликта, представился А и угостил их сигаретой марки "<данные изъяты>)", после этого без приглашения Лисенков зашел в квартиру ФИО11, который пояснял, что не знает Лисенкова, просил Лисенкова уйти, затем он с ФИО14 ушел. Он, почувствовав тревогу за ФИО11, решилвернуться, но в подъезд они зайти не смогли.

Указанные показания свидетель ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с осужденным (т.2 л.д. 225-231).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписей камер видеонаблюдения над подъездами <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к подъезду N подъехали мужчина и женщина, затем в ДД.ММ.ГГГГ мужчина надевает капюшон и до ДД.ММ.ГГГГ заходит и выходит из подъездов N, N, N, затем пропадает из объектива камер. В ДД.ММ.ГГГГ появляются двое молодых людей, опознанные как ФИО3 и ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ они выходят из подъезда N, затем возвращаются к подъезду и снова идут в противоположном направлении, ДД.ММ.ГГГГ со стороны подъезда N выбегает мужчина в куртке с капюшоном на голове, с удлиненным предметом в руках и бежит в сторону <адрес>, скрывается за углом <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина направляется к подъезду N (т.3 л.д. 235-258).

При исследовании указанной видеозаписи в суде свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО15 опознали себя.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с аудиозаписью звонков ФИО11 в службу 112 следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ДД.ММ.ГГГГ звонил в ЕДДС 112, просил о помощи, сообщал, что к нему зашел незнакомый человек, который машет палкой и он не может его выгнать (т.4 л.д.14-22).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 75-101) на столе в кухне был изъят сигаретный окурок марки "<данные изъяты>", на котором согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следы слюны произошли от осужденного Лисенкова (т.3 л.д.147-166).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры, где проживал осужденный, в том числе изъяты его кроссовки (т.1 л.д.111-123), согласно заключению эксперта NN на кроссовке на правую ногу обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологических материалов ФИО11 и Лисенкова А.В., а также изъяты куртка и пачка из-под сигарет марки "<данные изъяты>", на которых обнаружены следы крови осужденного (т.3 л.д.106-119).

Согласно судебно-медицинским экспертизам трупа N, N смерть ФИО11 наступила от отека-набухания головного мозга с вклинением его ствола в большое затылочное отверстие, осложнившего течение открытой тупой травмы головы, указаны телесные повреждения, которые могли образоваться от не менее 21 воздействия тупого твердого предмета. (т.3 л.д.22-31, 43-50)

Приведено в приговоре содержания и иных доказательств, на основании которых установлена вина осужденного.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые подробно приведены в приговоре не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу осужденного и подвергали бы сомнению правильность и обоснованность изложенных в приговоре выводов суда. Кроме того, свидетели обвинения не состоят в неприязненных отношениях с осужденным, причин для его оговора не имеют, их показания являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы защитника о том, что показания свидетеля ФИО3 о нахождении его подзащитного в квартире потерпевшего, изъятие металлической трубы, а также обнаружение крови потерпевшего на носке кроссовка осужденного не свидетельствует о виновности Лисенкова А.В. в убийстве, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку виновность Лисенкова подтверждена совокупностью, в том числе и указанных доказательств, подробно приведенных судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, из показаний потерпевшей ФИО5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-237), а также в суде следует, что о смерти сына она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а не около ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в жалобе защитник. Оснований для истребования сведений о соединениях абонентских номеров погибшего, потерпевших, свидетелей ФИО3, ФИО14 суд верно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной защиты не указано какое значение для установления обстоятельств причинения смерти потерпевшему имеют данные сведения.

Доводы защитника о возможной причастности свидетеля ФИО3 к убийству суд верно отверг, поскольку показания данного свидетеля полностью согласуются с доказательствами, исследованными судом, в том числе с данными видеозаписей подъездов дома.

Судом верно установлено, что дата (ДД.ММ.ГГГГ) протокола допроса свидетеля ФИО3 является явной технической ошибкой, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что свидетель узнал о смерти ФИО11 в день своего допроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Суд верно указал, что опознание Лисенкова А.В., находящегося в статусе свидетеля проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом верно признаны допустимыми доказательствами видеозаписи с камер видеонаблюдения подъездов N, N по <адрес> подъезда N по <адрес> и аудиозапись телефонного звонка ФИО11 в ЕДДС "112" с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения. Доводы адвоката о необходимости изъятия указанных аудио и видео записей путем производства их выемки в порядке ст.183 УПК РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку указанные записи находились в материале проверки в отношении сотрудников полиции у другого следователя. Оснований для применения положений ст.153-155 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в суде 1 инстанции по ходатайству стороны защиты была назначена видеотехническая экспертиза в ЭКЦ МВД России по Хабаровскому краю для разрешения вопроса о наличии межкадрового монтажа на видеозаписях. Суд верно признал допустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеограммы с видеозаписей камер видеонаблюдения непрерывны, признаки межкадрового монтажа не обнаружены, поскольку указанное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Указанное заключение эксперта ФИО16 оценено судом правильно в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами, оснований для признания неверным вывода эксперта по результатами проведенной видеотехнической экспертизы не имеется.

Судом верно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого являлась фактическая супруга осужденного - ФИО15, поскольку специалист при подготовке заключения вышел за пределы предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, ответив на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований, а также суд верно отказал в вызове в суд и допросе специалиста ФИО13 в связи с отсутствием в этом необходимости, указав, что в заключении N отсутствуют противоречия. (т.7 л.д. 69-72).

Представленная в суд апелляционной инстанции рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ <НО> не ставит под сомнение выводы вышеуказанного заключения эксперта N.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ, специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения, в том числе о том, что заключение эксперта не может использоваться при принятии юридически значимых решений не входит в компетенцию специалиста.

Оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения повторной видеотехнической экспертизы не имеется.

Законных оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и всех производных следственных действий недопустимыми доказательствами, о чем защитник просила в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку указанные следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями ст.164, 176 и 177 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, требования ч.5 ст.177 УПК РФ не нарушены, в указанном протоколе осмотра имеется согласие Лисенкова на осмотр его жилища, при котором он лично присутствовал (т.1 л.д.111). Суд верно пришел к выводу о недостоверности показаний свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 в виду того, что их показания противоречивы как между собой, так и не соотносятся с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО1 непосредственно участвовавших в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника о том, что целостность упаковки, в которой были упакованы куртка и кроссовки была нарушена опровергаются как протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением эксперта N N, согласно которым при визуальном осмотре нарушений целостности упаковки не выявлено. Судебная коллегия отмечает, что наличие на процессуальных документах и вещественных доказательствах оттисков разных печатей, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует как о факте нарушения целостности упаковки, так и об их недопустимости.

Представленное в суде апелляционной инстанции заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ <ООО> по копиям процессуальных документов, согласно которого подписи от имени следователя ФИО2 на 2 бирках, которыми были опечатаны изъятые в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметы - куртка и обувь выполнены не ФИО2, а иным лицом не принимается судебной коллегией, поскольку по своему содержанию указанное заключение специалиста содержит выводы, требующие проведение экспертных исследований, в то время как почерковедческая экспертиза по делу не назначалась. Кроме того, в суде первой инстанции следователь ФИО2 пояснил, что подписи в процессуальных документах выполнены им, не доверять его показаниям оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что следователь отсутствовал при производстве осмотра квартиры осужденного ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями в суде понятых ФИО9 и ФИО1, подробно приведенными в приговоре.

Довод защитника о том, что на кроссовках осужденного должно было быть очень много крови является безосновательным, поскольку при исследовании трупа не установлено повреждений крупных артериальных стволов.

Доводы жалобы защитника о том, что эксперт экспертно-криминалистического отдела СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО10, проводивший генотипоскопическую экспертизу не обладал достаточной квалификацией и опытом для ее проведения верно признаны судом несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела указанный эксперт имеет высшее биологическое образование, специальную подготовку, ранее проводил подобные исследования, при производстве указанных экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам не допущено.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле <адрес> обнаружена и изъята металлическая труба (т.1 л.д.126-129), согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования повреждений ФИО11 указанной трубой, которая является твердым тупым предметом. (т.3 л.д.212-225), в связи с чем доводы жалобы защитника о том, что изъятая металлическая труба не имеет отношения к делу, судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, потерпевшая ФИО6 и свидетель ФИО3 пояснили, что именно эта труба ранее находилась в квартире ФИО11 в качестве турника, а при осмотре места происшествия ее не оказалось. Указание в протоколах следственных действий и заключении эксперта длины трубы "около "0,80-0,82" не является основанием для признания данных действий и вышеуказанного заключения недопустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты относительно времени наступления смерти ФИО11 проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с учетом показаний в суде эксперта ФИО12, который пояснил, что низкая температура влияет на определения давности наступления смерти в сторону ее увеличения, а выводы в экспертизе им были сделаны без учета температуры помещения. Как установлено судом и не оспаривается автором жалобы, в момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире было холодно, стекло в кухонном окне было разбито. Суд верно указал, что анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в квартире ФИО11, где причинил ему телесные повреждения не совместимы с жизнью. Данный период времени не противоречит периоду времени по предъявленному обвинению и не влечет неясности приговора. Таким образом, доводы защитника о том, что в момент причинения смерти Лисенков А.В. находился у себя дома не соответствуют действительности и противоречит установленным судом обстоятельствам.